臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2637號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速
偵字第3083號），本院認不宜，改依通常程序審理，被告於準備
程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○前有毒品、竊盜、贓物等前科，其於民國97年7 月22 日13時30分許，行經臺北縣三重市○○○街229 號前，見路 旁停放一部脫離不詳姓名之人所持有之自行車一部，竟意圖 為自己不法之所有，將之綑綁於其所騎乘之自行車後座，擬 載運至資源回收場變賣，而予以侵占入己。嗣於同日15時30 分許，其行經臺北縣五股鄉○○路○ 段37巷22號前時，經警 查覺有異而當場查獲。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，本院認不宜，改依通常程序審理。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中供承不諱，復 據證人警員姚家興到庭證述明確，並有查獲照片4 幀、代保 管條乙紙在卷可稽，是被告自白應與事實相符，則其侵占離 本人所持有之物犯行，應堪認定，自應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有 之物罪。至原聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪云云，惟據證人警員姚家興於本院 審理中到庭證稱：並不知該腳踏車為何人所有，也有帶被告 去現場，那是一個巷弄，附近有住家，我們有去住家做訪查 表，但那裡的住戶都說沒有看過本件系爭腳踏車，至目前為 止也沒有人報失竊這台腳踏車等語，是尚難認上開自行車係 現由他人管領占有之物，因亦無人報案失竊，亦非屬遺失物 ，然因該自行車仍具有財產價值，是以至多僅足認上開自行 車係脫離本人所持有之物，則原聲請簡易判決處刑意旨認被 告竊取該自行車，並認被告係犯竊盜罪等節，容有誤會，復 據蒞庭公訴人當庭變更起訴法條（原論告雖記載被告所犯係 刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌，惟因其所認定之犯罪事實
與前開本院所認定之犯罪事實間僅侵占客體之性質略有不同 ，仍無礙於本件之認定），其基本犯罪事實則屬同一，本院 自得依變更後之刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪處 斷。爰審酌被告前有多次犯罪執行紀錄，素行不佳，及其犯 罪之動機、目的、所段，所侵占財物之價值，及犯後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 刑事第二十二庭 法 官 徐 蘭 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。