臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2566號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19399
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、起訴意旨略以：被告乙○○依一般社會生活之通常經驗，本 可預見將帳戶提供不相識之人使用，將可能供用於幫助他人 犯詐欺罪，資為遂行詐欺犯行之工具，竟仍基於幫助詐欺之 犯意，於民國97年4 月底某日，在不詳地點，將其於板信商 業銀行華江分行所開設之存款帳戶（帳號000-0000000-0000 000 號）之存摺、印章、通儲密碼等物，以不詳之代價提供 予詐騙集團不詳之成年人，嗣該詐騙集團成員以不詳之方式 取得上述金融帳戶後，於97年5月2日20時26分許，撥打電話 予甲○○，向其訛稱於2 月11日網路購物成功後，付款約定 轉帳有問題，需持中國信託提款卡至ATM 取消云云，致使甲 ○○陷於錯誤，依詐騙集團之指示，而於同日21時6 分許， 將新臺幣（下同）11957 元轉帳匯入乙○○上開板信商業銀 行華江分行之帳戶內，嗣甲○○發覺受騙後報警處理，為警 循線查知上情，因認被告上揭所為乃涉犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、然按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302 條第1 款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則 ，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院 60年臺非字第77號著有判例；經查：
㈠、被告前因於97年5 月2 日前數日某時，在不詳地點，將其於 93年12月21日在慶豐商業銀行中山分行所開設之帳號000000 0000000000000 號帳戶存摺、提款卡及密碼，以不詳代價， 提供予姓名年籍不詳之友人使用，而幫助不詳之人為下列詐 欺取財犯行：①、某姓名年籍不詳之成年男子於97年5 月2 日晚間6 時30分許，撥打電話向鄧智勇佯稱係網路購物負責 人，鄧智勇於1 個月前在奇摩購物網站購物，其匯款帳號被 設定為約定帳戶，誤設為12期分期付款，請銀行人員與鄧智 勇聯絡如何取消動作云云，致鄧智勇信以為真，於同日晚間 8 時29分許，依不詳之人指示操作自動櫃員機轉帳2,996 元 至乙○○上開帳戶內，旋遭不詳之人提領一空，嗣鄧智勇察 覺有異，乃報警循線查獲。②、又有某姓名年籍不詳之成年 男子於97年5 月2 日晚間6 時23分許，撥打電話向黃芷婷佯
稱係郵局陳主任，其接到雅虎來電表示黃芷婷網路購物之分 期付款須作變更，務必於是日24時前完成變更，否則將被扣 款云云，致黃芷婷陷於錯誤，於同日晚間8 時50分許，依不 詳之人指示以自動櫃員機轉帳5,919 元至乙○○上開帳戶內 ，旋遭不詳之人提領一空，嗣黃芷婷發覺轉帳之事，報警循 線查悉上情等事實，業經臺灣台北地方法院檢察署檢察官以 97年度偵字第11890 號提起公訴，經臺灣台北地方法院以97 年度易字第2123號受理繫屬，嗣同法院依被告自白犯罪，改 以簡易判決程序處刑，乃於97年8 月29日以97年度簡字第31 12號判決判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，緩刑2 年，後於同年9 月29日確定（下簡稱：前案）等 情，有上揭案號起訴書、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可參。
㈡、又被告於該前案97年5 月16日警詢中固曾否認有提供銀行帳 戶物件予他人之情事，併辯稱略以：其慶豐銀行上開帳戶、 板信商業銀行等2 銀行之存摺、提款卡，應該是置放於家中 房間化妝台小抽屜內，遭竊賊拿走云云，然被告嗣於台灣台 北地方法院97年度易字第2123號案件97年8 月11日審理中， 則為認罪陳述，前案判決且因而認定被告係於97年5 月2 日 前數日某時，在不詳地點，將其慶豐商業銀行中山分行上開 帳戶存摺、提款卡及密碼，以不詳代價，提供予姓名年籍不 詳之友人使用等情，有前案之被告警詢筆錄、準備程序筆錄 、判決在卷可稽，而被告於該前案尚未判決之97年6 月11日 本案警詢時則亦供稱：我板信商業銀行之存摺、提款卡，應 該是置放於家中房間化妝台抽屜內遺失云云（見本案偵查卷 第5 頁），顯見被告於前案及本案警詢中雖均否認有提供上 揭2 銀行帳戶存摺等物與人使用之行為，然其顯乃強調上揭 2 銀行帳戶存摺等物，係同時遺失；茲被告於前案及本案警 詢中所辯稱上揭銀行帳戶存摺等物係遺失之說云云，固難以 採信，應認被告係將自己之帳戶物件交付予姓名年籍不詳之 人使用之事實，業經上述前案確定判決依被告審理中自白暨 相關被害人鄧智勇、黃芷婷警詢指述、自動櫃員機交易明細 單、慶豐銀行函文等補強證據認定在案，有該前案判決書在 卷可參，本院亦為相同之認定；惟依被告所為前後一致之其 係同次遺失上揭前案慶豐銀行及本案之板信銀行等2 個帳戶 之存摺、金融卡等物件之供述，再參以卷附之被告所申請使 用之慶豐銀行與板信銀行上述二帳戶被利用作為詐欺取財帳 戶之時間，竟俱同為97年5 月2 日晚間，佐以前案與本案之 詐欺集團所施行之詐術手段雷同，即均係對被害人諉稱因被 害人網路購物之匯款程序有誤而行詐騙行為各情，俱見被告
應係同次即將其申請之上揭慶豐銀行及板信銀行之帳戶存摺 、金融卡等物件皆交予同一集團之人使用甚明。㈢、茲被告既係同次以不詳方式，提供其申請之上開慶豐、板信 銀行等帳戶物件予姓名年籍不詳之人使用，幫助該人所屬之 詐欺集團分別詐騙被害人之財物，則因被告僅有一個同時提 供多數帳戶物件之幫助行為而觸犯前案之幫助詐欺取財罪及 本案之幫助詐欺取財罪，其所為乃屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，具有裁判上一罪之關係，而屬同一案件，揆諸前 開說明，被告本案被訴提供上開板信銀行帳戶物件之幫助詐 欺取財罪，應為上揭前案確定判決之效力所及，本院爰不經 言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 刑事第十七庭審判長 法 官 許必奇
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日