臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1996號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 宏義貨運有限公司
代 表 人 蕭添宏
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國97年7 月1 日所為之處分（原處分
案號：北監營裁字第裁40-Z00000000、裁40-RB0000000、裁40-D
B0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
宏義貨運有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：原舉發單位認異議人即受處分人宏義貨運 有限公司（下稱宏義公司）僱用駕駛執照業經註銷之潘盛明 駕駛營業曳引車，嗣潘盛明於民國（下同）96年12月28日11 時15分、96年12月31日11時35分及97年1 月26日4 時45分許 ，駕駛宏義公司所有車牌號碼WG-686號營業貨運曳引車，經 內政部警政署國道公路警察局、基隆市警察局第二分局及桃 園縣政府警察局員警製單舉發違規事實，嗣經原處分機關於 97年7 月1 日，依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項 第2 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分 別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）60,000、60,000及64,0 00元，並分別記汽車違規紀錄1次。
二、聲明異議意旨略以：本車係靠行營業，其經營管理使用均非 本公司所能置喙，車主及違規之駕駛人均非異議人之受雇人 ，且異議人從未同意駕駛人無照駕駛本車，是原處分機關之 處分，顯有違法之處，並損害人民之權益與政府之威信，為 此，爰依法聲明異議等語。
三、按道路交通管理處罰條例第21條之1 第5 款之規定，「駕駛 執照業經吊銷、註銷仍駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽 車所有人及駕駛人各處40,000元以上80,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛」，又同條第4 項復規定「汽車所有人如已 善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。」；另 「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者 ，處罰車輛駕駛人」，道路交通管理處罰條例第85條第2 項 亦著有明文。是上述僱用聽任他人違規駕駛之規定，本應處 罰汽車所有人，自以有可歸責於汽車所有人之事由為前提， 否則自不得遽予處罰汽車所有人。
四、經查：異議人宏義公司代表人蕭添宏固不否認車牌號碼WG-6 86號營業貨運曳引車係登記於異議人名下車輛，惟堅詞否認 有何僱用駕駛執照遭註銷之人駕車之違規情事，並辯稱：宏 義公司未曾僱用潘盛明，亦未接受潘盛明靠行，且車牌號碼 WG-686號營業曳引車實係靠行於宏義公司之司機鄭明月所有 。又由卷附之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下 稱靠行服務契約書）以觀，鄭明月已於靠行服務契約書上蓋 印，足認該契約係有效成立，而該契約第1 條即載明車牌號 碼WG-686號營業曳引車係鄭明月所有，又該契約第13條亦規 定「靠行之車輛如經註銷，不論本契約是否終止，靠行者不 得自行或交由他人行駛該車輛。」，足認宏義公司靠行之範 圍僅限於車主鄭明月，而不及本案駕駛人潘盛明。是上開車 輛乃靠行者鄭明月所擅自交予第三人潘盛明使用，而異議人 宏義公司就此並不知情。是以車牌號碼WG-686號營業曳引車 雖登記於受處分人宏義公司名下，惟其未曾僱用潘盛明或直 接將車輛交付潘盛明使用，且就使用該車之駕駛人潘盛明駕 駛執照業經註銷而仍駕駛乙事，復查無其他積極證據足資證 明可歸責於異議人，自應認異議人所為上開辯解可採，而應 作對受處分人有利事實之認定，原處分機關未予詳查，遽對 異議人為前開裁罰，即難認為允當。本件異議人之異議為有 理由，應由本院將上開3 件之原處分均予以撤銷，並另為不 罰之諭知如主文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 交通法庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張 玉 如
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
, 台灣公司情報網