臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1823號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 乙○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國97年6 月24日所為
之北監蘆字第裁46-AY0000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼 550-DDR 號重型機車，於民國97年5 月5 日8 時36分許，行 經臺北市○○街時，因「跨越雙黃線行駛」之違規事實，經 警逕行舉發；嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請舉發機 關查證後仍認異議人違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例 第45條第12款（裁決書漏載第63條第1 項第3 款）規定，裁 處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1 點 。
二、異議人異議意旨略以：伊於97年4 月22日向車行購得重型機 車一輛，並於當日取得相關單據，即行車執照、號牌、強制 責任險保險證等，惟當下伊即發現行車執照上之姓名登載錯 誤而由車行立刻處理，惟其後，於97年6 月初，伊始察覺行 照及保險證上所載異議人所有前揭機車之號牌均為550-DDR 號，然異議人所購得前揭機車上實際所懸掛之號牌竟非550- DDR ，而係539-DDR ，伊乃迅將機車騎回車行，更換改掛正 確之號牌550-DDR 號，故上揭舉發時地之交通違規事件，並 非伊所為，據此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上 1,800 元以下罰鍰：任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道 行駛；又汽車駕駛人有上開行為時，除依原條款處罰鍰外， 並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第12款 、第63條第1 項第1 款固分別定有明文；然查：㈠、車牌號碼550-DDR 號重型機車，於97年5 月5 日8 時36 分 許，行經臺北市○○街時，因「跨越雙黃線行駛」之違規事 實，經警以北市警交大字第AY0000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單逕行舉發等情，雖有臺北市政府警察局97年 5 月19日北市警交大字第AY0000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單附卷可稽。
㈡、惟證人即出售系爭機車與異議人之大運車輛企業有限公司員
工甲○○於本院審理中結證稱：（與設址於泰山鄉○○路○ 段178 號李宗德所營大運車輛企業有限公司有無關連？）那 是我父親開的，我在該家公司工作（｛提示卷附買受人為乙 ○○之統一發票｝這是乙○○向大運公司購買引擎號碼2047 79光陽機車壹台的發票，有無看過這張發票？）有看過，因 為我們每天領新車牌照都有開發票，這張發票是我們大運公 司開出去的，開立人應該是我大嫂林雅雯（｛提示前開機車 的新領牌照登記書｝前開機車是在97年4 月22日由台北監理 所板橋監理站發給新領牌照登記書｛牌照號碼：550-DDR ｝ ，其上並蓋有車主乙○○的章，對此事清楚否？）清楚（請 連續陳述為何會有乙○○登記為這台機車車主的事情）一般 新領牌照登記書上，經辦機關所蓋的日期戳印文當天就會拿 到該登記書上所載牌照號碼號牌，而此事應該就是97年4 月 22日當天中午左右，我們大運公司請人代辦新領牌照的人來 我們公司收件，我們就將車主乙○○身分證、統一發票、第 三責任險保險卡一併交給代辦人員，而在同一天下午六點左 右，該人員就辦好回來，帶回來的就是多壹張領牌登記書、 行車執照及大牌，其餘就是原先交給他的證件，而在同一天 剛好我們公司販賣二台同一款型式的機車，也就是同時有乙 ○○及某人｛該人的資料，我還要再查，我現在記不得｝買 各一台同款的機車，在整理證件時，我大嫂將證件｛車主的 身分證、行車執照、強制險的保險卡、領牌登記書、車籍原 始資料〈也就是完稅照證〉｝、大牌放錯，證件是對的，大 牌放錯，因為我們原本去辦得時候，還不知道會領到什麼樣 的號碼的號牌，去監理站就會編牌，回來就會有大牌，我們 將大牌上的號碼填到保險卡上，而我們跟強制險的保險公司 有配合，所以他們有空白保險卡給我們，而我們就將監理所 給的大牌號碼打上去，而保險期間則是從領牌日起二年（卷 附保險證號碼1301UA1640之車主乙○○的保險卡，就是你們 發出去的嗎？｛提示並告以要旨｝）該卡左上角有補發二字 ，所以這是保險公司補發的（知否為何補發？）因為監理站 將行車執照上的車主名字乙○○打錯，打成張建龍，但新領 牌照登記書上車主的名字是正確的，不過代辦人員拿回來當 天，我們沒人發現，而當天乙○○就把前述的證件帶走，並 將掛有號牌的機車騎走，不過隔天乙○○就跑回來告訴我們 說行照上的車主名字打錯，所以我們請代辦人員再依照發票 、及新領牌照登記書等資料及錯誤名字的行車執照帶回給監 理站，監理站一看到新領牌照登記書上車主的名字是對的， 只有行車執照上車主名字是錯的，所以知道是監理站弄錯， 所以監理站就重新發壹張正確名字的行車執照，我們就再將
該等物品在代辦人員辦的同一天交由乙○○取回，結果之後 又隔了大約二個月，乙○○好像被警察臨檢，乙○○才發現 車上掛的大牌與行車執照上的號碼不合，乙○○就在同一天 來找我們，我們就去查資料，發現乙○○車上掛的大牌是跟 他同一天領牌同款型式機車車主的大牌，乙○○並將機車騎 過來給我們看，我一看果然機車上的大牌與行照的號碼是不 同的，也就是乙○○所騎過來給我們看得機車，這台機車確 實是我們賣給他的，而依照行車執照上的資料，應該是要掛 550- DDR大牌，結果當時該車的大牌不是掛此號碼，而是掛 53幾（正確號碼我不記得）（這是何時的事情？）就是領牌 號的二個月左右，而他將車牽回給我們的當天，我們就馬上 聯絡另一個車主，叫他將他的機車騎過來，並跟他解釋說我 們大牌安裝錯誤，需要錯誤，而他在當天就將機車騎過來， 所以我們就在當天將大牌調換完畢，並讓二位車主將車騎回 （機車是97年4 月22日領牌，而本件系爭交通罰單是97年5 月5 日，你確定在97年5 月5 日你剛才所講的機車還沒有發 生車主發現大牌安裝錯誤而仍騎乘掛著不對號牌的機車嗎？ ）我確定，因為我印象很深，因為乙○○將車牽回來時，已 經跑了壹仟多公里，而且保養二次了，第一次保養是行駛三 百公里，第二次是行駛壹仟公里，而乙○○是在第二次保養 完二星期左右才告訴我因警察臨檢發現號牌錯誤的事情，而 這段時間大約就是二個月左右，另外保險卡補發是單純因為 行照上行照上名字打錯，所以原先保險卡上車主的名字也打 錯（你是否可以確定在97年4 月22日領牌後的二個月左右， 也就是97年6 月22日之前，騎乘懸掛550-DDR 的人不是車主 乙○○？）我確定，原因就如上所述等語綦詳在卷，並有異 議人所提出其於97年4 月22日經監理機關核發550-DDR 號重 型機車之行車執照、新光產物保險公司於97年6 月3 日補發 與乙○○550-DDR 號重型機車之保險證、大運車輛企業有限 公司於97年4 月22日出售光陽機車1 台與乙○○而由大運車 輛企業有限公司開立之統一發票等在卷可憑，顯見異議人於 97年4 月22日向大運車輛企業有限公司購得系爭機車後，迄 97年6 月間以前，乙○○所使用之機車，因大運車輛企業有 限公司員工之作業疏失，並非懸掛正確號牌550-DDR 甚明， 則異議人辯稱：伊於97年5 月5 日8 時36分許，並無騎乘懸 掛號牌550-DDR 號機車，行經臺北市○○街時，有「跨越雙 黃線行駛」之違規情事等語，洵屬有據，堪可採信。㈣、綜上，異議人上開所辯，應非子虛，可以信實；此外，復查 無其它積極證據足以認定異議人所有上開車輛確有原處分機 關所指稱之前揭違規行為，則原處分機關遽認異議人有前開
交通違規行為並為上開裁決，難認允當，本件異議人之異議 ，為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰 ，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 交通法庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網