臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度家抗字第14號
抗 告 人 丙○○
抗 告 人 甲○○
抗 告 人 丁○○
之6
抗 告 人 乙○○
上列當事人因聲請變更姓氏事件，對本院於中華民國97年9月17
日97年度家聲字第98號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：
抗告人之祖父鄭炳官（已於民國50年7月17日死亡）與祖母 許不治（已於民國80年6月14日死亡）為招贅結婚，婚後育 有4男5女，除4子、4女、5女從父姓「鄭」外，其餘均從母 姓「許」。然抗告人之父許水木（即祖父及祖母之長子，已 歿且其牌位亦係鄭公水木）及兄弟姐妹姓氏不一，是否出自 相同父母所生，常造成左鄰右舍之耳語，其後代子孫更為困 惑，抗告人更亦常須一一對不知內情之親友一再解釋，因此 常造成不必要之困擾，今抗告人於日前獲悉叔叔許珠寶向鈞 院聲請變更姓氏獲准，又抗告人為已故許水木之子女，供奉 祖先之牌位亦係「鄭」氏祖先並無許氏祖先，此情已有違一 般常情，抗告人為免對後代子孫薪火傳承、認祖歸宗、日後 考據及追本溯源等問題之困難，爰請求變更抗告人之姓氏改 從祖父「鄭」姓等語。
二、原審裁定意旨略以：
本件抗告人之祖父鄭炳官，入贅祖母許不治，抗告人之父許 水木為長男，於82年2月3日死亡，抗告人之母為許陳咏絲， 現尚生存，此為抗告人所陳明，並有抗告人所提戶籍謄本可 憑，則抗告人以父母一方死亡，且有事實足認子女之姓氏對 其有不利之影響為由，聲請本院宣告變更其姓氏，亦僅得變 更為父姓許或母姓陳而已，今抗告人聲請本院宣告變更其姓 氏為祖父姓鄭，顯與上開法條規定有所不合，於法並非有據 ，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：
㈠按「父母之一方或雙方死亡，且有事實足認子女之姓氏對其 有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子 女之姓氏為父姓或母姓」乃民法第1059條第5項第2款定有明
文，然上揭條文之適用，其前提應以父母姓氏於戶政機關登 記並無任何瑕疵或爭議之情況下，始有其適用之餘地，準此 本件抗告人之父及其弟妹乃出於同父母之手足，而有「許」 、「鄭」不同姓氏，致常需面對他人之詢問或異樣眼光，亦 遭他人議論，且從戶籍謄本可知抗告人之祖父母在戶政機關 於光復前之子女皆以「許」姓為登記，惟於光復後竟皆以「 鄭」姓為登記，顯見早期之戶政機關登記作業顯有疏失，倘 抗告人之父於戶政機關無疏失之情況下，其姓氏之本姓應登 記為「鄭」姓而非「許」姓，原審裁定未見及此，再未開庭 給予聲請人任何陳述之機會，即率斷誤認抗告人應僅得變更 為父姓「許」或母姓「陳」，其認事用法顯有違誤。 ㈡另按我國一向為宗族社會，傳統社會極重視宗祧繼承，故婚 姻法以宗族利益為出發，父傳子、子傳孫之社會，並以祭祀 祖先為核心；又民法親屬編認姓氏屬姓名權而為人格權之一 部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全 有關外，因姓氏尚具有家族制度之表徵，從人格發展權的角 度而言，一般人格權之特點即保障個人對自己事務衡酌之權 此個人自我形塑權，也就是自行決定「我是什麼」的權利， 亦即一個人生活領域中內在的、個人、私人的領域，可由個 人決定自我擁有及自我表述之權利。從這個角度而言，人的 姓名為人格之外部表現形式之一，宜專屬個人自我形塑之權 利範疇，是姓名（包含姓氏）與生命、身體、自由、貞操、 肖象、名譽、信用等構成人格之要素等權利，均與作為一個 人的基本人格尊嚴互為表裡，有不可分離的關係，並且受到 法律之保護，是在「有事實足認有不利情形者」，由司法機 關審酌當事人聲請改姓的必要性及合理性後，給予主張「姓 氏自決」之當事人。今抗告人姓「許」，卻祭拜「鄭」姓之 祖先（並無「許」氏祖先），抗告人之祖父鄭炳官、祖母許 不治及父許水木百年之後皆改入「鄭」氏祖先牌位，抗告人 為免對後代子孫薪火傳承、認祖歸宗、日後考據及追本溯源 等問題之困難，是應有上揭規定內容之適用，爰請求變更抗 告人之姓氏改從「鄭」姓。添
㈢尤有甚者，系出同源之訴外人許珠寶（現已變更為鄭珠寶， 即抗告人之祖父鄭炳官與祖母許不治之次子，抗告人之父許 水木之弟）亦曾向本院聲請變更姓氏獲准且已確定，倘抗告 人之父現仍生存，依法應可變更姓氏為父姓「鄭」，然今僅 因抗告人之父往生，抗告人則無法變更姓氏為「鄭」，對其 後代子孫影響甚大，倘仍強求抗告人繼續行姓氏於情感疏離 之「許」姓，必將使抗告人及後代子孫對家庭之認同感及歸 屬感產生疑惑，而不利於抗告人及後代子孫之人格、身心發
展，是認保留原來「許」姓對抗告人已有不利之影響，職是 ，本件有事實足認抗告人之姓氏對其家庭、家族之認同感、 歸屬感及人際關係有不利之影響，原審裁定顯有瑕疵，實非 適法。
㈣綜上所陳，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、按父母之一方或雙方死亡，且有事實足認子女之姓氏對其有 不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女 之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5 項第2 款定有明文 ，是父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏僅為 父姓或母姓，即觀之法條規定即可明。
五、經查，本件抗告人以父母一方死亡，且若無法變更姓氏為「 鄭」，對其後代子孫影響甚大，必將使抗告人及後代子孫 對家庭之認同感及歸屬感產生疑惑，而不利於抗告人及後代 子孫之人格、身心發展，有事實足認子女之姓氏對其有不利 之影響為由，聲請本院宣告變更其姓氏，然依上開之說明， 抗告人僅得變更為父姓「許」或母姓「陳」而已，其聲請本 院宣告變更其姓氏為祖父姓「鄭」，顯與上開法條規定有所 不合，於法並非有據，是以原審裁定駁回本件聲請，核無不 當。況抗告人等之父係從招贅婚之母姓許，抗告人等之祖父 母當時既已約定長子之姓，且該長子即抗告人等之父許水木 自生至死均姓「許」，抗告人等今執意改回祖父姓，不僅於 法未合，且與先人之意思相違，抗告人等所謂「若無法變更 姓氏為『鄭』，對其後代子孫影響甚大，必將使抗告人及後 代子孫對家庭之認同感及歸屬感產生疑惑，而不利於抗告人 及後代子孫之人格、身心發展」云云，實有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 家事法庭 審判長 洪志賢 法 官 詹秀錦
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3 項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。
書記官 田慧賢
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日