臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度易字第726號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 許春發
曾柏凱
邱冠絨
林念瑱
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9
673號、104年度偵字第12069號），本院判決如下：
主 文
許春發犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾柏凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號16所示之物，沒收之。邱冠絨犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號39所示之物，沒收之。林念瑱、曾柏凱、邱冠絨被訴重利部分，均無罪。 犯罪事實
一、許春發基於重利之犯意聯絡，乘蔡岳娟因積欠地下錢莊款項 遭追討而急需現金，即於民國103年11月4日，在高雄市○○ 區○○路00號即大方公司辦公室，由許春發出資貸以新臺幣 （下同）35萬元，並以每1日（起訴書誤載為10日）須付1萬 元利息方式（年利率：10000元/350000元X365X100%=1042％ 相當於年息1043％，起訴書誤載為「117%」），10日收取利 息共10萬元，另取得由蔡岳娟簽發、票面金額45萬元之本票 1張，許春發於10日後向蔡岳娟收取45萬元，而取得與原本 顯不相當之重利。
二、曾柏凱因見蔡岳娟先後向許春發、魏誓峰借款100萬及150萬 元（此2次借款涉犯重利部分，業經臺灣高雄地方法院檢察 署以104年度偵字第9673號、104年度偵字第12069號為不起 訴處分）未予清償即避不見面而心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於104年2月16日18時許，以其所使用行動電話 0000000000號撥打蔡正隆（即蔡岳娟之父），以「啊你做人 家爸爸，你不處理，這樣我沒辦法過年，要不然我帶整家口 到你家過年。」、「啊你生到歹兒，啊不就叫我們去死，你 女兒在外面所做的行為，你一句推說和你沒關係，你這個老 把爸做得很起，我如不能活，我只好過年去你家過。」等言 語，以若蔡正隆不願為蔡岳娟處理債務，將於過年期間以前 往蔡正隆住處騷擾之方式加害其居住自由，使其心生畏懼， 並致生危害於蔡正隆及其家人之安全。
三、邱冠絨因與蔡岳娟間有債務關係而心生不滿，即基於恐嚇危 害安全之犯意，於104年2月17日3時53分許，以其使用之行 動電話0000000000號通訊軟體LINE傳送「我除夕到元宵可能 得靠你爸、你媽接濟了」、「每天去那跟他們領早中晚餐」 等訊息，以若蔡岳娟不願清償債務，將於過年期間以前往蔡 岳娟之父蔡正隆住處騷擾之方式加害其居住自由，使蔡岳娟 心生畏懼，並致生危害於蔡正隆及其家人之安全。四、案經蔡正隆、蔡岳娟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料 ，業據被告許春發、曾柏凱、邱冠絨於本院行準備程序時， 就檢察官所提證據之證據能力均表示無意見，且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許春發、曾柏 凱、邱冠絨於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，且本院審 酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告許春發、曾柏凱、邱冠絨均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後 述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實之被告許春發涉犯重利罪部分： ⒈犯罪事實部分，業據被告許春發於警詢、偵查中、本院準
備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第32頁、第36頁；偵一 卷第46頁；院二卷第73頁、院三卷第41頁、第74頁、第188 頁反面），並經證人即告訴人蔡岳娟於警詢及偵查中證述明 確（見警卷第199頁反面至第200頁正面；偵一卷第81頁）， 復有104年4月7日指認犯罪嫌疑人指認表1份（指認人：蔡岳 娟）、還款明細影本1份（見警卷第205頁至第206頁）等在 卷可稽，足見被告許春發前開任意性自白與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據。
⒉查民間無擔保借貸利息通常為月息2、3分（即2％、3％）， 為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行 及民間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若未逾 3分（3％），依我國國內現階段對於資金成本之評估，尚非 屬顯不相當之重利（最高法院84年度台上字第5061號判決意 旨參照）。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交 付借用人，不能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消 費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨 〈三〉參照）。又約定利率，超過週年百分之二十者，債權 人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文 ，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有 關法令與金融業、一般民間利率、民法第204條、第205條之 法定利率等情形，並比較一般債務之利息，則本件被告向附 表所示之人所收取利息週年利率為48％或60％（即4％或5％ ×12），遠高於法定約定利率上限年息20％，是其取息標準 與其借款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利。再現今銀 行融資管道甚多，一般人倘無特殊事由，諸如需錢孔急、或 無貸款經驗等，當不至捨正常融資管道而以支付與原本顯不 相當之高額利息方式向他人貸款。本院審諸告訴人蔡岳娟於 借款當時因急需金錢花用故向被告借貸乙情，業據其證述在 卷（見警卷第199頁正反面），是被告許春發確有利用告訴 人蔡岳娟急需金錢濟急之情形貸予借款，藉此收取與原本顯 不相當重利之情事無疑。此外，被告許春發既為智識健全之 人，對於法律禁止上開收取重利行為之規範當無諉為不知之 理，是渠既已知悉本件取息標準遠高於一般債務之利息，猶 仍向告訴人蔡岳娟收取與原本顯不相當之高額利息，已足認 其主觀上確有趁人急迫而取得重利之犯意甚明，被告許春發 重利犯行足堪認定。
㈡關於犯罪事實之被告曾柏凱涉犯恐嚇部分： 犯罪事實部分，業據被告曾柏凱於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見院三卷第74頁、第188頁反面），核與證人
即蔡岳娟之父蔡正隆於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第 215頁至第216頁反面；偵一卷第82頁至第83頁），並有恐嚇 簡訊翻拍畫面（見警卷第131頁）、監視器翻拍照片（見警 卷第157頁）、指認犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡正隆） （見警卷第219頁）等在卷可參，復有行動電話0000000000 號扣案可資佐證，足認被告曾柏凱之任意性自白，有相當證 據可佐，且與事實相符，堪信為真實。此部分事證明確，被 告曾柏凱恐嚇犯行足堪認定，應依法予以論科。 ㈢關於犯罪事實之被告邱冠絨涉犯恐嚇部分： ⒈被告邱冠絨固坦承有於104年2月17日3時53分許，以其使用 之行動電話0000000000號通訊軟體LINE傳送「我除夕到元宵 可能得靠你爸、你媽接濟了」、「每天去那跟他們領早中晚 餐」等訊息予告訴人蔡岳娟之事實，然矢口否認有何恐嚇犯 行，辯稱：我承認我有傳LINE給蔡岳娟，當時蔡岳娟是拿無 法兌現的面額25萬元支票來跟我週轉，之前我也是有先用 LINE跟他拜年，我沒有恐嚇蔡岳娟的意思云云。 ⒉被告邱冠絨有於104年2月17日3時53分許，以其使用之行動 電話0000000000號通訊軟體LINE傳送「我除夕到元宵可能得 靠你爸、你媽接濟了」、「每天去那跟他們領早中晚餐」等 訊息予證人蔡岳娟等情，業據證人蔡岳娟於警詢時證述明確 （見警卷第202頁反面），且為被告邱冠絨所不否認（見院 三卷第75頁正面），並有簡訊翻拍畫面（見警卷第131頁） 及指認犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡岳娟）（見警卷第20 5頁）等附卷可參，此部分犯罪事實，堪以認定。 ⒊被告邱冠絨雖否認主觀上有恐嚇之犯意云云，並以前揭情詞 置辯。惟查：
⑴按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽 、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖，並致生危害於安 全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實 施加害之行為為必要；又按縱恐嚇內容係以本人以外之至親 為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。另按刑法 第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法，亦無 限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示其如不從將加危 害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之 決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以為判 斷。
⑵證人蔡岳娟於警詢時證稱：第2次是由許嘉佑向他的金主魏 誓鋒報告我要借款，再由魏誓鋒以彰化銀行帳戶匯款92萬元
至我的中國信託銀行鳳山分行000000000000給我。於104年1 月中旬，許嘉佑向我說因我繳息不正常，需要籌45萬到公司 ，他要我去找一位綽號「小馬」的男子借支票，後來小馬拿 了2張署名「黃冠維」的支票給我，分別面額為1張20萬，1 張25萬，許嘉佑要我在支票上背書簽名，並要我在2張支票 加上隨便1個人的背書簽名，我就隨便寫我1個朋友「施棟瀝 」在支票上簽名，但我知道不能代簽，我迫於無奈就故意把 「施棟瀝」名字寫錯成「施棟」，許嘉佑就拿著這2張支票 告訴我說其中1張20萬的交給邱冠絨去換現金。邱冠絨說我 還欠他20萬元，邱冠絨是說那是「黃冠維」支票換現金的錢 等語（見警卷第200頁反面至第201頁反面）。被告邱冠絨則 於警詢時供稱：蔡岳娟向我借貸25萬元，在104年1月29日23 時許，伊與曾柏凱、林念瑱前往蔡岳娟位於屏東縣內埔鄉之 住宅張貼大字報，內容是「大騙子」、「蔡岳娟」、「夭壽 人」、「還錢」等語（見警卷第94頁正反面）；於偵查中供 稱：104年2月17日那天蔡岳娟避不見面，我只想發洩情緒， 不想再跑去她家一次，就直接LINE給她，故意跟她說希望她 出面還錢，不希望她一直躲等語（見偵一卷第65頁）；於本 院準備程序時供稱：蔡岳娟自己私下跟我借一筆25萬元週轉 ，拿了一張無法兌現的票，沒想到錢沒有還我，當時快過年 了，我也需要用錢，因為這些錢也是我跟家人、朋友借的， 當然情緒上會不高興等語（見院三卷第54頁）。互核證人蔡 岳娟及被告邱冠絨上開所述，可見被告邱冠絨係因證人蔡岳 娟向訴外人魏誓鋒所借款項未如期償還，被告邱冠絨有代其 還款，其等間產生債務關係而為上開言語。故被告邱冠絨之 目的在於催討債務無誤，其如無恐嚇之意圖，大可明確表明 欲告訴人蔡岳娟償還債務，惟被告邱冠絨不思此圖，反而提 及與該債務並不相關之告訴人蔡岳娟家人，可見其目的在於 恫嚇對方甚明。又觀諸被告邱冠絨所為「我除夕到元宵可能 得靠你爸、你媽接濟了」、「每天去那跟他們領早中晚餐」 等言語，客觀上已足使一般人認為被告邱冠絨乃可能循此如 此手段促使償債，參以告訴人蔡岳娟於警詢中已表示被告邱 冠絨所為致其懼怕會傷害其家人等語（見警卷第203頁反面 ），是告訴人蔡岳娟在上開情境下，聽聞被告邱冠絨上開言 語，因認被告邱冠絨可能以此等危害其家人人身安全，暗示 告訴人蔡岳娟，使告訴人蔡岳娟有所顧忌，恐懼如違逆被告 邱冠絨，其與家人之人身自由將有遭加害之虞，致心理受有 壓迫、畏懼，自屬恐嚇之言語，且亦足以使人心生畏懼，自 堪認定。被告邱冠絨前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。 綜上，被告邱冠絨空言否認，不足採信，此部分事證明確，
被告邱冠絨恐嚇犯行足以認定。
㈣綜上所述，被告邱冠絨所辯，無非卸責之詞，並無可採。本 案事證明確，被告許春發、許春發、曾柏凱、邱冠絨有上揭 重利、恐嚇犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告許春發就犯罪事實所為，係犯刑法第344條第1項之 重利罪。
㈡核被告曾柏凱就犯罪事實所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪。
㈢核被告邱冠絨就犯罪事實所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪。
㈣爰審酌被告許春發不思以正當方式賺取所需，利用告訴人蔡 岳娟缺錢周轉之際，收取高額利息，藉此牟利，無視於借款 人每每因無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短 ，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害 匪淺，行為實不足取；被告曾柏凱、曾柏凱不思理性對話， 竟分別以上開恐嚇言語撥打電話、傳送訊息予告訴人蔡正隆 、蔡岳娟，造成告訴人蔡正隆及蔡岳娟心生畏懼，所為亦屬 不該。併斟酌被告許春發坦承重利犯行、被告曾柏凱初始否 認犯行，於本院審理時坦承恐嚇犯行、被告邱冠絨始終否認 恐嚇犯行之犯後態度，另參酌被告許春發、曾柏凱及邱冠絨 迄今均未與告訴人蔡岳娟、蔡正隆達成和解，賠償其等損害 ，兼衡其等犯罪動機、目的、智識程度及家庭狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
㈠查被告許春發就行為後，刑法關於沒收之規定，業於105年7 月1日修正施行；而同於105年7月1日修正施行之刑法第2條 第2項規定，乃係關於沒收適用之準據法，其本身無關行為 可罰性要件之變更，故於105年7月1日前揭法律修正施行後 ，如有涉及沒收適用之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2 項規定，逕依裁判時之法律。又被告許春發犯重利罪，其既 係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法 取得與原本顯不相當之重利，被告許春發自不會借款予被害 人，故被告許春發所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪 所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等 法院105年度上易字第919號判決意旨參照），依現行刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，自應將其所取得與原本顯不 相當之重利沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。查本件被告許春發向被害人已收取之利息共
計10萬元，為被告許春發之犯罪所得，雖未扣案，應依上開 規定，就被告許春發所犯罪刑項下予以沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有規定。扣案 如附表編號16所示行動電話1支，係被告曾柏凱所有，供其 犯本案犯罪事實之用，業據被告曾柏凱供述在卷（見院三 卷第50頁反面）；扣案如附表編號41所示行動電話1支，係 被告邱冠絨所有，供其犯本案犯罪事實之用，業據被告邱 冠絨供述在卷（見院三卷第55頁反面至第56頁正面），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，分別在被告曾柏凱 、邱冠絨所犯罪刑項下宣告沒收。
㈢扣案如附表編號1至15、17至40所示之物，雖分別為被告許 春發、曾柏凱、邱冠絨、林念瑱及訴外人魏誓鋒所有，然均 與本案無關，業據被告許春發、曾柏凱、邱冠絨、林念瑱及 訴外人魏誓鋒陳述在卷，復無其他證據足認與本件犯行有何 關聯，故均不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告許春發與被告邱冠絨合資經營「大方租 賃股份有限公司（下稱大方公司）」，被告許春發並利用大 方公司從事放款業務；被告曾柏凱與林念瑱為男女朋友，並 皆受雇於許春發。被告許春發、邱冠絨、曾柏凱與林念瑱共 同基於重利之犯意聯絡，乘告訴人蔡岳娟因積欠地下錢莊款 項遭追討而急需現金，即於103年11月4日，在高雄市○○區 ○○路00號即大方公司辦公室，由被告許春發出資貸以35萬 元，並以每10日須付1萬元利息方式（相當於年息117%）， 收取利息，另取得告訴人由蔡岳娟簽發、票面金額45萬元之 本票1張，再由被告邱冠絨、曾柏凱於10日後向告訴人蔡岳 娟收取45萬元後交予被告林念瑱，並由被告林念瑱填載於帳 簿內，以記錄貸款事實及收款情形，而取得與原本顯不相當 之重利。因認被告曾柏凱、邱冠絨、林念瑱所為涉犯刑法第 344條之重利罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 合先敘明。
四、檢察官認被告曾柏凱、邱冠絨、林念瑱涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌，無非係以被告許春發、曾柏凱、林念瑱之供 述、證人蔡岳娟、蔡正隆之證述為其主要論據。訊據被告曾 柏凱、邱冠絨、林念瑱等人堅決否認有何上開重利犯行，被 告曾柏凱辯稱：許春發向我借錢，他將錢借給誰我不清楚， 事後我跟許春發要錢的時候，許春發才說他將錢借給蔡岳娟 ，要等蔡岳娟還他錢，他才有辦法還我錢，我也沒有分到利 息等語；被告邱冠絨辯稱：許春發借錢給蔡岳娟這件事情， 我是事後才知道，但是詳情不清楚，我也沒有分到利息等語 ；被告林念瑱辯稱：我當時在大方公司擔任會計，只是負責 紀錄錢進來跟出去的開銷，我知道借錢給蔡岳娟這件事情， 但是不清楚詳情，我也沒有分到利息等語。經查： ㈠關於被告曾柏凱、邱冠絨涉犯重利罪部分：
⒈證人蔡岳娟於警詢時證稱：我向大方租賃股份有限公司借款 2次，第1次是103年11月4日借款35萬元；第2次是103年11月 14日借款100萬元。第1次借款35萬元我有依約順利償還，他 們後面才又繼續借我100萬元，是一位自稱叫「許嘉佑」（ 即被告許春發），綽號「嘉哥」的男子放款給我。我向許嘉 佑第1次借款35萬元，實拿35萬元，簽立45萬元本票1張，言 明每日繳本金3萬5千元加利息1萬元，共4萬5千元，繳10天 ，共還45萬元（含10萬元利息），後來還款結束有拿回該張 本票；第2次借款100萬元，要先扣第1期的本金加利息，所
以應該實拿92萬7千5百元，但只匯款92萬元給我，7千5百元 是本票保管費，當時我簽立100萬元及50萬元本票各1張，言 明每週為1期，1期繳本金5萬加利息2萬2千5百元，共7萬2千 5百元，繳20期，共還145萬元，含45萬元利息。第1次是由 許嘉佑叫曾柏凱拿35萬元現金給我，第2次是由許嘉佑向他 的金主魏誓鋒報告我要借款，再由魏誓鋒以彰化銀行帳戶匯 款92萬元至我的中國信託銀行鳳山分行000000000000給我。 第1次都有按時繳清，直接拿現金到高雄市○○區○○路00 號給許嘉佑，他再拿給大方租賃股份有限公司會計林念瑱做 帳。第2次繳了14期共101萬5千元，有3期因我無法繳納，許 嘉佑向我說因為我繳款不正常，他自行調用公司資金幫我繳 納，所以要我另外馬上先籌50萬元還給他，才能繼續正常償 還。於104年1月中旬，許嘉佑向我說因我繳息不正常，需要 籌45萬到公司，他要我去找一位綽號「小馬」的男子借支票 ，後來小馬拿了2張署名「黃冠維」的支票給我，分別面額 為1張20萬，1張25萬，許嘉佑要我在支票上背書簽名，並要 我在2張支票加上隨便1個人的背書簽名，我就隨便寫我1個 朋友「施棟瀝」，但我知道不能代簽，我迫於無奈就故意把 「施棟瀝」名字寫錯，許嘉佑拿著這2張支票告訴我說其中1 張20萬的交給邱冠絨去換現金，另1張25萬的交給魏誓鋒底 下的小弟綽號「世昌」換現金。許嘉佑說我還欠他30萬元， 曾柏凱說我還欠他94萬元，魏誓鋒說我還欠他150萬元，邱 冠絨說我還欠他20萬元。許嘉佑、曾柏凱是說因為我之前繳 本息不正常，他們有先幫我代墊，魏誓鋒是說150萬是土地 抵押的借款，邱冠絨是說那是「黃冠維」支票換現金的錢。 魏誓鋒是大方租賃股份有限公司的幕後金主，許嘉佑是大方 租賃股份有限公司經理，負責放款，曾柏凱、邱冠絨及綽號 「阿裕」的男子負責收帳討債，林念瑱是公司的會計等語（ 見警卷第199頁反面至第202頁正面）。
⒉同案被告許春發：
⑴於警詢時供稱：蔡岳娟有向我借款現金35萬元，該筆金錢我 是向魏誓鋒週轉借貸給蔡岳娟，我借款35萬元給她，她實拿 35萬元，每日償還本金加利息4萬5千元，10日清償完畢，當 時蔡岳娟有簽立45萬元本票給我，在她償還完畢後，我已歸 還本票給她。蔡岳娟有向我借款現金100萬元，該筆金錢我 是向魏誓鋒週轉借貸給蔡岳娟，但借款100萬元，扣除給魏 誓鋒第1期利息4萬元及我的仲介服務費4萬元，實際上只由 魏誓鋒匯給蔡岳娟92萬元，償還本金加利息7萬2千5百元， 其中為魏誓鋒實拿6萬元（本金5萬加上利息1萬元），我拿1 萬2千5百元(利息），蔡岳娟以土地設定抵押向魏誓鋒借款
150萬元是我介紹，但借款與利息計算都是魏誓鋒親自與蔡 岳娟對帳的，我沒有過手任何金錢等語（見警卷第36頁至第 37頁）。
⑵於偵查中以證人身份證稱：林念瑱是我公司員工，也是曾柏 凱論及婚嫁的女朋友，曾柏凱也是我員工，邱冠絨是大方租 賃公司負責人，我跟他集資經營大方租賃公司，公司車子維 修保養及買賣是邱冠絨負責，我是負責公司出租車子業務。 蔡岳娟第一筆跟我借的35萬元，是由林念瑱拿35萬元現金給 我，再由我交給蔡岳娟，那蔡岳娟還錢時，是由林念瑱點收 並且記錄在一個本子裡，林念瑱只知道錢是我借給蔡岳娟。 我有大概跟曾柏凱、邱冠絨講過，但他們沒有經手。借100 萬元是利息8萬元，8萬元中四萬元是仲介費，其後每個星期 是還本金5萬元，利息2萬2500元，這是我介紹蔡岳娟跟魏誓 鋒借錢，我才能拿仲介費用等語（見偵一卷第47頁至第48頁 ）。
⑶於本院審理時以證人身份證稱：大方公司是做汽車租賃、一 般性原物料機械租賃，實際負責人是我，名義負責人是我跟 邱冠絨借名掛名的，因為我有欠銀行錢信用不好。邱冠絨沒 有任職、沒有出資，實際出資人是我與陳彥宇，之後陳彥宇 也退掉了，邱冠絨只是做他自己的事業賣車子與洗車子。曾 柏凱在大方公司沒有擔任任何職務，林念瑱不是擔任公司會 計，我不在的時候會請她幫我記帳，曾柏凱、林念瑱也不是 我請的員工。蔡信正是我朋友，他跟我說蔡岳娟是他妹妹， 她說有資金需求，她在開福利社因為週轉不靈來找我借錢。 蔡岳娟在在高雄市○○區○○路00號跟我借35萬元，借10天 ，每天還利息1萬元與本金3萬5000元，蔡岳娟有還清這45萬 元。這35萬元我是交現金給她，約20幾萬元是我的，10萬元 是我跟曾柏凱借的。蔡岳娟還錢是直接交給我，林念瑱如果 在家我會請她幫我代收，我不在的時候林念瑱會幫我記帳， 她會記日期、收款金額讓蔡岳娟簽名，有的時候是用Ａ4的 紙讓蔡岳娟寫，叫蔡岳娟簽名代表她有收錢。曾柏凱、邱冠 絨沒有招攬放款業務，我事後才知道曾柏凱有去跟蔡岳娟催 討款項，因為我有跟曾柏凱借10萬元，因為蔡岳娟沒有還我 所以我沒辦法還他，我就坦白的跟曾柏凱說，曾柏凱就去找 蔡岳娟要這筆10萬元。曾柏凱、邱冠絨沒有經手蔡岳娟這筆 35萬元借款，邱冠絨、曾柏凱不知道我貸款給蔡岳娟這筆35 萬元如何計算利息，林念瑱不知道每一期要繳多少、收多少 。邱冠絨跟這35萬元沒有關係，曾柏凱是因為我跟他借10萬 元，這筆10萬元曾柏凱也不知道我要做何用，只是當初約定 時間要還曾柏凱我沒有辦法還他，我才把借給蔡岳娟的事情
跟他說。邱冠絨、曾柏凱沒有向蔡岳娟收款交給林念瑱。蔡 岳娟借款35萬元款項及收取利息、還款情形，我不在的時候 有麻煩林念瑱填載在帳冊內，林念瑱不知道那是什麼錢，林 念瑱不知道我總共借蔡岳娟多少錢及如何收取利息。關於這 筆借款35萬元，邱冠絨、曾柏凱沒有幫忙我去向蔡岳娟催討 債務，蔡岳娟都是自己按期付款，所以這件沒有催討等語（ 見院三卷第94頁正面至第98頁正面、第121頁正反面）。 ⒊證人即同案被告林念瑱於本院審理時以證人身份證稱：我不 知道許春發何時、何地借蔡岳娟這些錢，不知道這筆錢如何 拿給蔡岳娟。蔡岳娟有拿錢到高雄市○○區○○路00號交給 我，每次拿1萬元，說要拿給許春發，我沒有問那是什麼錢 ，我有簽收，意思是我有收到那1萬元，我純粹幫許春發等 語（見院三卷第102頁反面至第104頁正面）。 ⒋依證人蔡岳娟所述，可知其先後向被告許春發借款2次，第1 次借款35萬元，第2次則借款100萬元，其中借款35萬元部分 ，利息為10萬元，共還款45萬元，還款結束後拿回本票，借 款100萬元部分，則係由訴外人魏誓鋒匯款92萬元至證人蔡 岳娟帳戶，此部分款項被告許春發表示並未還清，被告曾柏 凱、邱冠絨係參與催討上開告訴人蔡岳娟借款100萬元債務 部分，其二人催討債務之範圍並不包括告訴人蔡岳娟借款35 萬元部分，經核與被告許春發上開所述相符。是本案所載告 訴人蔡岳娟借款35萬元部分，告訴人蔡岳娟已按期清償完畢 ，被告曾柏凱、邱冠絨均未參與催討上開告訴人蔡岳娟借款 35萬元之債務，應堪認定。
⒌起訴意旨雖記載「由被告邱冠絨、曾柏凱於10日後向告訴人 蔡岳娟收取45萬元後交予被告林念瑱」等語，然告訴人蔡岳 娟並未指稱被告邱冠絨、曾柏凱有向其收取45萬元，而證人 許春發及林念瑱亦未提及此節，自難認被告邱冠絨、曾柏凱 有此部分所載犯行。另告訴人蔡岳娟雖於警詢時指稱被告許 春發要被告曾柏凱拿35萬元現金給我等語，然為被告曾柏凱 所否認（見院三卷第49頁反面），又被告許春發於本院審理 時證稱係由其交付35萬元款項予告訴人蔡岳娟，已如前述， 則告訴人蔡岳娟此部分指述是否屬實，不無疑問，參以告訴 人蔡岳娟經本院於審理程序經合法傳喚，均未到庭，復無其 他證據足以擔保告訴人蔡岳娟警詢時所為陳述之憑信性，本 院自不得以告訴人蔡岳娟於警詢時之陳述，而為不利於被告 曾柏凱之認定。
⒍綜合上開各節，被告邱冠絨、曾柏凱雖有為前開恐嚇犯行（ 即犯罪事實部分），然均係針對被告許春發貸款100萬 元部分，而非針對被告許春發貸款35萬元部分，是以，被告
曾柏凱、邱冠絨固有參與催討被告許春發貸款100萬元予告 訴人蔡岳娟之債務，惟不能因此即推論被告許春發所從事貸 款35萬元予告訴人蔡岳娟之重利犯行均係經被告曾柏凱、邱 冠絨同意或參與，又本案並無證據證明被告邱冠絨、曾柏凱 曾為交付借款或收取利息之行為，故縱使被告許春發與邱冠 絨合資經營大方公司，利用大方公司從事放款業務，被告曾 柏凱受雇於被告許春發，檢察官並未舉證證明被告邱冠絨、 曾柏凱就上開35萬元貸款部分有何事前協議或參與被告許春 發重利犯行之事實，且卷內事證亦未能證明被告邱冠絨、曾 柏凱有參與被告許春發此部分之重利犯行，自難以重利罪相 繩。
㈡關於被告林念瑱涉犯重利罪部分：
⒈被告林念瑱於警詢時供稱：我在大方租賃股份有限公司擔任 會計及話務人員，公司以出租車輛為主，工作內容負責接電 話、記帳等職務，老闆許嘉佑發薪水給我，應該是許嘉佑的 股份較多所以由他在主事較多。我知道老闆許嘉佑、邱俊霖 等人均有借款予蔡岳娟，我不清楚如何放款、何人交付或轉 帳、如何計息。我只負責生活開銷支出紀錄，公司的營收帳 目我不清楚。我不知道公司有在放款等語（見警卷第135頁 正反面、第139頁至第140頁）；於偵查中供稱：我是負責公 司一般支出開銷、用品報帳的事，大方租賃公司的老闆是邱 俊霖，後來改名字成邱冠絨，蔡岳娟是跟許春發（即許嘉佑 ）借錢等語（見偵一卷第52頁至第53頁）。 ⒉被告林念瑱雖於本院審理時否認有於大方公司任職擔任會計 （見院三卷第61頁正面），然被告林念瑱迭於警詢及偵查中 均一致供稱其擔任大方公司之會計，負責公司一般支出開銷 、用品報帳等情，於本院準備程序時亦不否認有幫被告許春 發記帳（見院三卷第61頁正面），參以被告許春發於偵查中 證述林念瑱是我公司員工等語，業如上述，堪認被告林念瑱 於警詢及偵查中所述內容，應較為可採。又依被告許春發前 開所述，可見被告林念瑱雖知悉告訴人蔡岳娟有向被告許春 發借款乙事，然僅為被告許春發從事記載告訴人蔡岳娟還款 清償情形於帳簿上之工作，參以告訴人蔡岳娟僅指稱其拿現 金給被告許春發，被告許春發再拿給被告林念瑱做帳，並未 指證被告林念瑱曾為交付借款或收取利息之行為，亦未指稱 被告林念瑱知悉上開35萬元借款之計息方式。從而，縱使被 告林念瑱於大方公司擔任會計，知悉被告許春發從事貸款業 務，並為被告許春發記載告訴人蔡岳娟還款情形，尚難以此 推論其與被告許春發有共同為重利行為之犯意聯絡或事前合 意，而論以共同正犯。
㈢綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院形成確信被告曾柏 凱、邱冠絨、林念瑱涉犯此部分重利罪嫌之有罪心證，揆諸 前揭說明，屬不能證明被告曾柏凱、邱冠絨、林念瑱犯罪， 應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第2項、第344條第1項、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條
, 台灣公司情報網