臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度選訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官文股
被 告 壬○○
選任辯護人 黃俊昇 律師
陳世煌 律師
被 告 丙○○
號
選任辯護人 楊振裕 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 江銘栗 律師
被 告 甲○○
弄2號
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（97年度選偵字第73、74號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權肆年。
丁○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年。
丙○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。
甲○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。未扣案之賄賂現金新臺幣壹仟元沒收。
事 實
一、壬○○係彰化縣花壇鄉三春村第18屆村長缺額補選候選人， 為使自己能順利當選，竟與丁○○、丙○○共同基於對於有 投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡， 分別由丁○○及丙○○負責對花壇鄉三春村有投票權之人交 付賄賂，並約定於村長補選日即民國（下同）97年8月2日投 票時圈2號候選人壬○○，故丁○○及丙○○分別基於單一 犯意，先後於下列時間及地點，對下列之有投票權人交付賄 賂：
二、丁○○基於單一犯意，先後於下列時間及地點，對有投票權 之庚○○○及乙○○等人交付賄賂：
（一）於同年7月30或31日中午某時許，前往庚○○○位於花壇 鄉○○村○○路○段716號住處，交付新台幣（下同）500 元紙鈔3張予庚○○○，並與庚○○○約定投票時支持村 長候選人壬○○，而為投票權一定之行使，庚○○○亦基 於投票受賄之犯意，予以收受該筆賄款（庚○○○所涉投
票受賄罪部分，另行審結），事後庚○○○自知受賄係違 法行為，良心不安，旋即於當日下午某時許，前往壬○○ 位於花壇鄉三春村溪埔巷10號住處兼競選總部，將上開賄 款1500元返還給壬○○本人。
（二）丁○○於同年8月1日傍晚6、7時許，前往乙○○位於花壇 鄉○○村○○路○段690號住處，交付500元紙鈔4張予乙○ ○，並與乙○○約定投票支持村長候選人壬○○，而為投 票權一定之行使，乙○○亦基於投票受賄之犯意，予以收 受該筆賄款（乙○○所涉投票受賄罪部分，另行審結）。三、丙○○基於單一犯意，於下列時間及地點，先後對花壇鄉三 春村有投票權之己○○、戊○○、辛○○、甲○○等人交付 賄賂：
（一）於同年8月1日上午6時許，其前往甲○○位於花壇鄉○○ 村○○路○段738巷32弄2號住處，交付500元紙鈔2張予甲 ○○收受，並約其投票支持村長候選人壬○○，而為投票 權一定之行使，甲○○竟基於投票受賄之犯意，而收受該 筆賄款。
（二）丙○○於同年8月1日上午6時許，前往辛○○位於花壇鄉 ○○村○○路○段738巷38號住處，交付500元紙鈔4張予辛 ○○，並約定辛○○投票支持村長候選人壬○○，而為投 票權一定之行使，辛○○仍基於投票受賄之犯意，予以收 受該筆賄款（辛○○所涉投票受賄罪部分，另行審結）。（三）丙○○復於同年8月1日上午6時許，前往己○○、戊○○ 夫妻2人位於花壇鄉○○村○○路○段738巷60號住處，交 付500元紙鈔7張予己○○、戊○○，並約定己○○、戊○ ○投票支持村長候選人壬○○，而為投票權一定之行使， 己○○、戊○○共同基於投票受賄之犯意聯絡，共同以收 受該筆賄款（己○○與戊○○所涉投票受賄罪部分，另行 審結）。
三、嗣因法務部調查局彰化縣調查站接獲檢舉，遂於97年8月5日 經通知己○○、戊○○、乙○○、庚○○○、丁○○、丙○ ○、甲○○、辛○○及壬○○等人到站接受調查，進而查扣 壬○○宣傳單1張、乙○○收受賄款現金2000元及己○○與 戊○○共同收受賄款現金3500元，始查知上情。四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化 縣調查站及彰化縣警察局彰化分局偵辦後偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全， 其手段則應合法純潔、公平公正、以保障人權；倘證據之
取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪 事實之依據則有害於公平正義，因以違背憲法第8條、第 16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本 權之行使及受公平審判權利之保障等旨意（司法院大法官 會議釋字第384、396、418號等解釋部份釋示參考）。關 於公訴人所提出之庚○○○、乙○○即配偶蔡綉蓮之錄音 譯文，於訴訟審理中並無法知得庚○○○與蔡綉蓮係與何 人之對話，若該第三人係實施刑事訴訟程序之公務員對庚 ○○○、蔡綉蓮施以對話並加以錄音，按刑事訴訟程序所 為通訊監察處分之取證行為，具有對人民隱私權等基本權 干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行為，設有程序 規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員有法可循， 並兼顧人民權益之保障，故通訊保障及監察法第5條第5項 規定：「違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得 之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中 ，均不得採為證據」，因對話者係自稱為被告壬○○，再 引誘庚○○○及蔡綉蓮為相關回答，似詐欺方式取證，難 不謂「違反情節重大」，自無證據能力；若該第三人非實 施刑事訴訟法之公務員，為私人之錄音、錄影之行為所取 得之證據，應受刑法第315條之1規範，然，私人違法取得 之證據，在人民希望犯罪應被抑制、制裁與不希望私人傲 慢地輕視法律違法取證之情形下，排除與否，均有危險。 雖私人違法取證，並無公權力之介入，且另有法律機制以 供制衡，如民事賠償、刑事追訴等手段得以制裁、遏止私 人之非法行為，然若均認有證據能力，對人權保障將造成 莫大危害，若偵查機關不積極提出錄音來源，而逕認為有 證據能力，通訊保障及監察法亦將形成具文，而本件審理 中始終無法得知其錄音來源，且對話之第三人佯稱係壬○ ○本人，而詢問是否有收到其行賄之款項，乃屬詐欺取證 ，事後改由法務部調查局彰化縣調查站調查人員提出該項 證據，以致辯護人質疑該證據之證據能力及合法性，況且 上開對話內話係屬被告以外之人審判外之陳述，若未經具 結，且無刑事訴訟法第159條之1至刑事訴訟法第159條之5 之例外規定，衡諸前揭說明，本院認該錄音及譯文等無證 據能力。
（二）本案其餘所引用之供述證據及非供述證據，經公訴人、被 告等及其辯護人均同意證據有證據能力，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，核予敘明。
二、犯罪事實認定部分：
（一）被告壬○○及丁○○部分：
訊據被告壬○○及丁○○均矢口否認前揭行賄犯行，壬○○ 辯稱：其不認識丁○○及庚○○○，所以不可能委託丁○○ 向庚○○○行賄云云；而丁○○則辯稱：其眼睛不好，又如 何騎自行車至乙○○及庚○○○二人家中行賄云云。惟查： 1、證人庚○○○於偵查中證述：『（問何時、何人、何地拿錢 給你們？）在投票前二、三天中午，蔡洪綢的兒子是拿來我 家，蔡洪綢有三個兒子，拿錢來的是第二個，當時只有一個 人在家中，他拿了一千五百元給我，他是以信封大小的牛皮 紙袋裝著拿給我，他說「三票」，我沒有清點，他有說是那 個男的侯選人給的，拜託投票支持，當晚候選人的助選員又 打電話來我家，要我投票支持阿土』、『（問後來這些錢你 如何處理？）我親自拿去候選人的家中還他，因為那個阿土 與我同村的人，所以我知道他家，就將整包拿去還他』、『 （問為何蔡洪綢的兒子拿給你，你卻拿去候選人的家還？） 因為我不打算收，但又怕被中間人吃掉，所以直接還給候選 人本人，候選人表示「你為何那麼客氣」，鄰長兒子拿錢來 的當時我也有表示不收，但鄰長兒子就說「那你自己拿去還 給候選人」，所以我就直接還給候選人』、『我先去田裏種 稻後，當日下午就拿去還給候選人了』及『我確實有將錢還 給候選人』等情。關於丁○○部分，證人庚○○○於本院審 理中仍證述：是被告丁○○拿錢給伊，並當庭指認丁○○無 誤，因丁○○之母親蔡洪綢係庚○○○之嬸嬸，具有親屬關 係，兩者又是比鄰而居（兩人住處門號相差10號），足見彼 此關係密切，實無設詞構陷之理，況且互核庚○○○於偵查 及審理中之證述內容大致相符，顯非臨訟杜纂之詞，故其證 詞應屬為真，而被告丁○○矢口認否其犯行，顯係事後卸責 之詞，實無足採。至於證人庚○○○於本院審理中對被告壬 ○○部分則雖改稱：「（問你後來錢還給何人？）裡面的年 輕人，我不認識，我告訴他們，錢我不收，我是拿錢去要選 的人的家裡，我不知道候選人是何人，只知道是男生的候選 人」，似乎指其是將賄款還給男生候選人家中其不認識之人 與偵查中明確證述是將賄款還給男性候選人有所不同，然依 常理而言，庚○○○親自至候選人家將賄款退回，是避免中 間人將該筆款項私吞，又豈會任意將該筆賄款交付給一位自 己所不認識之人，用以證明其已將賄款退回？再者，案發當 時係選舉期間，且在候選人之競選總部內，對於賄款一事甚 為敏感，若不知庚○○○所退還金錢來源及目的，對方又豈 會任意收取，故證人於審理中證詞顯與常理有違，相較證人 於偵查中證述其是將賄款還給男性候選人等情較為可採，而 該次補選中僅有兩名候選人，一位係女姓候選人李寶珠（一
號候選人），另一位係男性候選人即本件被告壬○○（二號 候選人），足以認定被告壬○○確實透過丁○○將賄款交付 庚○○○，事後庚○○○再將其賄款返還予壬○○等情，被 告壬○○事後否認犯行之詞，顯與事實有違，尚難採信。 2、證人乙○○於調查中供述：『選前1天傍晚，鄰居的兒子（ 姓名不清楚，他的視力不好，亦有指認丁○○）騎腳踏車到 我家，拿2000元給我，要我投給2號』，而偵查中證述：『 他（有指認丁○○照片）騎腳踏車，在選舉前一天的傍晚六 、七時去我家的，他拿給我後就回家了，當時只有我在家門 口坐，其他人都在外面，還沒有回家，並說「拜託，二號」 』及本院審理中證述：是丁○○腳踏車至伊家，當時伊在家 裡看電視，拿錢4張500元紙鈔給伊，這是二號候選人的等語 ，互核上開證詞內容均相吻合，且證人乙○○係被告丁○○ 之鄰居，應無指認錯誤之可能，又何須甘冒偽證之危險而虛 偽陳述，故乙○○之證詞堪信真實。至於丁○○及其辯護人 請求將丁○○送請台中榮民總醫院為視力鑑定，以證明被告 是否適於騎乘騎腳踏車於道路上及交付賄款等情，然丁○○ 之母親蔡洪綢係鄰長，因年邁力衰已改由丁○○代為發送公 所文宣及公文，此為丁○○、蔡洪綢、乙○○及庚○○○等 人所是認，丁○○尚能單獨在外自由行走，足見其視力狀況 尚可，何況其無肢體殘障，騎乘腳踏車對其而言並無困難， 故本件實無鑑定之必要，在此敘明。
3、此外，復有扣得乙○○收受之賄款2000元在卷可參。綜上所 述，被告壬○○與丁○○上開辯解顯係推諉卸責之詞，殊無 足取。渠等前揭犯行，事證明確，洵堪認定。
（二）被告甲○○部分：
訊據被告甲○○矢口否認前揭犯行，而辯稱：其不認識丙○ ○，在偵訊時檢察官拿照片給其指認時，才知道他是鄰居云 云。惟查：上揭事實，業經證人即同案被告丙○○於偵查中 證述：「（除了你說的辛○○、己○○外還有誰？）甲○○ ，他是第一個人，因為他家就在我家後面而已，我是以走路 去他家，我去時他家門開開，他人在門口，因為他家的狗在 叫，他出來看，我看到他後，就向他表示拜託，二號」及「 （你以多少錢買票？）2張500元，我之前就知道他家只有夫 妻二人，我是以卡其色信封袋給他，信封袋也是我工作時工 頭或老闆給薪水的袋子」等語，依證人丙○○所述，其涉犯 行賄罪，是為最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，而甲○○ 則涉犯受賄罪，則為最重本刑有期徒刑3年以下之輕罪，證 人丙○○又何虛偽陳述陷害被告甲○○，俾使自己涉犯更重 之罪，實難想像有構詞陷害之理，況且丙○○係甲○○鄰居
，甲○○辯稱其不認識丙○○，顯係卸責之詞，綜上，丙○ ○上開證詞，自堪信為真實，而被告甲○○辯稱：其沒有拿 取丙○○所交付之賄款等語，顯無足採，其犯行洵堪認定。（三）被告丙○○及壬○○部分
上揭事實，業經被告丙○○於調查、偵查及本院審理中均自 白不諱，惟辯稱：因其其自掏腰包替壬○○買票，若壬○○ 當選，希望他來協助承包鄉內水電工程，如壬○○不承認的 話，只能自認倒楣云云，而被告壬○○則辯稱：其不認識丙 ○○云云。經查：被告丙○○自白內容核與證人即同案被告 己○○、戊○○及辛○○於偵查中證述內容相符，復扣有己 ○○與戊○○夫妻人收受之賄款3500元在卷可參，故被告丙 ○○自白內容核與事實相符，其犯行足堪認定。至於丙○○ 辯稱：因為這行賄之金錢是其個人在農會提領等語，並提出 其花壇鄉農會存摺以證其說，觀諸農會存摺所示，該帳戶於 7月31日提領20,000元，然被告丙○○僅對辛○○、己○○ 夫妻及甲○○行賄，行賄款項總計卻僅有6500元，似乎無法 似乎兩者具有關連性，且被告丙○○於本院審理中自承其於 7月31日所提領者均為千元鈔，經本院質之何以行賄時交付 均為五百元鈔，被告丙○○隨即改稱伊領錢後，翌日中午曾 換鈔云云，然觀本件被告丙○○行賄之時間為8月1日上午6 時許，均在其所稱換鈔之前，顯見其所謂行賄現金均自行提 領云云，並非事實，被告丙○○行賄之現金，應另有來源， 而丙○○自稱其經濟狀況不佳，又豈資力自掏腰包為壬○○ 行賄，故丙○○所述顯與常理有違，況且依丙○○所述，其 自行出資幫忙壬○○行賄，事後再向壬○○討人情，依常理 言之，若丙○○與壬○○先未達成協議，又如何證明丙○○ 曾為壬○○向有投票權人行賄？加上村長選舉係小選區，壬 ○○已對於該次選舉區即三春村第13鄰有投票權人行賄（業 經前述），而丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○、 庚○○○及乙○○等均同屬第13鄰村民，壬○○若事先不知 情丙○○為其行賄一事，在該第13鄰理應會發生重複行賄情 形，然依己○○、戊○○、辛○○、庚○○○及乙○○於警 詢、偵查及審理中均僅坦承收受1次行賄之賄款，並未發生 收賄2次之情形，且丙○○賄款金額與丁○○行賄金額均相 同，每一位投票權人行賄金額500元，足認丙○○辯稱其自 行為壬○○行賄等語，顯係迴護之詞，不足採信，壬○○辯 稱不認識丙○○顯係事後推諉之詞，實難採信，二人對行賄 之事，事先應已有犯意合致，且互有分工。
三、論罪科刑
（一）按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員
選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條 第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規 定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉 罷免法之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為，係屬 階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為 ，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者有 實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有 投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以 2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯 罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使 為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交 付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄 賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄 賂罪，否則尚屬期約或行求之階段。若行為人委託第三人 向有投票權之人行賄者，須該第三人將其行賄之意思轉達 於有投票權之人，始能以該罪相繩。且對有投票權人交付 之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應 綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為 判斷（最高法院92年臺上字第893號判例、93年度臺上字 第2672號、97年度臺上字第932號、97年度臺上字第1450 號判決要旨參照）。再按學理上所稱之集合犯、接續犯， 與修正前刑法第56條所定連續犯之區別，在於集合犯係一 種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要 件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延 續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合 犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方 式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行 為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在 於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行 之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但個案情節 另具時間及空間之緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一 種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有 喻之為「法定接續犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀 上基於一個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪 之同一罪名之行為者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法 所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為， 乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向 多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為
一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯 行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為 特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益 即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪（最高法院96年度臺上字第1494號判決要旨參照 ）。
（二）核被告壬○○、丁○○及丙○○等人所為，均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使罪；核被告甲○○所為，係犯 刑法第143條第1項有投票權之人受賄賂罪。被告壬○○與 丙○○、丁○○對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 係為共同正犯。又被告壬○○、丁○○及丙○○基於賄選 之犯意，而為上揭交付賄賂之行為，自屬基於足以使壬○ ○當選之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂，約其投票權 為一定之行使，依前揭說明，其等先後所為，刑法評價上 應僅成立集合犯一罪。再者，被告丙○○犯上開之罪，於 偵查中自白坦承犯行，有警詢筆錄及偵查筆錄附卷可按， 應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑 。爰審酌賄選嚴重腐蝕民主政治之根基，有使公職人員之 選舉無法藉由公正競選之方式選出良好之公職人員之虞， 此為全體公民所應知之事項，竟不思以合法手段競選，且 被告壬○○、丁○○及甲○○等犯後仍矢口否認其犯行， 足見其等惡性非輕，惟甲○○係被動受賄者與主動要求收 賄者有別，又教育程度係國小畢業，所以犯法容係其法治 觀念不足之故，爰審酌上情及各被告犯罪之動機、手段、 犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告 甲○○部分依法諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）被告等人分別犯公職人員選舉罷免法第五章之罪及刑法分 則第六章之妨害投票罪，經宣告有期徒刑以上之刑，依公 職人員選舉罷免法第113條第3項規定，應宣告褫奪公權， 爰各宣告其等褫奪公權，其期間如主文所示。
（四）又按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以 行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。 但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯 刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同法 條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，應依 刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之 從刑宣告沒收或追徵，不得依公職人員選舉罷免法第99條 第3項規定諭知沒收（最高法院94年度臺上字第4759號判
決要旨參照）。查本案被告甲○○收受之賄賂金額為1000 元，雖未扣案，惟既未能證明業已花費滅失，且依前開說 明，仍應依刑法第143條第2項前段之規定，併予宣告沒收 之，且因被告所收受者為現金，其本身並不生價額問題（ 此與以香菸、洋酒、黃金等物為賄賂之情形不同），自無 依同條項後段規定追徵其價額之可言。又查本案分別在乙 ○○、己○○與戊○○夫妻等人住處分別扣得所收受之賄 款2000元及3500元，係屬已交付之賄賂，依照上開說明， 自應依刑法第143條第2項之規定，對於乙○○、己○○及 戊○○所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收，然因本件尚未審 理乙○○等人，基於主從不可分原則，此部分爰不另為沒 收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項、第113條第3項、刑法第11條前段、第28條、第143條第1項、第2項、第41條第1項前段、第37條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 刑事第六庭 審判長 法 官 王義閔
法 官 鄭舜元
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 陳秀娟
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。