臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1350號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公
訴（九十七年度偵續字第八八號），嗣經臺灣高雄地方法院裁定
移轉管轄而由本院受理，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係址設臺中縣太平市○○○街九五號「大台中飲料店 」之負責人，明知王成潭（所涉竊盜如附表所示高粱酒部分 ，業經臺灣高雄地方法院以九十七年度易字第三一０號判決 判處有期徒刑九月、十月）販售如附表所示之高粱酒，係屬 來路不明之贓物（乃分屬吳建興、澄豪食品有限公司所有， 各於民國九十六年九月二日、同年月二十一日，在嘉義市○ ○路八五號、高雄縣仁武鄉○○路二六五號倉庫內失竊之高 粱酒），竟仍基於故買贓物之各別犯意，先後於九十六年九 月二日、同年月二十一日，分別在嘉義縣竹崎交流道下、彰 化縣二林鎮面前巷二號，各以新臺幣（下同）二十二萬九千 五百元、一百零五萬元之低價，二次向王成潭收購如附表所 示之高粱酒。嗣於同年月二十八日凌晨二時三十分許，為警 在上址「大台中飲料店」查獲，並當場扣得如附表所示之高 粱酒。
二、本案證據：
(一)被告甲○○之自白。
(二)證人王成潭於偵查中具結之證述。
(三)證人即被害人吳建興、澄豪食品有限公司代表人王文舉及會 計王曼玲之證述。
(四)證人王竟成之證述。
(五)扣案如附表所示之高粱酒。
(六)贓物認領保管單二紙。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪 。其所犯二次故買贓物罪，犯意各別，行為獨立，應予分論 併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪手段尚屬平和， 兼衡被告犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨依刑法第五十一條第五
款定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條 第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑 法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段、第五十 一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 卓 俊 杰
附表：
一、金門高粱酒38度（300 西西）8 箱。
二、金門高粱酒38度（600 西西）11箱。三、金門高粱酒38度（750 西西）11箱。四、金門高粱酒58度（300 西西）3 箱。
五、金門高粱酒58度（600 西西）10箱。六、金門高粱酒58度（750 西西）51箱。七、金門高粱酒96年中秋紀念酒（1000西西）4 箱。附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網