臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1253號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
現於臺灣彰化監獄執行中
Ｃ○○
天○○
甲午○
甲卯○
壬○○
現於臺灣臺中監獄執行中
ｎ○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4877
、7843、10822、10864、10865、11007號、97年度偵字第3383、
3384、3385、3386、3387號），本院合議庭裁定改由受命法官獨
任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
辛○○所犯如附表一編號一至一一三所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至一一三所示之刑；又共同犯偽造印文罪，累犯，處有期徒刑陸月，扣案如附表四編號十、十一、二十七所示偽造之駕駛執照，均沒收；應執行有期徒刑伍年，扣案如附表四所示之物，均沒收。
甲午○所犯如附表一編號十至一一三所示之罪，各處如附表一編號十至一一三所示之刑；又共同犯偽造印文罪，處有期徒刑叁月，扣案如附表四編號十、十一、二十七所示偽造之駕駛執照，均沒收；應執行有期徒刑叁年，扣案如附表四所示之物，均沒收。Ｃ○○所犯如附表一編號七至三十三所示之罪，各處如附表一編號七至三十三所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表四所示之物，均沒收。
天○○所犯如附表一編號十二至三十三所示之罪，均累犯，各處如附表一編號十二至三十三所示之刑；又共同犯偽造印文罪，累犯，處有期徒刑叁月，扣案如附表四編號十、十一、二十七所示偽造之駕駛執照，均沒收；應執行有期徒刑叁月、拘役壹佰拾玖日，扣案如附表四所示之物，均沒收。
甲卯○所犯如附表一編號九十六至一○八所示之罪，各處如附表一編號九十六至一○八所示之刑；應執行有期徒刑捌月，扣案如附表四所示之物，均沒收。
壬○○所犯如附表一編號三十四至五十七、八十四至一○四所示之罪，各處如附表一編號三十四至五十七、八十四至一○四所示之刑；應執行有期徒刑貳年，扣案如附表四所示之物，均沒收。ｎ○○所犯如附表一編號七十六至七十九所示之罪，各處如附表
一編號七十六至七十九所示之刑；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、辛○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院於民國90年 6 月18日，以90年度訴字第1093號判處有期徒刑3 月，緩刑 2 年確定，嗣因緩刑前另犯施用第一級毒品案件，經臺灣臺 中地方法院於91年1 月21日，以91年度撤緩字第13號裁定撤 銷上開緩刑；施用第一級毒品部分，則經臺灣臺中地方法院 於90年11月28日，以90年度訴字第1911號判處有期徒刑10月 確定，上開二罪接續執行，於92年9 月8 日縮刑期滿執行完 畢。天○○前因妨害兵役案件，經臺灣臺中地方法院於95年 6 月19日，以95年度中簡字第1030號判處有期徒刑2 月確定 ，於95年11月19日縮刑期滿執行完畢。
二、詎辛○○猶不思悛悔改過，於95年10月間，與真實姓名年籍 不詳綽號「小萬兄」、「榴槤」等成年男子在大陸地區所組 成成員不詳之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺犯意聯絡，由辛○○先後吸收甲午○、Ｃ○○、天○○、 甲卯○、壬○○、甲乙○（尚未審結）等人（參與犯罪期間 如附表二），均以自己參與犯罪之意思，加入上開詐欺集團 ，甲午○負責辛○○不在時，聯絡其他成員，指示領錢、匯 款之事宜；其餘Ｃ○○、天○○、甲卯○、壬○○、甲乙○ 等人則負責測試人頭帳戶、提款卡以及提領被害人匯款至人 頭帳戶款項之工作（即俗稱車手之工作）。辛○○並依「小 萬兄」之指示，與真實姓名年籍不詳綽號「小張」、「第一 」之成年男子聯繫，以新臺幣（下同）10,000元至15,000元 不等之價格，購買人頭帳戶等資料，供被害人匯款之用，另 以每支門號2,500 元之價格，購買人頭行動電話晶片卡，供 辛○○與車手間聯絡之用；俟取得人頭帳戶之存摺、印章及 金融卡等物後，辛○○等人遂分別前往金融機構核對人頭帳 戶之密碼是否正確、該人頭帳戶是否可以使用，密碼錯誤， 帳戶遭凍結或掛失而無法使用者會退回，可用者則變更密碼 ，並由辛○○將人頭帳戶之帳戶號碼等資料以電話簡訊回報 予「小萬兄」等詐欺集團成員知悉。嗣「小萬兄」、「榴槤 」等成年男子及其他不詳成員所組成之詐欺集團，即推由一 人或數人於附表一所示之時間、以如附表一所示之方式，向 附表一所示被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表 一所示之時間，匯入其所指定之帳戶；「小萬兄」等人隨即 以電話通知辛○○等人，告知其應領取贓款之帳戶為何，並 由辛○○等人分別前往領取，及依「小萬兄」等人之指示，
扣除渠等應分配之報酬後，匯入「小萬兄」等人所指定之帳 戶，辛○○等人並將匯款單傳真給「小萬兄」等人以供核對 。而辛○○等人之總酬勞額度為所提領總金額之8%，如由辛 ○○本人以外之車手前往提領，以兩人一組者計算，各分得 提領總金額之2.5%，合計5%，剩餘之3%則分配予辛○○，其 餘92% 均由「小萬兄」等人所組成之詐欺集團分得。三、另辛○○、甲午○、天○○3 人為避免於金融機構臨櫃辦理 提、匯款項時，暴露真實身分而遭查緝，乃於95年5 、6 月 間，與壬○○（此部分業經臺灣臺中地方法院判決確定，未 據起訴）及真實姓名年籍不詳綽號「小張」之成年男子，共 同基於行使及偽造駕駛執照之犯意聯絡，由辛○○提供其照 片2 張，天○○、壬○○各提供自己1 張之照片，並以每張 偽造駕照5,000 元至8,000 元不等之代價，由辛○○將上開 照片交予「小張」，「小張」則於不詳時間、地點，在偽造 之汽車駕駛執照上，黏貼辛○○等人之照片，並偽造「交通 部駕駛執照製發之章」印文及偽造「交通部公路總局簽發之 章」鋼印文之方式，偽造以「賴福堂」、「陳宗亮」（黏貼 辛○○之照片）、「何政男」（黏貼天○○之照片）、「周 錫村」（黏貼壬○○之照片）名義之駕駛執照，「小張」完 成上開偽造之駕照後，即交由辛○○與甲午○收受，並分配 予辛○○、天○○、壬○○持用，嗣壬○○於96年6 月27日 為警查獲時，為求掩飾身分，即持上開偽造「周錫村」名義 之駕駛執照，供員警查驗而行使之，足以生損害於「賴福堂 」、「陳宗亮」、「何政男」、「周錫村」等人之權益及監 理機關對於駕駛人資料管理之正確性。
四、ｎ○○於96年7 月23日經由辛○○所刊登之「點將錄」徵才 廣告，明知辛○○、甲午○等人係從事領取被害人遭詐騙款 項之車手集團，竟基於自己參與犯罪之犯意，由甲午○帶領 前往不詳處所之金融機構，測試不詳帳戶之存摺及提款卡密 碼，是否可供作為被害人匯款之用，且見習甲午○如何臨櫃 提領80萬元現金，並分別於第1 、2 日各獲取800 、1000元 之報酬後，嗣因父親不贊同，乃於第3 日脫離該集團。五、嗣於附表一編號三十二所示之被害人依「小萬兄」等詐欺集 團成員之指示，匯入款項後，「小萬兄」等人即聯絡辛○○ ，辛○○乃指示由Ｃ○○與天○○前往彰化縣彰化市○○路 郵局提領上開贓款，天○○乃持人頭帳戶「朱榮年」之存摺 及印章，臨櫃填寫「朱榮年」名義之提款單提領40萬元得逞 ，並交由在車上把風等候之Ｃ○○轉交辛○○、甲午○。嗣 Ｃ○○與天○○，另至彰化市○○路曉陽郵局，由天○○再 次持「朱榮年」之人頭帳戶存摺、印章，臨櫃填寫「朱榮年
」之提款單，欲提領43萬元時，然因櫃臺人員警覺故未能得 逞，並經警當場查獲，而扣得如附表四編號二十三至二十八 所示之物。
六、經警循線持續追查，乃於96年8 月28日晚上6 時許，在臺中 市○○區○○路50之1 號「天人理髮廳」拘得辛○○，並於 同日晚上為警持本院核發之搜索票帶同辛○○前往辛○○位 於臺中市○○路○ 段121 號13樓之12實施搜索，扣得如附表 四編號一至十四所示之物。復於同日晚上10時許，為警持本 院核發之搜索票進入壬○○位於臺中市○○○街36巷16號7 樓之7 實施搜索，並扣得如附表四編號十五至二十二所示之 物；另於96年8 月28日，在台中市○○路1 之6 號為警持彰 化地方法院檢察署核發之拘票，拘得甲乙○並扣得如附表四 編號二十九所示之物，始悉上情。
七、案經彰化縣警察局彰化分局報請及彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告辛○ ○、甲午○、Ｃ○○、天○○、甲卯○、壬○○、ｎ○○所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高 等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結 果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告辛○○、甲午○、Ｃ○○、天○○ 、甲卯○、壬○○、ｎ○○於本院審理時均坦承不諱，核與 如附表三所示被害人之證述均相符，並有如附表三所示之各 項證據資料在卷可稽；此外，復有扣案如附表四所示供本件 犯罪所用之物為憑，足認被告7 人之自白應與事實相符。從 而，本件事證已臻明確，被告7 人上開犯行洵堪認定。三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以
自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，司法院大法官會議釋字第109 號解釋 著有明文。本件被告辛○○、甲午○、Ｃ○○、天○○、甲 卯○、壬○○等，明知其所提領者，乃不特定之被害人遭詐 欺所匯入之款項，猶以自己犯罪之意思，分擔提領贓款之工 作，顯見渠等均有共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔甚明 ；被告ｎ○○雖未實際實行提領贓款之犯行，然既以自己參 與犯罪之意思，雖所為係構成要件以外之行為，仍應論以共 同正犯。次按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度臺 上字第6697號判決意旨參照）。本件被告等所屬之詐欺集團 ，推由一人或數人，在時間密接之狀態下，先後撥打電話接 續向同一被害人詐騙財物，客觀上應認係數個舉動之接續施 行，應各論以一刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又刑法 第339 條第1 項詐欺罪之成立，以行為人確有施用詐術，又 被害人確因而陷入錯誤而為財物交付者始屬之，若所用之方 法不能認為詐術，亦不致使人陷入錯誤，即不構成該罪（最 高法院85年度臺上字第311 號判決意旨參照），是被告所施 用之詐術，倘客觀上已足使一般人陷於錯誤，僅該被害人並 未陷於錯誤者，被告仍應論以詐欺未遂罪方是；本件附表一 編號一○四之犯行，詐欺集團係假冒法務部之人，並佯稱有 假扣押處分命令，要求匯款至特定帳戶乙節，詳附表一編號 一○四，已足使一般民眾陷於錯誤，而有依其指示匯入指定 帳戶之可能，雖被害人僅匯款1 元，其目的乃用以追索帳戶 ，以供查緝犯罪，然此部份自仍成立詐欺未遂罪，併予敘明 。再按，汽車駕駛執照，係證明身分、能力之用，屬刑法第 212 條之特種文書；又刑法第218 條第1 項所稱之公印或公 印文，係指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而 言，即俗稱大印與小官章或其印文，本件扣案如附表四編號 十、十一、二十七偽造之駕駛執照其上之「交通部駕駛執照 製發之章」之印文與「交通部公路總局簽發之章」之鋼印文 ，其機關全銜之下既有「駕駛執照製發之章」、「簽發之章 」等字樣，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信 用以表示該機關之資格者甚明，而非屬公印文，而為刑法第 217 條第1 項所稱之一般印文，合先敘明（最高法院69年臺 上字第1676號判例、89年度臺上字第7093號判決意旨可資參
照）。
四、核被告辛○○就附表一編號一至一一三所為，被告甲午○就 附表一編號十至一一三所為，被告Ｃ○○就附表一編號七至 三十三所為，被告天○○就附表一編號十二至三十三所為， 被告甲卯○就附表一編號九十六至一○八所為，被告壬○○ 就附表一編號三十四至五十七、八十四至一○四所為，被告 ｎ○○就附表一編號七十六至七十九所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；被告辛○○、甲午○、甲卯○、 壬○○就附表一編號一○四所為，係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪，檢察官認此部分應成立詐欺取 財罪，容有誤會。被告辛○○、甲午○、天○○等3 人，就 上開犯罪事實欄三所為，另犯刑法第217 條之偽造印文罪、 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（被告壬○○此 部分之犯行，業經臺灣臺中地方法院於97年3 月7 日，以96 年度易字第5931號判決確定，未據起訴），偽造特種文書之 低度行為為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；渠 等以一行為偽造數張駕駛執照，同時侵害數法益，應依刑法 第55條之規定，論以想像競合犯之一罪；又原刑法第55條後 段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯 規定修正刪除後，現已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形， 然參照該修正條文之立法理由謂「至牽連犯廢除後，對於目 前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具 體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，可知修法 前原本符合牽連犯之數行為，於修法後概念上亦可能以目的 性解釋為一行為；從而，偽造特種文書，並偽造其上所蓋用 之私印文，嗣並持以行使，應依刑法第55條之規定，從一重 偽造印文罪處斷（司法院34年院解字第3020號解釋及司法院 大法官會議第82號解釋意旨參照），起訴書就上開被告3 人 涉犯偽造印文罪之部分雖未敘及，惟既與上開論罪科刑部份 ，有審判不可分之想像競合犯關係，本院自應併予審究。被 告辛○○、甲午○、Ｃ○○、天○○、甲卯○、壬○○所犯 上開各罪，均犯意各別，行為有異，應予分論併罰。又被告 辛○○就附表一全部犯行與「小萬兄」、「榴槤」者及其他 不詳成員之詐欺集團間，與被告甲午○就附表一編號十至一 一三之犯行，與被告Ｃ○○就附表一編號七至三十三之犯行 ，與被告天○○就附表一編號十二至三十三之犯行，與被告 甲卯○就附表一編號九十六至一○八之犯行，與被告壬○○ 就附表一編號三十四至五十七、八十四至一○四之犯行，被 告ｎ○○就附表一編號七十六至七十九之犯行，及被告甲午 ○、Ｃ○○、天○○、甲卯○、壬○○、ｎ○○犯罪時間彼
此相互重疊之部分，均與「小萬兄」、「榴槤」者及其他不 詳成員之詐欺集團間，分別互有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯；就犯罪事實欄三之犯行，被告辛○○與「小張」 之人及甲午○、天○○、壬○○間，彼此有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。再按，共同正犯之所以應對其他共同 正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯 絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其 所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以 共同正犯論（最高法院95年度臺上字第3076號判決意旨參照 ）；本件附表一編號二、三、六、七、八、九、十三、十五 、二十三、四十四之犯行，係由詐欺集團之成員先以詐術取 得被害人之語音或網路銀行之轉帳密碼，嗣並經由電話語音 或網路轉帳之方式，以輸入上開語音或網路密碼之指令，直 接使電腦終端設備，製作財產移轉之交易紀錄，致生財產權 之得喪變更，因而將被害人之存款逕行轉帳至上開附表一各 編號所示之人頭帳戶中，此種方式既無須透過人工提領，亦 非由自動付款設備取得他人之財物，是該詐欺集團所成立者 ，應為刑法第339 條之3 第1 項之不正使用電腦詐欺罪；上 開被告等人對於渠等所提領之贓款，乃經由「小萬兄」等詐 騙集團成員施以詐術，詐騙被害人而得者，固均有所認知， 然查無積極證據證明被告等人對於上開集團成員係以詐欺取 得語音或網路密碼，進而利用電腦設備以變更財產權得喪、 變更紀錄之犯罪手法有所認識，此部分之犯罪事實，顯已超 過渠等共同認識之範圍，揆諸首揭判決意旨，自不得遽令負 共同正犯之責，而應僅就渠等所認識之詐欺取財罪範圍負責 （即所犯重於所知，從所知），附此敘明。再附表一編號一 ○四之犯行，被告辛○○、甲午○、甲卯○、壬○○及「小 萬兄」、「榴槤」者及其他不詳成員之詐欺集團雖已著手於 詐欺取財行為之實行，惟並未使被害人陷於錯誤，其犯罪尚 屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。又被告辛○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中 地方法院於90年6 月18日，以90年度訴字第1093號判處有期 徒刑3 月，緩刑2 年確定，嗣因緩刑前另犯施用第一級毒品 案件，經臺灣臺中地方法院於91年1 月21日，以91年度撤緩 字第13號裁定撤銷上開緩刑；施用第一級毒品部分，則經臺 灣臺中地方法院於90年11月28日，以90年度訴字第1911號判 處有期徒刑10月確定，上開二罪接續執行，於92年9 月8 日 縮刑期滿執行完畢；被告天○○前因妨害兵役案件，經臺灣 臺中地方法院於95年6 月19日，以95年度中簡字第1030號判 處有期徒刑2 月確定，於95年11月19日縮刑期滿執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其二人於徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，各為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 又第2 條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑；本法第14條第1 項所稱檢察官事先同意，指檢察 官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄，證 人保護法第14條第1 項、證人保護法施行細則第21條分別定 有明文。查被告天○○所犯詐欺取財之犯行，為證人保護法 第2 條第2 款所定得適用證人保護法之刑事案件，檢察官並 於被告天○○96年7 月16日（起訴書誤載為96年8 月30日） 之訊問筆錄中，記載「諭知證人保護法第14條的權利」等文 字（見96年度偵字第4877號卷第86頁），其後並於起訴書中 敘明其已同意被告天○○適用證人保護法之規定，復為之具 體求處免刑，堪認檢察官上開筆錄中所記載「諭知證人保護 法第14條的權利」等文字之真意，即屬上開證人保護法及其 施行細則所定之檢察官於偵查終結前之「同意」，合先敘明 ；惟被告天○○所為詐欺取財之犯行，本屬累犯，已如前述 ，其依刑法第74條第1 項之規定，已不得為緩刑之宣告，倘 竟全部予以諭知免刑，顯有刑罰輕重失衡之虞，是本院認為 不宜宣告免刑，且考量刑法第51條第6 款對於拘役刑已定有 上限，爰依上開證人保護法之規定予以減輕其刑，並諭知拘 役刑之刑罰，以勵自新；至其所犯刑法第217 條之偽造印文 罪、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪之部分，檢 察官固亦援引證人保護法第14條第1 項之規定，予以具體求 處免刑，然其所犯上開罪名，並非證人保護法第2 條所定之 刑事案件，即無適用該法予以減輕或免除其刑之情形，檢察 官就此部分求處免刑，實有誤會。被告林世平就上開詐欺取 財罪之犯行及被告辛○○就附表一編號一○四之犯行，依刑 法第71條第1 項之規定，均先加後減之。爰審酌被告7 人均 非直接施用詐術致被害人陷於錯誤之人，犯罪惡性較「小萬 兄」等人為輕，惟渠等不思正當工作，徒以提領贓款即得以 此獲取不法利益，犯罪動機及目的均非良善，及參酌被告辛 ○○參與犯罪之時間最長，所領取之贓款最多，被告甲午○ 、甲卯○前均未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行堪認尚佳，被告甲午○、Ｃ○○ 參與犯罪期間較長，被告甲卯○參與犯罪時間較短，被告壬 ○○竟先後兩次加入犯罪集團，心態實屬可議，被告天○○
於偵查中供出重要之事項，以利本件犯行之查獲，被告ｎ○ ○參與犯罪時間最短，復未實際提領現金，責難性較小及被 告7 人犯後均坦承犯行，態度良好，並斟酌被害人所受損害 之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。又被告辛○○所犯如附表一編號一至二十二之罪， 被告甲午○所犯如附表一編號十至二十二之罪，被告Ｃ○○ 所犯如附表一編號七至二十二之罪，被告天○○所犯如附表 一編號十二至二十二之罪，時間均在96年4 月24日之前，合 於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應 予減刑，爰依該條例第7 條第1 項各減為如附表一所示之刑 。末按，扣案如附表四所示各金融機構帳戶之存摺、印章、 提款卡及行動電話晶片卡，均為被告辛○○自「小張」、「 第一」等人所購得，並分配予各負責提款之車手供犯罪所用 ，扣案之行動電話則為搭配上開晶片卡作為聯絡之用；附表 四編號十、十一、二十七所示之駕駛執照，均為被告辛○○ 、天○○提領贓款時，為隱匿身分所用，編號十二所示之現 金，為被告辛○○之犯罪所得，其餘所示之物均為被告等供 本件犯罪所用之物，依共同正犯責任共同原理，爰均依刑法 第38條第1 項第2 、3 款之規定，分別對被告等人併宣告沒 收之，附此敘明。另由被告壬○○持用偽造「周錫村」名義 之駕駛執照，另經臺灣臺中地方法院宣告予以沒收，檢察官 於本件復未就此部分聲請宣告沒收，本院爰不另重複諭知沒 收。至上開偽造之駕駛執照上，偽造之「交通部駕駛執照製 發之章」印文及「交通部公路總局簽發之章」之鋼印文各1 枚，爰不再依刑法第219 條重為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，證人保護法第14條第1 項，刑法第11條但書、第25條第2 項、第28條、、第217 條、第216 條、第212 條、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第6 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第七庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 陳佳宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬────────────────────┬─────────┐
│編│被害人│ 犯罪手法 │主文 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│一│子○○│自稱「小玲」之女子，於95年11月3日下午2時│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │22分，撥打電話予子○○，假冒其友人，佯稱│財罪，累犯，處有期│
│ │ │有急用需借款，致子○○陷於錯誤，乃依其指│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │示於95年11月3日下午2時22分前往高雄大社鄉│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │大社郵局以金融卡將新臺幣（下同）30,000元│表四所示之物，均沒│
│ │ │轉入詐騙集團提供之林芳志合作金庫潮州分行│收。 │
│ │ │（帳號：0000000000000000）帳戶內。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│二│Ｎ○○│自稱法務部書記官「陳玫玲」之人於95年12月│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │6日 ，撥打Ｎ○○之電話，向被害人謊稱其證│財罪，累犯，處有期│
│ │ │件遭人盜用且其帳戶遭人用以犯罪，要求范嘉│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │琪申請語音轉帳功能並提供密碼以利控管。被│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │害人依其指示辦理新竹國際商業銀行帳戶語音│表四所示之物，均沒│
│ │ │服務後，並將上開語音密碼告知詐欺集團之成│收。 │
│ │ │員，其後即遭人以語音轉帳方式先後將100,00│ │
│ │ │0 元（第一筆）、217,456 元（第二筆）、16│ │
│ │ │0,000 元（第三筆），共計477,456 元匯入邱│ │
│ │ │雅玲高雄市大昌郵局（帳號：0000000000000 │ │
│ │ │）帳戶內。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│三│Ｐ○○│自稱執行署之人員，於95年12月11日下午2 時│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │許，撥打Ｐ○○之電話，向被害人謊稱其帳戶│財罪，累犯，處有期│
│ │ │遭詐騙集團冒用，需辦理銀行電話語音服務並│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │提供密碼，以利資金流向查證。被害人依其指│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │示辦理第一銀行南台中分行帳戶語音服務後，│表四所示之物，均沒│
│ │ │並將上開語音密碼告知詐欺集團之成員，即遭│收。 │
│ │ │人以語音轉帳方式將171,434 元匯入王仁傑高│ │
│ │ │雄右昌郵局（帳號：00000000000000）帳戶內│ │
│ │ │。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│四│Ｘ○○│自稱台北市警察總局警官之人，於95年12月20│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │日，撥打Ｘ○○之電話，向被害人謊稱其帳戶│財罪，累犯，處有期│
│ │ │遭盜用，要求被害人將款項匯至指定人頭帳戶│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │內，以利保管，致Ｘ○○陷於錯誤，乃依其指│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │示於當日上午9 時許前往中國信託銀行以臨櫃│表四所示之物，均沒│
│ │ │方式將141,248 元匯入簡芝伊臺灣郵政中埔後│收。 │
│ │ │庄局（帳號：00000000000000）帳戶內。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│五│戴顏麗│自稱第一商業銀行行員之人，於95年12月21日│辛○○共同犯詐欺取│
│ │華 │上午11時許，撥打甲Ｃ○○之電話，向被害人│財罪，累犯，處有期│
│ │ │謊稱其身分證遭人冒用開戶及申請信用卡，且│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │其帳戶即將被凍結，為避免被凍結要求被害人│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │匯款至指定人頭帳戶內，以利保管，致戴顏麗│表四所示之物，均沒│
│ │ │華陷於錯誤，乃依其指示前往日盛商銀以臨櫃│收。 │
│ │ │匯款將110,000 元款項匯入江金峰寶華商銀大│ │
│ │ │安分行（帳號：000000000000）帳戶內。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│六│甲辛○│自稱陳文華警官之人，於95年12月30日中午12│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │時40分許，撥打甲辛○之電話，向被害人謊稱│財罪，累犯，處有期│
│ │ │其帳戶遭盜用做為洗錢帳戶，需核對資料並開│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │辦電話銀行供監控或盜領的賠償帳戶，被害人│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │於告知其台中商業銀行帳戶語音密碼後，即遭│表四所示之物，均沒│
│ │ │人以轉帳方式將236238元匯入陳明訓臺中大安│收。 │
│ │ │郵局（帳號：0000000000000 ）帳戶內。 │ │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│七│甲己○│自稱台北市警察局員警之人於96年1 月12日下│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │午1 時許，撥打甲己○之電話，向被害人謊稱│財罪，累犯，處有期│
│ │ │其證件遭歹徒冒用開戶，需配合調查並監控其│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │帳戶，要求被害人辦理電話語音轉帳功能並提│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │供密碼，以利資金流向查證。被害人於告知其│表四所示之物，均沒│
│ │ │台中商業銀行帳戶語音密碼後，即遭人以轉帳│收。 │
│ │ │方式將93,593元匯入張國俊華南銀行屏東分行│Ｃ○○共同犯詐欺取│
│ │ │（帳號：000000000000）帳戶內。 │財罪，處有期徒刑叁│
│ │ │ │月，減為有期徒刑壹│
│ │ │ │月又拾伍日，扣案如│
│ │ │ │附表四所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│八│甲宙○│詐欺集團之成員於96年1 月25日，撥打甲宙○│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │之電話，向被害人謊稱其帳戶遭盜用，需提供│財罪，累犯，處有期│
│ │ │語音轉帳之帳號及密碼，以利資金流向查證。│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │被害人於告知語音密碼後，即遭人以轉帳方式│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │先後匯出三筆款項至周政偉高雄市內惟郵局（│表四所示之物，均沒│
│ │ │帳號：00000000000000）帳戶內，共計 │收。 │
│ │ │236,597 元。 │Ｃ○○共同犯詐欺取│
│ │ │ │財罪，處有期徒刑叁│
│ │ │ │月，減為有期徒刑壹│
│ │ │ │月又拾伍日，扣案如│
│ │ │ │附表四所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│九│Ｈ○○│自稱台北市警察局洪警官及書記官之人於96年│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │1月26 日下午2 時許，撥打Ｈ○○之電話，向│財罪，累犯，處有期│
│ │ │被害人謊稱其身分證遭冒用以開立人頭帳戶，│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │需至警局錄口供且其帳戶已被監管，要求被害│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │人辦理語音轉帳並依指示設定密碼。被害人於│表四所示之物，均沒│
│ │ │告知其合作金庫銀行及楠梓郵局帳戶之語音密│收。 │
│ │ │碼後，即遭人以語音轉帳方式先後將315,645 │Ｃ○○共同犯詐欺取│
│ │ │元（第一筆）、300,009 元（第二筆），共計│財罪，處有期徒刑叁│
│ │ │615,654 元匯入清水郵局豐原41支局（帳號：│月，減為有期徒刑壹│
│ │ │00000000000000）帳戶內。 │月又拾伍日，扣案如│
│ │ │ │附表四所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│十│ｖ○○│自稱地檢署人員之人於96年3 月16日上午10時│辛○○共同犯詐欺取│
│ │ │30分許，撥打ｖ○○之電話，向被害人謊稱其│財罪，累犯，處有期│
│ │ │帳戶遭盜用，並由檢察官偵辦中，要求被害人│徒刑肆月，減為有期│
│ │ │匯款至指定人頭帳戶內，以利資金流向查證。│徒刑貳月，扣案如附│
│ │ │致被害人陷於錯誤，而依其指示前往台新商銀│表四所示之物，均沒│
│ │ │先後將100,000 元（第一筆）、2,507 元（第│收。 │
│ │ │二筆），共計102,541 元匯至張育耿臺灣郵政│甲午○共同犯詐欺取│
│ │ │嘉義梅山郵局（帳號：00000000000000）帳戶│財罪，處有期徒刑叁│
│ │ │內。 │月，減為有期徒刑壹│
│ │ │ │月又拾伍日，扣案如│
│ │ │ │附表四所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │Ｃ○○共同犯詐欺取│
│ │ │ │財罪，處有期徒刑叁│
│ │ │ │月，減為有期徒刑壹│
│ │ │ │月又拾伍日，扣案如│
│ │ │ │附表四所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼────────────────────┼─────────┤
│十│Ｌ○○│自稱台北市警察局李員警之人於96年3 月16日│辛○○共同犯詐欺取│