臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度交訴字第87號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張鴻浜
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第1191號），本院判決如下：
主 文
張鴻浜犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、張鴻浜於民國104年11月6日12時36分許，騎乘車牌號碼000- 000號（起訴書誤載為586-NQR號）普通重型機車（以下稱甲 車），自高雄市○○區○○○路000號前由西往東方向駛出 ，欲自路旁起駛並進行迴轉，適有由吳俊澤騎乘車牌號碼 000-000號（起訴書誤載為OPM-261號）普通重型機車（以下 稱乙車），沿自由二路由北往南方向行至該處，兩車閃避不 及而發生碰撞，甲車之車頭撞及乙車之右側車身，致吳俊澤 當場人車倒地，因而受有左腰、左踝挫擦傷等傷害。張鴻浜 雖預見車禍肇事可能致吳俊澤受傷，竟未呼叫救護車、留置 現場協助救護送醫，或報警等候警方到場處理，亦未留下任 何聯絡方式及資料，而基於肇事逃逸之不確定故意，將甲車 牽至路邊停放後，即逕自步行離去，嗣吳俊澤自行報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經吳俊澤訴由高雄市政府左營分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、查本院業於105年9月1日成立，而本案原係繫屬臺灣高雄地 方法院受理之案件，因本院成立後移撥本院受理，自應由本 院續行辦理，合先敘明。
貳、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第 1項、第159條之5分別定有明文。本案引用之各項證據，因 被告張鴻浜及辯護人於準備程序中表示同意有證據能力（見 交訴卷第27頁），且檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論
終結前表示異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況， 並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，應均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承於前揭時間、地點騎乘甲車與被害人吳俊澤 騎乘之乙車發生碰撞，碰撞後未協助被害人就醫，亦未停留 原地等待警方到場處理之事實，惟否認有何肇事逃逸犯行， 辯稱：本案事故發生後，我有問被害人有沒有怎樣，還有把 LINE跟電話號碼給被害人，被害人說沒事，我想說他沒事， 才去附近找地方休息，並請路人幫我找機車行修理機車，後 來我就跟機車行老闆回去把車載走，我沒有肇事逃逸云云。 經查：
(一)被告於104年11月6日12時36分許，騎乘甲車自高雄市○○區 ○○○路000號前由西往東方向駛出，欲自路旁起駛並進行 迴轉，適有吳俊澤騎乘乙車，沿自由二路由北往南方向行至 該處，兩車閃避不及而發生碰撞，甲車之車頭撞及乙車之右 側車身，致吳俊澤當場人車倒地，並因而受有左腰、左踝挫 擦傷等傷害，張鴻浜事發後並未呼叫救護車、亦未報警或停 留原地等候警方到場處理等情，為被告準備程序及審判中自 承（見交訴卷第26頁至第28頁、第92頁反面至第93頁、第98 頁至第100頁），核與證人即被害人吳俊澤於警詢及偵查中 之證述（見警卷第9至11頁、偵卷第10至12頁）、證人即到 場處理之員警李贊正、韓承峻審判中之證述(見交訴卷第62 頁至第64頁、第65頁反面至第66頁）相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（見警卷第12頁至第16 頁）、道路交通事故現場照片13張、高雄市政府警察局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件 通知單、高雄醫學大學附設中和紀念醫院104年11月6日診字 第0000000000號診斷證明書正本、被害人吳俊澤指認犯罪嫌 疑人紀錄表、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報 表（見警卷第19頁至第26頁）、高雄市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單（見交訴卷第38、39頁）等在卷可 稽，此部分之事實首堪認定。
(二)被告雖否認肇事逃逸，並以前詞置辯，惟查： 1、被告準備程序及審判中所稱：我車禍後有詢問對方傷勢，對 方表示沒事，我才離開現場云云（見交訴卷第26頁、第96頁 ），固與證人吳俊澤警詢及偵查中所稱：車禍發生後，對方 駕駛有問我是否有怎樣，我有跟他說我沒事等語（見警卷第 10頁、偵卷第11頁）相符，足見被告當時應確曾詢問證人吳 俊澤狀況，並經其表示沒事無疑。然而：
(1)被告前於警詢及偵查中，均表示：車禍發生後我有站起來問
對方怎麼樣，但對方都沒有回答等語（見警卷第2頁、偵卷 第8頁），是被告準備程序及審判中之陳述顯與其警詢及偵 訊中之供述不符，然若被告當時確因聽到證人吳俊澤對其表 示沒事，基於對方並未受傷之認知，方離開現場，被告於警 詢及偵查中，應無理由刻意隱匿此一對自己有利之事實。被 告審判中雖表示警詢當時之回答，是因為沒有記得很清楚、 當時頭昏昏沉沉，沒有想那麼多云云（見院卷第96頁反面） ，惟被告於警詢、偵查為上開陳述之時間，距離案發時間較 近，其對於當時情況之記憶理應較為清晰；又被告於警詢、 偵查時所為之陳述均屬一致，且被告接受警詢之日期為104 年11月29日，偵訊之日期則為105年1月27日，前後相隔近2 個月，有其警詢、偵訊筆錄可稽（見警卷第1頁、偵卷第7頁 ），故就算被告警詢時確有因頭腦昏沉一時口誤之情形，亦 無至偵查時仍因此為同一陳述之理，故被告所辯實難憑信。 則被告是否確因聽見證人吳俊澤表示沒事，而基於證人吳俊 澤並未受傷之認知，方離開現場，自屬可疑。
(2)查本案事故發生當時，被告並無重型機車駕照，為被告審判 中自承，並有公路監理電子閘門查詢機車駕駛人資料在卷可 稽（見審交訴卷第35頁、交訴卷第72頁），則被告在無照駕 駛肇事的情況下，已有急於離開現場之動機；而本院於審判 程序中，發現被告有重聽現象，經詢被告表示：未注意此現 象已有多久等語（見交訴卷第103頁），則被告自有可能於 案發後，因聽力不佳，及急於離開現場等因素，並未聽見證 人吳俊澤所說之話。參以證人吳俊澤於警詢、偵查中證稱： 車禍發生後，我除了說我沒事，還有跟被告說要報警、叫他 不要動車子，但他還是把他的機車牽去路邊放，人就直接離 開了等語（見警卷第10頁、偵卷第11頁），可見被告在現場 之時，對於證人吳俊澤所說之話均無回應。且證人吳俊澤既 曾向被告表示要報警，被告審判中卻陳稱：我不曉得證人吳 俊澤要報警云云（見交訴卷第98頁），由此亦可推認被告並 未聽見證人吳俊澤所說之話無疑。
(3)被告既未聽見證人吳俊澤所說之話，則其於本院審理中所辯 因聽見證人吳俊澤表示「沒事」，才離開現場云云，當屬知 悉證人吳俊澤證詞後所附和之辯解，無從予以採認，而證人 吳俊澤上開證詞，亦無從用以佐認被告並無肇事逃逸之主觀 犯意。而本案事故發生當時，雙方機車碰撞力道甚大，雙方 均人車倒地，被告所騎機車之車殼亦因而破損，有現場照片 可參（見警卷第19頁至第21頁），衡諸常情，此種情形原本 即有高度可能造成人員受傷，且被告審判中表示其亦因本案 事故受有傷害（見交訴卷第99頁反面），對於證人吳俊澤亦
可能受傷乙事，自應有所預見；且被告審判中，經詢問為何 案發當時未直接找證人吳俊澤幫忙，而要離開現場時，一度 陳稱「當時他已經受傷」等語（見交訴卷第98頁，惟嗣後改 稱並不知道對方有受傷），亦可佐證被告案發當時已有預見 證人吳俊澤可能受傷。故被告所辯其因認為證人吳俊澤並未 受傷而離開現場，並無肇事逃逸犯意云云，自無可採。 2、被告另辯稱其於本案事故發生後，因為自己有受傷，且機車 受損，所以到附近火鍋店前面的椅子休息，並請路人協助找 機車行，並未逃逸云云，惟查：
(1)被告就上開車禍發生後之行為，於警詢時陳稱：我將車子推 到路邊停好，然後找地方在旁邊休息，再去旁邊超商請年輕 人幫我找機車行把我的機車載走，回到現場時已經沒有看到 對方及警察云云（見警卷第3頁）。於偵查中則先陳稱：事 發後我沒辦法走路，我騎機車到附近的統一超商請年輕人幫 我找機車行，再請機車行老闆載我去醫院云云；嗣又稱：我 機車是放在路邊，我自己去統一超商前面的椅子躺著，年輕 人再幫我找機車行，我後來沒有去就醫云云（見偵卷第8頁 ）。則被告先後就其離開現場之方式（走路或騎機車）及有 無前往就醫之說詞均屬反覆，其所辯真實與否，已屬可疑。 (2)被告於審判程序中陳稱：車禍發生以後我有受傷，走路很痛 、要很用力撐著走，走一下就要蹲下去，所以我就先在旁邊 找一個可以躺下去的地方，我躺的地方是附近一家統一超商 對面的火鍋店前面，就是偵卷第22頁照片右下角的板凳，我 看到旁邊有一群年輕人，我就請年輕人幫我找機車行，後來 跟機車行老闆再回去牽機車，就沒看到證人吳俊澤了云云（ 見交訴卷第98頁反面至第99頁）。然依證人韓承峻審判中之 證述（見交訴卷第69頁至第70頁）及卷內GOOGLE街景圖（見 偵卷第20頁至第22頁）可知，本案車禍現場附近之統一超商 ，即被告所稱火鍋店對面之統一超商，為高雄市左營區裕誠 路及自由路口之統一超商，該統一超商是在案發地點北方， 且與案發地點之間尚有眾多店家，並非緊鄰案發現場，而該 火鍋店則較統一超商更北，跨過裕誠路之對面位置。又證人 韓承峻、李贊正分別於審判中證稱該統一超商與案發地點距 離約50公尺、至少20公尺（見交訴卷第64頁反面、第69頁） 等語，二人所述雖不一致，但可認定該統一超商與案發現場 確有相當距離，而該火鍋店之位置既尚在該統一超商之北邊 ，距離案發現場自屬更遠，若被告確係走到該火鍋店，則已 非如其所辯只是走到事故現場旁邊找地方休息而已。 (3)又被告案發後，係將甲車牽至案發地點對面（自由二路南向 北車道側）放置，為被告審判中自陳（見交訴卷第96頁），
並有證人韓承峻、李贊正審判中之證述可稽（見交訴卷第70 頁反面、第65頁），且證人吳俊澤偵查中亦證稱：被告是走 在自由二路325號的對面側（見偵卷第11頁），可見被告於 案發後係沿著自由二路南向北車道側之人行道行走。惟上開 火鍋店之位置與案發地點同側，有上開GOOGLE街景圖可稽， 則若被告所述為真，其在車禍受傷、難以行走之情況下，卻 不設法報警、叫救護車，並在原地等待救援，卻選擇勉強自 己行走數十公尺，更跨越自由二路及裕誠路（至該路口時須 過兩次馬路），至上開火鍋店門口休息，再請路人找機車行 ，此作法實不合常理。被告雖辯稱：我是找不到人來幫我， 就邊走邊找，我要趕快把機車拿去修理，不然車子留在那邊 也不行云云（見交訴卷第99頁至第100頁），惟證人吳俊澤 偵查中證稱其於案發後隨即持行動電話報警等語（見偵卷第 11頁），被告審判中亦陳稱有看到被害人在打電話等語（見 交訴卷第96頁），若被告果真急於將機車送修，何以又未當 場請被害人以其行動電話協助，或請沿途之店家協助，而必 須特地行至上開火鍋店，方能請人代找機車行？其所辯仍不 合理。
(4)綜上，足認被告所稱其案發後因為受傷，故先走到上開火鍋 店前休息並請路人幫忙找機車行云云，實難採信。 (5)本案事故發生後，經證人吳俊澤報警，員警駕駛警用車輛並 著制服到場，於現場處理達20分鐘以上，期間曾與證人吳俊 澤一同於現場附近尋找肇事者，證人李贊正並曾至上開統一 超商附近尋找，惟均未發現肇事者等情，有證人李贊正、韓 承峻審判中之證述可稽（見交訴卷第62頁反面、第63頁反面 、第64頁反面、第66頁反面至第67頁）。衡諸常情，若被告 於本案事故發生後果真無肇事逃逸之意，而只是意在就近找 地方休息及設法找機車行修理機車，則其於休息及找機車行 之際，理應仍會對事故現場之狀況多少有所注意，且於警方 抵達現場後，亦可請警方就其傷勢及機車修理事宜提供協助 。然本案事故發生後，不但有警用車輛駛至事故現場，警察 停留時間達20分鐘以上，更有著警察制服之人在附近逡巡， 被告卻均未出面表示為肇事之人，警方亦未能在周遭尋獲被 告，可見被告若非已經遠離，就是雖未遠離然有心躲避，均 足徵被告確已基於肇事逃逸之犯意而離開案發現場無疑。 3、被告另辯稱其案發後，有在現場將電話號碼及LINE留給證人 吳俊澤云云（見交訴卷第97頁反面），惟查被告此節所辯， 顯與證人吳俊澤上開所述：被告把車牽去路邊放，人就直接 離開了等語不符，且本院於審判程序中當庭檢視被告行動電 話內LINE之通話紀錄，結果顯示被告與證人吳俊澤間係自
106年5月16日起始有通訊紀錄，且僅有被告傳送圖片給吳俊 澤，吳俊澤並未傳送訊息給被告（見交訴卷第100頁反面至 第101頁），亦無從佐證被告所辯上情。又證人吳俊澤於警 方抵達後，曾與警方人員共同尋找被告乙情，業如前述，則 若被告確曾留下上開聯絡資料，證人吳俊澤大可直接以電話 或LINE與被告聯絡，或將上開資料提供警方，又何須與警方 一同在附近尋找被告？故被告所述既與事證不符，又有上開 不合理之處，自無足採。
4、辯護人雖為被告辯稱：被告於案發後僅將其機車牽到路邊， 警方憑機車車牌號碼即可查得被告身分，可見被告並無逃逸 之意思，且被告案發後不久仍有返回現場云云（見交訴卷第 102頁反面）。惟被告於本案事故發生後，僅將機車停放路 邊，隨即離開現場，且其為無照駕駛等情，已如前述，則被 告倉促間將機車放置路邊離去之行為，實不見得是出於「他 人事後能夠以機車查得身分」之想法，反而更可能是出於惟 恐被警察發現其無照駕駛肇事之動機，而於肇事後逃逸。且 若被告確實無逃逸意思，而有意使他人事後能夠找到自己， 大可直接將聯絡資料留給證人吳俊澤，而無須採取此一迂迴 方式。又員警在本案事故發生，到場處理完畢後，曾聯絡拖 吊業者至案發現場欲將被告留置現場之甲車載回派出所查扣 ，惟事後拖吊業者到場時，卻已無法找到甲車等情，有高雄 市政府警察局左營分局106年5月9日高市警左分偵字第10672 211400號函可參（見交訴卷第81頁），固可推認被告確曾於 警方離開現場後，拖吊業者抵達前之時間內返回案發現場， 並將甲車帶離。又被告辯稱其後來是與機車行老闆一同返回 現場牽車，當時現場已經無人，到機車行後，其就在旁邊休 息等老闆修車云云（見交訴卷第100頁反面），而被告既曾 在機車行休息一段時間，理應對機車行之事多少有所記憶， 然其於警詢、偵查及審判中，卻始終未能提出機車行名稱或 概略位置等資訊，故其所辯與機車行人員一同返回現場云云 ，真實性已甚可疑。況被告事後返回案發現場之行為，實可 能係出於其他原因，如逃逸後心生悔意，或是在附近暗中觀 察，待警方離去後，方趁機返回將甲車騎走等，故尚無法以 被告曾返回現場之行為，認定被告肇事後離開現場之行為， 並非出於逃逸之意。辯護人上開所辯，尚難憑採。(三)被告在本案事故發生後，雖預見其行為可能造成證人吳俊澤 受傷，卻未採取通知救護車、報警或留下聯絡資料等必要措 施，即逕自離開現場，而被告上開所辯既非可採，又有無照 駕駛肇事之逃逸動機，自可推認其行為確係出於縱使肇事致 人受傷逃逸，仍不違反其本意之不確定故意無疑。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。(二)按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以 下有期徒刑」，對於肇事逃逸之人一律課以1年以上有期徒 刑之刑罰，不可謂不重；然同為肇事逃逸者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以相當之刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人 客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，以符合比例原則。本院審酌被告於騎車肇事 ，知悉可能致人受傷之情形下，卻擅自逃離現場，行為確有 可議，然本案被害人所受傷害之程度非重，案發後尚能自行 起身並報警處理，故被告雖有逃逸之行為，然其行為對被害 人生命、身體安全所生風險尚屬有限，而被告案發後將所騎 乘之機車留置現場，致警方事後得以經由車牌號碼查獲其身 分，對於釐清肇事責任之影響亦非重大。另被告於本案犯後 已與被害人達成和解，並已履行完畢等情，亦有和解書及本 院電話紀錄查詢表（見交訴卷第76頁、第43頁）在卷可按。 就上開情事觀之，被告之行為雖構成刑法第185條之4之肇事 致人傷害逃逸犯行，惟其行為所造成之風險尚屬有限，復已 透過和解、賠償以彌補受害人之損害，然縱使量處該罪之最 低法定刑，被告仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，勢必 須入監服刑，恐屬過苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定， 酌量減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎乘機車肇事致被害人受傷後，不思救助，逕行 離開現場，所為實值非議，且犯後否認犯行，惟念及其行為 所生之風險尚屬有限，並已與被害人達成和解，賠償被害人 之損失，及被告於審判中自陳高中畢業之學歷，現從事演藝 工作，收入約一天1000元之生活狀況（見交訴卷第101頁反 面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於民國104年11月6日12時36分許，騎乘 甲車自高雄市○○區○○○路000號前由西往東方向駛出， 欲自路旁起駛並進行迴轉，適被害人吳俊澤騎乘乙車沿自由 二路由北往南方向行至該處。被告駕駛動力交通工具，本當 注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺 陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無其他不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，致其所騎乘之機車，與被害人所騎乘之 機車右側車身發生撞擊，被害人當場人車倒地，並因而受有 左腰、左踝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告 被訴涉犯之刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第 287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與被害人已達成 和解，被害人並於本案第一審辯論終結前撤回告訴，有和解 書、撤回告訴狀及本院電話紀錄查詢表（見交訴卷第76頁至 第77頁、第43頁）在卷可按。揆諸上開說明，就被告本案被 訴過失傷害部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 陳君杰
法 官 郭育秀
法 官 呂維翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第 185-4 條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。