臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第984 號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國97年6 月30日所為之處
分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：駕駛人甲○○騎乘車牌號碼275- CRK 號重型機車，於民國（下同）97年6 月16日凌晨1 時許 ，行經彰化市○○路與工校街口處，有「無照駕駛行駛公路 （未滿18歲之人騎乘機器腳踏車）」之違規行為，爰依道路 交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第3 項規定，裁處 受處分人6,000 元，並施以道路交通安全講習。二、聲明異議意旨略以：受處分人甲○○並非上述車牌號碼275- CRK 號重型機車之所有權人，亦不認識車主劉成源；且無前 開原處分機關所指稱之違規事實，舉發通知單收受通知聯者 簽章處之簽名並非其所簽名之筆跡，顯係遭人冒用，爰依法 聲明異議請求撤銷原處分。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例 第89條前段所明定，是最高法院76年臺上字第4986號判例所 揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨，亦即刑事訴訟 法上法院認定事實之最重要原則之一即認定被告有罪，就該 有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則，於法院審理行 為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。易言 之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，於 為事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事實 仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管
理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟法 上「罪證有疑，利於被告」之法理，作對受處分人有利之認 定。
四、經查：證人即當日舉發之員警劉榮芳到庭證稱：「（問：請 敘述查獲經過？）97年6 月16日凌晨1 時許，在彰化縣中山 工校街口看到遭我舉發之人邊騎車邊講電話，於是我就將他 欄停，因他沒有帶證件，所以我們將他帶回派出所確認身分 ，我問他的年籍資料及家庭成員，他都回答與電腦資料相符 ，所以我們就確定他是甲○○」、「（當天遭你查獲舉發之 人是否在庭之受處分人？）不是」、「（與本案受處分人有 無親戚、家屬關係？）沒有」等語（見本院97年度交聲字第 984 號卷第33頁），核與受處分人甲○○到庭陳述：「（當 庭提出員警劉榮芳攜同到庭之照片予受處分人指認，並問有 何意見？）照片上之人是我鄰居，姓名劉晉安，他知道我的 年籍資料，也知道我家成員」、「（可否提供劉晉安年籍資 料）我們同住在一個三和院，住址相同，他是78年次」等語 相符（見本院97年度交聲字第984 號卷第33頁）。此外，並 有證人劉榮芳庭呈之當日遭舉發人之錄影翻拍照片4 張、統 號查詢劉晉安之個人基本資料查詢結果1 紙、車號查詢重型 機車車籍1 紙、彰化縣警察局97年6 月16日彰警交字第I000 00 000號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙等件附卷可 參（見本院97年度交聲字第984 號卷第7 、26、37-39 頁） ，是以，堪認證人劉榮芳當日舉發之違規者並非本件受處分 人甲○○無訛。
五、綜上，受處分人既無於前開時、地為上述「無照駕駛行駛公 路」之違規事實，前揭舉發內容即有違誤，原處分機關據引 對受處分人所為之處分，難謂允當。又本件受處分人之異議 為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並另為不罰之諭知， 以資適法。至上揭「劉晉安」恐另涉刑法偽造文書罪嫌，當 另函送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦，併此敘明。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 交通法庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 張清秀