臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第2350號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
6563號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為彰化縣福興鄉農會（以下簡稱 福興鄉農會）總幹事，緣告訴人洪水礶（已於民國93年8月 29日死亡）曾於76年4月30日以彰化縣福興鄉○○段第1267 號土地（重測前為福興鄉○○○段第824之1地號）暨同段第 1268號土地（重測前為福興鄉○○○段第824地號）【該2筆 土地於91年6月4日以買賣為原因移轉登記予洪水礶之子即告 訴人甲○○（原名洪劍龍）】設定最高限額新臺幣（下同） 24萬元抵押權，並分別於82年6月9日、同年8月23日各向彰 化縣福興鄉農會信用部（下稱福興鄉農會）貸得10萬元之款 項，嗣於83年1月間，告訴人洪水礶擬再向福興鄉農會貸款 20萬元，因需將上開2筆土地設定第2順位抵押權，被告乃向 告訴人洪水礶佯稱：為免日後每次向該農會借貸都要設定抵 押權，增加代書費之支出，不如將此次設定第2順位抵押權 之金額提高至348萬元，日後若再借款，只需在抵押權金額 之範圍內，即可逕行再借款，無須另行設定抵押權等語，告 訴人洪水礶遂於83年1月28日以上開2筆土地設定本金最高限 額348萬元之抵押權後，於83年2月5日向福興鄉農會貸得20 萬元。詎被告利用告訴人洪水礶先前向該農會申辦借貸20萬 元而持有告訴人洪水礶印章及其任職該農會總幹事之機會， 違背該農會放款之相關手續與規章，未經告訴人洪水礶同意 且未經對保手續，即擅自以告訴人洪水礶名義在借款申請書 上盜蓋告訴人洪水礶印章而偽造借款申請書私文書，並持該 偽造之借款申請書向該農會貸款250萬元，使該農會誤以為 係告訴人洪水礶欲借款而陷於錯誤核准放款，並於83年2月7 日撥款250萬元入告訴人洪水礶在該農會之存款帳戶，迨福 興鄉農會撥付貸款後，被告再於同日自行在該農會之取款憑 條上盜蓋告訴人洪水礶印章，而偽造前揭取款憑條之私文書 ，旋將該250萬元自告訴人洪水礶之存款帳戶無摺轉入被告 在該農會之存款帳戶後，由被告提領花用，足以生損害於洪 水礶及福興鄉農會管理放款業務之正確性。迄85年間，告訴 人洪水礶接獲該農會放款催繳通知後，發覺有異，前往該農
會查詢，而悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第 210條行使偽造文書罪嫌、第217條盜用印章罪嫌及同法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又 認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按 ，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除（最高法院29年上字第3105號、52年臺上字第1300號、30 年上字第816號、76年臺上字第4986號、32年度上字第67號 判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌、第217條盜用印章罪嫌及第339條第1項詐欺取財罪嫌， 無非係以告訴人洪水礶、甲○○所提出之告訴狀、告訴人甲 ○○偵訊時之指述、土地登記謄本、取款憑條、存入憑條、 存摺簿影本、一般放款帳卡、擔保放款借據、抵押權設定契 約書、他項權利證明書、授信約定書、借款申請書等為其論 據。
四、訊據被告堅決否認有何盜用印章、行使偽造私文書及詐欺取
財之犯行，辯稱：因其配偶黃細珠（已歿）向告訴人洪水礶 借錢，告訴人洪水礶乃向農會貸款250萬元借予其配偶，該 筆貸款經過告訴人洪水礶之同意等語。
五、經查：
（一）坐落彰化縣福興鄉○○段第1267號土地（重測前為福興鄉 ○○○段第824之1地號）暨同段第1268號土地（重測前為 福興鄉○○○段第824地號）原為告訴人洪水礶所有，嗣 該2筆土地於91年6月4日以買賣為原因移轉登記予告訴人 洪水礶之子即告訴人甲○○。告訴人洪水礶曾於76年間以 上開2筆土地設定本金最高限額抵押權24萬元後，於82年6 月9日、8月23日先後向福興鄉農會信用部借款各10萬元， 嗣於83年1月間以上開2筆土地設定最高限額抵押權348萬 元，並於83年2月4日在授信約定書上簽名、蓋章，而於83 年2月5日向福興鄉農會信用部貸款20萬元等情，業經告訴 人甲○○陳明在卷，並為被告所不否認，復有土地登記謄 本2份、抵押權設定契約書2份、他項權利證明書2份、授 信約定書1份及一般放款帳卡1份可憑，此部分事實堪以認 定。
（二）告訴人雖指訴當時擔任福興鄉農會總幹事之被告，於83年 2月7日擅以其父即告訴人洪水礶名義向福興鄉農會冒貸25 0萬元，並在取款憑條上盜蓋告訴人洪水礶印章，將250萬 元無摺轉入被告在該農會之存款帳戶再提領花用，直到85 年初，告訴人洪水礶才得知被告冒貸之事，86年1月11日 ，被告又表示因投資遭套牢致無力清償上開250萬元貸款 ，要求告訴人洪水礶辦理借款轉期，並謂轉期後會負責清 償本息等語，告訴人洪水礶為避免上開2筆土地遭拍賣而 應被告要求，在日期為86年1月11日、金額為245萬元之借 款申請書上蓋章，並在日期為86年1月11日、金額為245萬 元之擔保放款借據上簽名、蓋章以辦理轉期，詎被告食言 未繳納本息，致上開2筆土地遭拍賣云云。惟證人即承辦 前揭告訴人洪水礶於83年2月間向福興鄉農會申辦貸款事 宜之丙○○到庭具結證稱：83年2月4日授信約定書為伊經 辦，係告訴人洪水礶本人親自對保，對保簽章亦是告訴人 洪水礶親自為之，告訴人洪水礶原先申請貸款300萬元， 農會核可貸款290萬元，該對保即係針對290萬元貸款。本 案貸款所提供之不動產第一順位抵押權設定24萬元，第二 順位設定348萬元，依慣利推估第一順位之貸款應是20萬 元，第二順位之貸款應是290萬元，本案對保完畢後，先 將20萬元撥到借款人在農會之帳戶，嗣本案告訴人洪水礶 再申請貸款250萬元並填寫借款申請書，則該筆250萬元貸
款即屬續貸，農會放款經辦人員受理該續貸之申請書後， 便需審核借款人擬借貸之金額是否在抵押權設定金額範圍 內，本案因告訴人洪水礶之上開不動產已設定348萬元抵 押權，而該250萬元貸款亦在核可借貸之290萬元範圍內， 且之前告訴人洪水礶經核可貸款290萬元時已辦理對保手 續，故其後之續貸即該筆250萬元貸款即無庸再辦理對保 ，可逕撥款至借款人在福興鄉農會之帳戶內等語明確，衡 情如非確有其事，證人丙○○應無甘冒觸犯偽證之重罪， 而為虛偽陳述之必要，且證人丙○○之前開證詞，核與卷 附83年2月7日借款申請書記載「續貸」及放款經辦人審查 意見欄敘明：「㈠申請續貸；㈡本件洪水礶由本人提供土 地在本會設定372萬元正（按：即第一順位抵押權24萬元 加第二順位抵押權348萬元）併貸40萬元正，今擬申請續 貸250萬元正，合計290萬元正」乙節相符，是證人丙○○ 之上開證述，應堪採信。準此，告訴人甲○○指稱係被告 於83年2月7日擅以其父即告訴人洪水礶名義向福興鄉農會 冒貸250萬元，且該筆貸款未經對保云云，已難認屬實。（三）又告訴人洪水礶、甲○○業於告訴狀載述：告訴人洪水礶 確有在日期為86年1月11日、金額為245萬元之擔保放款借 據上蓋章辦理轉期等語，且告訴人甲○○亦於偵查中陳稱 ：86年1月11日擔保放款借據簽名蓋章應該是其父所為等 語在卷，並有告訴狀及86年1月11日擔保放款借據各1紙在 卷可考，雖依告訴人洪水礶、甲○○所述，告訴人洪水礶 係因被告表示無力清償上開250萬元貸款，始依被告要求 辦理轉期而在前揭擔保放款借據上蓋章云云，然衡諸常情 ，該筆250萬元貸款若確非告訴人洪水礶所同意申貸，則 告訴人洪水礶於事後知悉遭被告冒貸且被告又表示無力清 償之情況下，自應出面向放款之福興鄉農會闡明該等情事 或循合法途徑積極處理，以避免無端負擔龐大債務，豈有 復於86年1月11日在上開擔保放款借據上簽名蓋章之理？ ！酌以福興鄉農會於88年8月20日以上開86年1月11日之擔 保放款借據及83年2月4日之授信約定書，向本院就86年1 月11日該筆245萬元貸款聲請核發支付命令，經本院於88 年9月10日核發88年度促字第16474號支付命令並送達告訴 人洪水礶本人後，該支付命令因告訴人洪水礶未於不變期 間內向本院提出異議而確定等情，有支付命令聲請狀、上 述支付命令及送達證書暨支付命令確定證明書各1份在卷 可考，如告訴人洪水礶確係因恐上開2筆土地遭拍賣，始 簽立上開86年1月11日擔保放款借據，則於得知被告未依 承諾償還本息，並接獲前揭支付命令之情況下，大可向福
興鄉農會撤銷其書立前揭245萬元擔保放款借據所為之意 思表示，或依法主張權利，焉會坐視不管而任令該支付命 令確定，使福興鄉農會得以該確定之支付命令為執行名義 ，而徒增上開2筆土地遭強制執行之風險？益徵告訴人洪 水礶、甲○○前開所指86年1月11日填寫擔保放款借據係 因恐上開2筆擔保土地遭拍賣之說詞與事實不符，並不可 採。況依卷附一般放款帳卡內容觀之，告訴人洪水礶曾分 別於83年2月14日、84年1月20日各還款15萬元及30萬元， 且此2筆款項確係告訴人洪水礶所繳納乙情，業經告訴人 甲○○於本院審理時陳明在卷，並經告訴人甲○○於偵查 中陳稱：從一般放款帳卡來看，自82年6月9日至83年2月7 日為止之借款是290萬元，後來陸續還款45萬元，所以只 剩245萬元，於是在86年換單時才會產生245萬元之擔保放 款借據等語無訛，則苟如告訴人洪水礶、甲○○所言，告 訴人洪水礶僅於82年6月9日、8月23日先後向福興鄉農會 貸款各10萬元，復於83年2月5日向福興鄉農會貸款20萬元 ，亦即總計僅向福興鄉農會貸款40萬元，且係85年初始知 遭冒貸250萬元一事，則告訴人洪水礶何以會於前揭時日 先後還款共計45萬元？告訴人洪水礶此舉實有悖常情，堪 認被告辯稱係告訴人洪水礶向福興鄉貸款250萬元借予其 配偶黃細珠等語，並非子虛。
（四）公訴意旨雖另以：告訴人洪水礶於83年2月5日之取款憑條 金額欄係以書寫方式填寫，然於83年2月7日之取款憑條及 存入憑條金額欄則均以打字方式填寫，且以金融交易實務 ，若欲辦理大筆金額之提款轉帳，豈有以無摺方式辦理之 理云云，惟揆諸前揭說明，尚難徒憑此等主觀上之推想， 即遽論被告確有未經告訴人洪水礶同意冒貸上開250萬元 之行為甚明。
六、綜上所述，本件告訴人洪水礶、甲○○之指訴有前揭瑕疵可 指，洵非可採，被告辯稱告訴人洪水礶確有於83年2月7日向 福興鄉農會貸款250萬元，並同意轉入其帳戶以借予其配偶 黃細珠使用等語，尚非無稽，且證人丙○○亦到庭證述告訴 人洪水礶該筆借款已經對保手續等語在卷，業如前述，被告 自無從逕以行使偽造私文書罪、盜用印章罪及詐欺取財罪相 繩，而公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為 被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此 外，復查無其他任何積極證據足認被告確有公訴人所指上開 犯行，且無法達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院自無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
，是本件被告犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 刑事第二庭 審判長法官 石馨文
法 官 羅永安
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書 記 官 陳文俊