最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六八二四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年七月十三日第二審
更審判決（八十九年度上更㈡字第二二二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一一六二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十三年六月十日起至八十六年九月二十七日止，分別與張榮成、洪京平、楊殿銘、賴明發、盧國昌、黃忠賢、高細寶、李又白、盧建志、邱棟樑及綽號「阿國」之成年男子等人，或二人、或結夥三人以上，攜帶客觀上具危險性之工具鐵撬、剪刀、起子、固定鉗、鐵剪等工具，毀壞鑲於門上之門鎖或其他安全設備，於白天下班或夜間侵入無人看守之公司行號，竊取財物，其詳情如原判決附表㈠、㈢、㈤編號２及附表㈧編號１所示等情；因將第一審論處上訴人結夥三人以上竊盜、累犯罪刑，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年部分之判決撤銷，改判論處上訴人連續結夥三人以上，攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪刑，並諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年。固非無見。
惟查：㈠、認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。原判決事實認定上訴人有原判決附表㈠、㈢、㈤編號２及附表㈧編號１之竊盜犯行，係以上訴人供述外，並以共犯「張榮成、洪京平」……等人於警訊之供述作為佐證（見原判決第三頁倒數第二行）。惟依卷內上開附表上訴人前揭犯行，並未與洪京平共同為之，其事實理由卻均載與洪京平為共同正犯，不無判決理由矛盾。又遍查卷內並無洪京平與張榮成之警詢筆錄，其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。㈡、有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人有前揭附表㈠、㈢、㈤編號２及附表㈧編號１之竊盜犯行係攜帶客觀上可為凶器之鐵撬等工具，惟其附表㈠編號５、６、７、㈢編號１至３１及附表㈧編號１均未具體載明究以何種工具破壞安全設備，原審未予詳查審認，自不足為適用法律之依據。又附表㈠編號２、３、４行竊之工具於共同被告楊殿銘於八十四年五月間被捕獲時遭扣押，並於該案判決時一併宣告沒收（台灣高雄地方法院八十四年度訴字第二五六七號｜見八十四年度偵字第四五六七號偵查卷影本第五十頁），原判決理由仍認上訴人係持上開凶器犯罪（見原判決第六頁第四至七行），原判決理由說明與卷內資料相互齟齬，自屬判決理由矛盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日