臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第2187
號、92年度偵緝字第112 號、第114 號、第253 號），本院判決
如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）與遠東商業銀行 股份有限公司（下稱遠東銀行）定有消費信貸債務保證契約 ，約定當借款人以中古汽車為擔保向遠東銀行申辦貸款時， 由福灣公司擔任該借款契約之連帶保證人，福灣公司則另與 陳振川（業經檢察官為不起訴處分）簽訂車輛評鑑契約，約 定由陳振川確實評鑑借款人欲供作擔保之中古車輛之實際車 況，並出具車輛評鑑報告予福灣公司，供福灣公司作為評估 借款人償債能力之依據，以決定是否願意擔任該借款契約之 連帶保證人。賴燈養（業經本院另行審結）則受陳振川僱用 ，負責實際鑑驗中古車車況及契約對保之工作。另丙○○（ 業經本院另行審結）為高雄市前鎮區○○○ 路51之11號之鋐 錡中古車行負責人，與其夫陳文欽（原名陳冠勳，業經本院 另行審結）2 人共同經營該中古車行，於民國90年8 月初， 乙○○在該中古車行得知第3 人郝志偉所有之德國ＢＭＷ廠 製之車牌號碼N4-1699 號自用小客車（下稱系爭車輛），因 車禍事故嚴重毀損致不堪使用，認為有機可乘，竟以新臺幣 （下同）30,000元之代價，託請知情之甲○○（業經本院另 行審結）幫其尋找可充作購車車主兼貸款契約債務人及連帶 保證人之人頭，經甲○○託請不知情之王子惠（業經檢察官 為不起訴處分）充作購車者兼貸款契約之債務人、黃豐田（ 業經檢察官為不起訴處分）充任貸款契約之連帶保證人後， 乙○○即先以約120,000 元之低價向郝志偉約定購買系爭車 輛（該車實際係於90年8 月16日始向高雄區監理站申辦過戶 登記手續），再前往鋐錡中古車行，將辦理汽車貸款之相關 資料交予陳文欽，託請陳文欽、丙○○2 人同意由該車行為 出賣人，以系爭車輛向銀行申辦汽車抵押借款，陳文欽、丙 ○○2 人明知乙○○託渠2 人辦理之供抵押借款之系爭車輛 為已因毀損致不堪使用之車禍事故車，一般銀行根本不可能 同意該申辦借款案，為圖該車輛辦理貸款成功之佣金，仍與
乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳文欽 通知賴燈養有客戶要申辦汽車抵押貸款案件，再由丙○○將 申辦貸款之相關資料交予賴燈養，並請賴燈養前來辦理相關 配合申辦貸款之作業程序，賴燈養於接到陳文欽、丙○○2 人之通知後，竟基於意圖為自己不法利益之犯意，並未確實 履行前述評鑑義務，在明知該車為車禍事故車之情況下，仍 對不知情之陳振川謊報系爭車輛之車況無問題，以賺取該車 輛辦理貸款成功之佣金，並致陳振川因此於90年8 月15日出 具中古車驗車報告表給福灣公司，福灣公司即因此陷於錯誤 ，同意擔任本案中古車買賣、向遠東銀行桃園大興分行申辦 45萬元貸款案之連帶保證人，而遠東銀行桃園大興分行亦因 不知上情，同意與王子惠簽立該消費者信用貸款契約，約定 前述貸款債務，自90年9 月起，共分36期給付，每期應繳納 之分期款為16,722元，並依陳文欽、丙○○之要求，於同年 月20日將貸款金額450,000 元撥入陳文欽向高雄市第三信用 合作社申請開立之帳戶內（帳號：00000000000000號），福 灣公司亦於翌日將陳文欽、丙○○之佣金10,043元匯入陳文 欽上開帳戶內。嗣因王子惠未按期繳納分期款，致遠東銀行 要求居連帶保證人地位之福灣公司代為履行清償責任，而福 灣公司於代償前揭債務後，復向王子惠追償時，始循線查知 上情。
二、案經福灣公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」 ，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。立法理由係認 被告以外之人之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信 用性已受確實保障之情況下所為，自得作為證據。本件證人 即福灣公司告訴代理人李明暢、證人丙○○、陳文欽、賴燈 養及陳振川於本院93年度易字第323 號案件（以下簡稱前案 ）審理中，經具結後向法官所為之供述，在渠等任意陳述之 信用性無疑之情況下，其證述依法自均有證據能力。二、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。次按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，該被 告以外之人之陳述，如屬被害人陳述其被害經過，依最高法 院93年台上字第6578號判例意旨，應依人證之法定偵查程序 具結，方得作為證據。是被害人於偵查中受訊問時，除依同
法第248 條之1 之規定單純陳述意見時，可毋庸具結外，其 就與被害經過待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實為 陳述時，自應限縮於已踐行人證之法定程序具結，始得作為 證據使用，其以被害人身分所為未具結之陳述，縱符合刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項所定傳聞之例外，仍不得作為證 據。此與共同被告於偵查中受訊問時，該共同被告就關於其 他共同被告部分之陳述，不論其係以共同被告身分，抑或經 轉換為證人經具結所為之陳述，於符合刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項傳聞例外之規定，均有其證據能力之情形，尚略 有不同，最高法院96年度台上字第5673號判決意旨可資參照 。復按被告以外之人，包括共同被告（指於一個訴訟關係中 ，同列為被告之人）、共犯、被害人、證人等，偵查中檢察 官訊問被告以外之共同被告，該共同被告所為之陳述，屬於 自己犯罪部分，乃被告之自白範疇，涉及其他共同被告犯罪 事實者，則屬傳聞證據。後者，檢察官如係以證人身分傳喚 訊問共同被告，依法自應使其具結，以擔保證言係據實陳述 。若違背具結之規定，未令「證人」於供前或供後具結，依 同法第158 條之3 之規定，其證言不得作為證據，應予排除 。倘檢察官係以被告身分為傳喚訊問共同被告，或以證人身 分傳訊並已依法令其具結者，則該共同被告不論係以被告， 或證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，同屬傳聞證據。 此項傳聞證據證據能力之有無，應依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定為斷。原判決認：「共同被告之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據 能力」云云，尚有誤會，最高法院96年度台上字第3922號判 決意旨可資參照。綜觀本件告訴代理人蘇慧玲及李明暢於檢 察官偵訊中之歷次陳述，其陳述內容皆涉及告訴人福灣公司 如何遭人詐騙之經過，非僅屬單純之陳述意見，然檢察官均 未命上開告訴代理人具結，故渠等陳述縱無顯有不可信之情 況而合於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，揆諸上開 法條及判決意旨，仍應無證據能力。而證人丙○○、陳文欽 、賴燈養、甲○○、王子惠及陳振川等人於檢察官偵查中， 係以被告身分經傳喚到庭後，所為關於其他共同被告之陳述 ，雖皆未經具結，然並無何違法取供而可認屬顯有不可信之 情況，參諸上開判決意旨，均具證據能力；而證人郝志偉於 檢察官偵查中具結後所為之陳述，經查亦無違法取供而有何 顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，自 有證據能力。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文， 除上開第一、二部分所提及之傳聞證據外，本件其餘所引之 傳聞證據既未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當或 瑕疵之情形，依上揭規定，自均有證據能力，併予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承知悉系爭車輛為事故車，並係由其將 證件交付予車行，惟矢口否認有何詐欺犯行。並辯稱：伊只 是仲介，介紹甲○○去買車，其餘過程伊並沒有參與云云。 經查：
㈠福灣公司告訴代理人李明暢於本院前案審理時證稱：公司要 求要有車行當出賣人，其他的個人公司不接受。業務的部分 ，遠東銀行與福灣公司簽約，福灣公司再與陳振川簽約，客 戶買車後，車行通知陳振川或他的業務員，業務員要看車、 蒐集資料及對保，看車一定要在對保之前，車況報告要在對 保前就提出，公司同意他們提出之車況報告，公司才會同意 他們對保。因為對保後，貸款契約就生效了。公司與陳振川 簽約時，有特別要求一定要看車子，本件並非是撥款後才補 車況鑑定，因為沒有車況鑑定公司不可能撥款等語明確。又 陳振川受福灣公司之委任為福灣公司從事中古車鑑價工作乙 情，業據證人陳振川於檢察官偵訊中及本院前案審理時均證 述明確。此外，並參以卷附之本件消費者信用貸款約定書、 動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、中 古車驗車報告表及福灣公司向遠東國際商業銀行桃園大興分 行所出具之保證書各1 份等資料，可知福灣公司與遠東銀行 定有消費信貸債務保證契約，約定由福灣公司為借款人以中 古汽車為擔保向遠東銀行申辦貸款時之連帶保證人，福灣公 司則另與陳振川簽訂車輛評鑑契約，約定由陳振川確實評鑑 借款人欲供作擔保之中古車輛之實際車況，並出具車輛評鑑 報告予福灣公司，供福灣公司作為評估借款人償債能力之依 據，以決定是否願意擔任該借款契約之連帶保證人甚明。 ㈡證人即共犯丙○○於前案審理時證稱：本件是乙○○拿資料 來，請伊等辦貸款，伊沒有見過該車的買受人王子惠，因為 本件是車行代辦貸款，所以錢可以撥入陳文欽之帳戶等語； 另於檢察官偵訊中稱：車子是當初伊聽說有一輛車要賣時， 乙○○聽到便說他要買，伊就介紹他去買，過幾天，乙○○ 持王子惠的證件來貸款，伊就幫他送件，王子惠從沒有去伊
那裡，伊也不認識他，伊有告知賴燈養該車是曾發生車禍的 車子，伊辦貸款有佣金，佣金是福灣公司給的，金額為 10,043元等語。又證人即共犯陳文欽於本院前案審理時證稱 ：車子的來源伊知道，是周慶豐介紹乙○○買的，車子是車 禍的事故車，乙○○有說該車有出過車禍等語；另於檢察官 偵訊中稱：伊當初在高雄經營鈜錡車行，乙○○自伊朋友周 慶豐處買到一輛肇事車，乙○○說要用這部車辦貸款，請伊 幫他處理，他把車子資料拿給伊，伊便請賴燈養來伊這裡拿 資料，往後有關申請貸款的事便由伊太太即丙○○處理，伊 對伊與丙○○涉及共犯沒有意見，當初貸款匯下來後伊就拿 給乙○○等語。又證人郝志偉於檢察官偵訊中證稱：伊是N4 -1699 號車主，該車89年發生車禍，但一直沒有修理，就賣 給他人，伊車子是去年（即90年）在潮洲賣的，買受人真實 姓名伊記不起來，賣的價格是12、3 萬元等語。再證人甲○ ○於檢察官偵訊中陳稱：之所以會以王子惠之名義向福灣公 司貸款是因為當時林順發（即乙○○）來找伊，他要買車， 但他現在破產，不能辦理過戶，要伊幫他忙找人頭過戶向銀 行貸款，他有給伊30,000元佣金等語，而證人甲○○則找證 人王子惠及黃豐田分別充作系爭車輛之購車者兼貸款契約之 債務人及連帶保證人乙情，亦經證人甲○○、王子惠及黃豐 田於檢察官偵訊中證述明確。互核上開證人所述，復參以被 告乙○○坦承知悉系爭車輛為事故車，並係由其將證件交付 予車行乙情，及卷附之消費者信用貸款約定書、動產抵押契 約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車過戶登 記書各1 份等資料，堪認被告乙○○自證人丙○○、陳文欽 所經營之「鈜錡車行」處，得知證人郝志偉所有之德國ＢＭ Ｗ廠製之車牌號碼N4-1699 號自小客車，因車禍事故嚴重毀 損致不堪使用，以新臺幣30,000元之代價，先託請證人甲○ ○幫其尋找可充作購車車主兼貸款契約債務人及連帶保證人 之人頭，經證人甲○○託請證人王子惠及黃豐田分別充作購 車者兼貸款契約之債務人及貸款契約之連帶保證人後，即以 約120,000 元之低價向證人郝志偉約定購買系爭車輛，並將 辦理汽車貸款之相關資料交予證人陳文欽，託請證人陳文欽 、丙○○2 人同意由該車行為出賣人，以系爭車輛向銀行申 辦貸款至明。
㈢復就系爭車輛屬事故車乙情，亦經證人郝志偉於檢察官偵訊 中證述明確，而被告乙○○與證人陳文欽就此情均如上所述 已坦言知悉，證人丙○○雖於本院前案審理時辯稱其不知系 爭車輛係事故車云云，然查：證人丙○○於檢察官偵訊中業 供承：當時車子是壞的，是乙○○說要買，所以就叫他直接
到保養廠去買，他貸款出來就是要拿那些錢去修理，伊當時 確實有告訴賴燈養該車是事故車等語明確。證人丙○○雖於 本院前案審理時辯稱：伊當時被通緝到案，關了1 個晚上， 頭很暈，這些話檢察官問伊，伊都說是，伊沒有說過該車是 事故車，是開庭時賴燈養才告訴伊系爭車輛是事故車云云。 然證人丙○○係於92年4 月24日經本院羈押，而於同年月28 日經當庭釋放，有本院押票附於92年度偵緝字第114 號卷及 94年4 月28日偵訊筆錄可證，而丙○○除於羈押當日接受檢 察官偵訊時供承知悉系爭車輛係事故車外，於同年4 月28日 、同年6 月19日偵訊時，仍清楚供承乙○○說要貸款修車、 伊當時確有告知賴燈養系爭車輛係事故車等語，則其於同年 4 月28日時業經收押在看守所內休息數日，於同年6 月19日 時則係經撤銷羈押釋放後復經傳喚到庭，均精神狀況良好， 並仍為同一之供述，且經本院前案審理時重新製作證人丙○ ○於同年4 月24日之偵訊程序筆錄譯文，證人丙○○對檢察 官之訊問對答流利，顯非如其所述係因被通緝到案，關了1 個晚上，頭很暈之際所為之陳述。且參酌證人丙○○於本院 前案審理時就檢察官詢以其於偵訊時所述是否均不實在等問 題，證人丙○○多沈默不答，或僅空言表示伊未這樣說云云 ，及於本院前案第2 次審理時始辯稱係案發後賴燈養才告以 系爭車輛是事故車云云，其態度心虛、游移；反觀證人丙○ ○於3 次偵訊筆錄中均明確供承知悉系爭車輛是事故車，乙 ○○要貸款出來修理，及當時曾告知賴燈養系爭車輛是事故 車等語，於本院前案審理時復供稱：乙○○說貸款好之後， 要修車等語，顯見證人丙○○確知系爭車輛有問題，而須另 行修理，並非案發後始經賴燈養告知此事，堪認證人丙○○ 於檢察官偵訊之陳述應屬真實可採，其嗣於本院前案審理中 翻異前詞，不足採信。證人丙○○於系爭車輛申辦貸款當時 ，應已知悉系爭車輛屬事故車乙情，殆無疑義。 ㈣被告乙○○於本院審理時除坦承知悉系爭車輛為肇事車外， 並供陳係由其將證件交付予車行等語明確；又證人丙○○於 本院前案審理亦陳稱於前揭事實欄所示時、地受乙○○所託 將申辦汽車抵押貸款之相關資料交予賴燈養，再由賴燈養辦 理對保及鑑定車況等相關配合申辦貸款作業程序等語明確。 證人陳文欽則於本院前案審理時否認其參與系爭車輛之貸款 過程，並稱被告乙○○之前未曾找伊辦貸款云云，然查：證 人陳文欽於檢察官偵訊中業供稱：伊當初經營鋐錡車行，乙 ○○常到伊那邊，伊朋友周慶豐說有1 輛肇事車要賣給他， 賣了後乙○○說要以該車貸款，請伊幫他處理，伊說好，我 要他把車子資料拿給我，再打電話給賴燈養來伊這邊拿資料
，後來有關申請貸款的事都由伊太太幫伊處理，王子惠可以 貸款出來修理這部車子，是伊介紹的，伊為了貪圖乙○○給 我15,000元傭金才犯錯，請原諒伊等語綦詳；且證人賴燈養 、陳振川於檢察官偵訊時亦證稱：當初是陳文欽向伊等申請 本件汽車貸款等語明確；證人丙○○並於本院前案審理時結 證稱：是乙○○拿資料來，叫伊等代辦，他之前有辦過1 部 ，沒有問題等語，亦與證人陳文欽所述不符。復參以證人陳 文欽於92年4 月24日之偵訊筆錄所載，其於接受檢察官訊問 時，屢答稱：「沒有」、「事實不是這樣」後，始自行陳述 說明案情，且對案情陳述甚詳，顯非僅係附和檢察官之問題 ；又經檢察官於本院前案審理時詢以曾否供述因貪圖辦貸款 之佣金才作錯事，證人陳文欽答稱：伊有這樣說，伊不知道 這樣有罪等語，並未否認上開供述之真實性，僅稱不知已構 成犯罪，顯見證人陳文欽於本院前案審理時否認其參與系爭 車輛之貸款過程云云，所辯顯非屬實，委無足採。 ㈤被告乙○○雖為上揭辯解，然其先於法院羈押庭訊問時稱： 伊介紹一個朋友叫甲○○說那裡有車子，他就自己去找了， 後跟伊無關等語；次於本院準備程序時稱：伊是介紹，完全 跟伊沒有關係，伊告知甲○○有這個管道，然後是他去接洽 的，他直接去找對方跟車行接洽，後來伊都沒有參與等語； 又於本院延長羈押庭訊問時稱：伊知道這輛車是事故車，無 法跟銀行辦理貸款，伊跟甲○○說這件事，甲○○就找客戶 來跟他買，辦理貸款的車籍資料不是伊拿給陳文欽跟丙○○ 等語；復於本院審理時稱：本件證件是伊給車行，貸款的錢 出來，是甲○○拿走，伊看到甲○○拿走後，伊有找甲○○ 說伊幫你們跑一個多禮拜，為何沒有給伊車馬費等語。其供 述先後反覆，除就其於本件貸款案中所扮演之角色前後陳述 不一致外，就證人甲○○究係居中介紹或實際貸款者部分， 其所陳亦前後矛盾，惟其既供承知悉本件系爭車輛為事故車 ，無法向銀行辦理貸款外，又坦承係其送證件給車行、為辦 貸款而奔走一禮拜餘，顯然於本件系爭車輛辦理貸款之過程 扮演一定之角色，況徵諸證人丙○○、陳文欽及甲○○等人 均就被告乙○○找人頭、購車及交付辦理貸款證件等情均已 供述明確，被告上開辯稱，實屬避重就輕之詞，無可採信。 ㈥另證人陳振川受福灣公司之委任代為從事中古車鑑價工作， 證人賴燈養則再受證人陳振川之委任為福灣公司從事中古車 鑑價工作，以系爭車輛之車況並不能辦理汽車抵押貸款，惟 證人賴燈養未經看車即向陳振川表示前開自小客車之車況無 問題，致證人陳振川不察而出具驗車報告表予福灣公司之事 實，亦據證人陳振川於檢察官偵訊中及本院前案審理時及證
人賴燈養於本院前案審理時均陳述明確，並有中古車驗車報 告表存卷可佐。
㈦再就福灣公司因信賴證人陳振川所出具之上開驗車報告表而 陷於錯誤，同意擔任本案中古車貸款之連帶保證人，而遠東 銀行桃園大興分行亦因不知上情，同意貸款，並依證人陳文 欽、丙○○之要求，於同年月20日將貸款金額450,000 元撥 入陳文欽高雄市第三信用合作社之帳戶，福灣公司亦於翌日 將陳文欽、丙○○之佣金10,043元匯入陳文欽上開帳戶內， 後因證人王子惠未按期繳納分期款，致遠東銀行要求居連帶 保證人地位之福灣公司代為履行清償責任，而福灣公司於代 償前揭債務後，復向證人王子惠追償等情，並有消費者信用 貸款約定書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書、福灣公司向遠東國際商業銀行桃園大興分行所 出具之保證書、客戶分期件付款紀錄查詢表、存證信函及王 子惠身分證影本、福灣企業高雄分公司撥款通知書、業代佣 金撥款通知書、高雄市第三信用合作社函附陳冠勳（即陳文 欽）之帳戶往來明細各1 份附卷可稽。
㈧綜上所述，被告乙○○與證人丙○○、陳冠勳明知系爭車輛 係事故車，仍基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被 告乙○○提供自證人甲○○處取得之證人王子惠、黃豐田之 人頭資料，再由證人丙○○、陳冠勳所經營之「鈜錡車行」 任出賣人，詐騙福灣公司及遠東銀行核准本件汽車抵押貸款 案，並匯款至證人陳文欽之帳戶，以取得遠東銀行給付之貸 款金額及福灣公司所給付佣金，事證明確，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法部分條文於95年7 月1 日施行，自應依上開規定，為新舊法之比較適用： ㈠所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更， 而發生有利或不利於行為人之情形（例如：刑罰之輕重不同 ，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正 ，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第 30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規 定移列第25條第2 項），或將實務見解或法理明文化﹙第55 條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更 ，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適 用「裁判時法」處斷，最高法院95年度台上字第7241號判決 意旨及最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議意旨可
資參照。
㈡比較適用的原則：
⒈綜合比較整體適用：
按刑法第2 條第1 項有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就 比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之 「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。最高法院 24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例及最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照。 ⒉個別比較個別適用：
依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「 罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科 罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪 刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸 列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律 。最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第 16、第58號判決意旨可資參照。
㈢綜合比較整體適用部分：
⒈刑法第28條，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實 施」之概念包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為， 修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同 正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。 新舊法之共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律 有變更。修正後之規定，較有利於被告。
⒉罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元 ）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月 26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後 修正者則不提高倍數，並依現行法官所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第 33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算 之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺 幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑 法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編
未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；從而 ，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修 正後並無不同，惟修正後刑法第33 條第5款所定罰金刑最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款 規定，較有利於被告。
⒊罰金刑之加減，依修正前刑法第68條規定，僅加減其最高 度，修正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同加減 之，故就減輕而言，修正後最低度亦減輕，較有利於被告 。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，被告無 論依新舊法，均成立共犯，適用新法第28條規定並未對被 告較為有利；而修正後之刑法第67條規定雖較有利於被告 。但因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元 1 元，即令提高倍數後，亦遠較刑法修正後之最低罰金數 額（新臺幣1 千元）為低，故縱令修正前最低罰金數額依 修正前刑法第68條規定未減輕，亦較修正後最低罰金數額 適用修正後刑法第67條規定減輕後之金額為低。故綜合比 較結果，認以整體適用修正前刑法上開規定，對被告為有 利。
㈣個別比較適用部分：關於易科罰金之折算標準：依被告行為 時之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 ，係以新臺幣3 百元、6 百元或9 百元折算一日；依修正後 刑法第41條第1 項規定，則係以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告 較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等 相關規定。
㈤另刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為 法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題， 併予敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與證人丙○○及陳文欽間有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。又渠3 人利用不知情之陳振川遂行本件詐欺犯行， 為間接正犯。又渠3 人係以1 行為，致遠東銀行及福灣公司 陷於錯誤，而給付貸款金額及佣金，侵害遠東銀行及福灣公 司之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需 ，竟以事故車詐騙銀行核撥貸款，造成遠東銀行及福灣公司
財產上之損失，且事後避重就輕，矢口否認犯行，未具悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定 ：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以 前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」 。被告前經本院於94年6 月14日通緝，嗣遭警緝獲，而於97 年8 月7 日撤銷通緝等情，有本院通緝書、撤銷通緝書存卷 可佐。則被告於中華民國罪犯減刑條例施行前已遭通緝，然 並未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，揆諸上開規定， 自不得予以減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第339 條第1 項、第55條，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書記官 孫秀桃
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。