最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六七三七號
上訴人 乙○○
右上訴人因甲○○自訴偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十九年九月二十日第二審更審判決 (八十九年度上更㈠字第二七四號，自訴案號：
台灣台南地方法院八十六年度自字第一七七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○明知無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十五年一月間，假冒周信義名義，以代工方式委託甲○○（第一審之自訴人）所經營之黑仙實業廠代製「親子益智骨牌」專利產品，費用為新台幣（下同）五十五萬一千零二十九元，並於同年二月底答應甲○○，必以八十五年三月十日期之客票清償代工費。上訴人遂意圖供行使之用，於八十五年三月初，在台南市○○路○段二十五號，盜蓋其先前所經營億信有限公司（已經倒閉）之離職員工蘇靜華所遺留之印章，假冒蘇靜華為發票人，偽造以台灣中小企業銀行板橋分行為付款人、票號ＭＦ0000000號、帳號○三一六三｜三號、八十六年三月十日期、面額七十萬元之支票一紙，並為取信於甲○○，復於支票背面，一次偽造賴東位、陳福見之簽名以為背書，再交付予甲○○。該支票除抵付代工費五十五萬一千零二十九元外，再借支二十六萬六千六百三十四元、三十一萬二千元，足以生損害於賴東位及陳福見。嗣該支票屆期提示不獲兌現，甲○○發現該支票之戶名為億信有限公司、負責人為乙○○（即假冒周信義者），並非票面上之蘇靜華，且該帳戶早於五年前已拒絕往來，再經探詢賴東位、陳福見，則均否認有背書情事，始知上訴人偽造支票，案經甲○○向第一審法院提起自訴等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑；並說明上訴人另被訴：於八十六年四月間向甲○○佯稱合作生產「親子益智骨牌」誘騙其投資，使甲○○陷於錯誤代為支付貨款一百十三萬九千二百三十六元，涉嫌詐欺部分，因罪嫌不足，故不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：㈠犯罪之被害人始得提起自訴，而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條、第三百三十四條分別定有明文。原判決認定：上訴人意圖供行使之用，假冒案外人蘇靜華為發票人名義，偽造面額七十萬元之支票一紙，並於偽造背書後，持向甲○○行使，除用以抵付工資外，再向甲○○借支金錢，成立偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，所犯上開三罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷，如果無訛。則關於上訴人持偽造之支票向甲○○行使部分，甲○○固為刑法第二百零一條第二項行使偽造有價證券罪之被害人；但關於偽造蘇靜華名義之支票，觸犯同法條第一項之偽造有價證券罪部分，其被害人為蘇靜華，甲○○並非該罪之被害人。查刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑（得併科罰金）；同法條第二項之行使偽造有價證券罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑（得併科罰金），兩相比較，自以第一項之罪為重。又意圖供行使之用而偽造有價證券，並於偽造後復持以行使者，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸
收，僅論以較重之偽造有價證券罪。依前揭說明，甲○○對於較重之偽造有價證券罪既非被害人，即不得提起自訴；則對於較輕之行使偽造有價證券部分，雖為被害人，亦不得提起自訴。原審未斟酌上情，逕為實體之判決，自嫌速斷。㈡本件依自訴狀所載起訴之事實，計有二部分，即除原判決認定有罪之前揭部分外（下稱事實一）；另又起訴：甲○○於發現上情後，十分憤怒，表示要循法律途經解決，上訴人惟恐入罪，另行向甲○○佯稱合作生產「親子益智骨牌」，以誘騙其投資，使甲○○陷於錯誤，嗣後再代為支付貨款一百十三萬九千二百三十六元，涉嫌詐欺（下稱事實二）。並認「事實二」之誘騙投資部分，係單獨成立詐欺罪，而與前揭「事實一」之偽造有價證券部分，按數罪併罰提起自訴（見第一審卷第一至四頁）。原判決亦記載：上訴人係於八十五年三月間，偽造支票持向甲○○行使；其後至八十六年四月間，始另向甲○○佯稱合作生產「親子益智骨牌」，以誘騙其投資（見原判決第二面第三行、第四面第十五行），前後已相隔一年餘。依其情形，「事實一」與「事實二」有兩個訴存在，乃原審並未就上開訴訟上之請求，分別予以裁判，逕認先前之偽造有價證券（即事實一），與一年後之誘騙投資（即事實二）有連續犯關係，因「事實二」部分罪嫌不足，故不另為無罪之諭知（見原判決第六面第一、二行），即難謂合。而此部分違誤，已致使本院對於本案，無從依刑事訴訟法第三百九十八條第二款規定，自為不受理之判決。應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網