臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第476號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因犯業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
505號、第3024號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不
經通常程序判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係擔任乙○○所營之「盛揚行」宜蘭將軍鮮乳之收款 員，負責代為收取盛揚行在宜蘭縣員山地區訂購乳品客戶之 款項，為從事業務之人，詎甲○○於民國96年11月間起擔任 收款員之期間，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯罪決意 ，自96年11月間某日起，於收取如附表所示訂購乳品客戶之 款項後，即將其中新臺幣（下同）114,525元之款項，接續 侵占入己而未繳回予乙○○。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於偵審中坦承不諱，並經告訴人乙○○ 指述甚詳，且經證人烏明莊證述明確，復有客戶出貨分區單 、乳款明細單在卷可稽，核與被告前開任意性自白之事實相 符，自堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、查被告係擔任盛揚行之收款員，負責收取客戶乳款等業務， 自屬從事業務之人，故核其所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪（檢察官起訴法條誤載為刑法第335條第1項侵占 罪，業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，爰不另為變更法條 之諭知）。又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預 設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特 徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為， 因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪，查本 件被告基於概括之單一行為決意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，應僅成立一業務侵占罪。爰審酌被告 利用擔任盛揚行收款員之職務之便，侵吞所收取之乳款供己 使用，其犯罪情節匪淺，且事後迄今未償還對盛揚行之欠款 ，惟於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪情節 、素行、犯罪動機、目的、手段及造成侵害程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 刑事第二庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。