臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第66號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳賜賓
何樹水
張玉英
田許金英
賴總敏
郭峰成
黃翠梅
許美麗
蔡葉麗珠
葉曾素霞
（現在臺灣臺南分監執行中）
林慈熹
何欣樺
陳秀華
王清樑
林國樑
上 一 人
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 蘇明發
黃忠川
上 一 人
選任辯護人 柯士斌律師
陳惠如律師
被 告 彭駿騰
彭瑞芳
上二人共同
選任辯護人 郭美春律師
被 告 伍吳美貴
選任辯護人 吳振東律師
被 告 甲○○
黃多
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第39
23、4087、4407、4848號）及追加起訴（96年度偵字第4848、97
年度偵字668號、97年度偵緝字第112、178 號），本院判決如下
：
主 文
陳賜賓犯如附表編號1至15所示之罪，各處如附表編號1至15所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。
何樹水犯如附表編號1至13所示之罪，各處如附表編號1至13所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。
張玉英犯如附表編號1至9、12至20 所示之罪，各處如附表編號1至9、12至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。田許金英犯如附表編號1至10、12、16 所示之罪，各處如附表編號1至10、12、16所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。賴總敏犯如附表編號14、16、17所示之罪，各處如附表編號14、16、17所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。郭峰成犯如附表編號19、20、22、25所示之罪，各處如附表編號19、20、22、25所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。黃翠梅犯如附表編號19至22、25所示之罪，各處如附表編號19至22、25所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。許美麗犯如附表編號20、24、25所示之罪，各處如附表編號20、24、25所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。蔡葉麗珠犯如附表編號19、20、24、25所示之罪，各處如附表編號19、20、24、25所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。葉曾素霞犯如附表編號21、24所示之罪，各處如附表編號21、24所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
林慈熹犯如附表編號16所示之罪，處如附表編號16所示之刑。何欣樺犯如附表編號10所示之罪，處如附表編號10所示之刑。緩刑貳年。
陳秀華犯如附表編號13所示之罪，處如附表編號13所示之刑。緩刑貳年。
王清樑犯如附表編號13所示之罪，處如附表編號13所示之刑。緩刑貳年。
林國樑犯如附表編號2、3、5至8 所示之罪，各處如附表編號2、3、5至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
蘇明發犯如附表編號14 、15、17 所示之罪，各處如附表編號14、15、17所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。黃忠川犯如附表編號21、23所示之罪，各處如附表編號21、23所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
彭駿騰犯如附表編號23所示之罪，處如附表編號23所示之刑。緩刑貳年。
彭瑞芳犯如附表編號21、23所示之罪，各處如附表編號21、23所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
伍吳美貴犯如附表編號10、11所示之罪，各處如附表編號10、11所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
甲○○犯如附表編號11、17所示之罪，各處如附表編號11、17所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
黃多犯如附表編號19所示之罪，處如附表編號19所示之刑。緩刑
貳年。
犯 罪 事 實
一、黃翠梅前因詐欺案件，為臺灣高雄地方法院於民國96年1 月 25日以96年檢字第184號判決判處有期徒刑3月確定，經臺灣 高雄地方法院於96年10月15日以96年聲減字第5582號裁定減 刑為有期徒刑1 月15日確定（為附表編號25犯行前尚未執行 完畢，不構成累犯）；賴總敏前因公共危險案件，為臺灣臺 中地方法院於96年4月3日以96年中交簡上字第2308號判決判 處有期徒刑2月確定，經臺灣臺中地方法院於96年12月24 日 以96年聲減字第8148 號裁定減刑為有期徒刑1月確定（為附 表編號17犯行前尚未執行完畢，不構成累犯）；伍吳美貴前 因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院臺中分院88年上訴字 第2615號判決判處有期徒刑3年2月確定，於95年3月7日假釋 付保護管束出監，其保護管束期滿日為96年6月8日（保護管 束期間內為附表編號10之犯行，應另行撤銷假釋，不構成累 犯）；蘇明發前因妨害自由、妨害風化等案件，分別為臺灣 臺中地方法院91 年易字第203號、91年訴字第87號判決各判 處有期徒刑4 月及1年2月確定，經臺灣臺中地方法院91年聲 字第3873 號裁定有期徒刑1年4月之應執行刑，於92年11月4 日假釋付保護管束期滿而徒刑執行完畢；甲○○前因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院94年中簡字第2719號判決判處有期 徒刑3 月確定，於95年10月16日縮刑期滿執行完畢；林慈熹 前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院91年中簡字第1299 號判決判處有期徒刑3月確定，於91年12月5日易科罰金執行 完畢。
二、陳賜賓、何樹水、張玉英、田許金英、賴總敏、郭峰成、黃 翠梅、許美麗、蔡葉麗珠、葉曾素霞、林慈熹、何欣樺、陳 秀華、王清樑、林國樑、蘇明發、黃忠川、彭駿騰、彭瑞芳 、伍吳美貴、甲○○、黃多等人均知悉未取得醫師資格者， 擅自執行醫療業務，有違反醫師法之虞，竟利用無照行醫者 因懼怕遭人檢舉或自認有道義上責任，大多會賠償病患之心 態，分別基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號 1至25所示之時、地，以附表編號1至25所示之分工模式，先 由1 人佯裝身體不適求診，誘騙業者注射針劑或配藥服用後 ，誆稱身體不適佯裝暈倒，同行之人再偽稱係患者之家屬， 以業者醫療疏失、用藥不當為由，或要求道義上予以賠償， 或以報警檢舉等事由恐嚇無照之業者賠償，致業者陷於錯誤 或心生畏懼而交付附表所示金額或未交付而不遂。三、案經宜蘭縣政府警察局移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定 有明文，其立法意旨係認檢察官代表國家偵查犯罪，依法有 訊問證人之權力，且對被告有利、不利之情形均應注意，檢 察官實施刑事偵查程序，亦多能恪遵法定程序之要求，不致 有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人於偵查中之 陳述，除反對該供述具證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以證人未於偵查中接受對造之反 對詰問為由，遽指證人於偵查中之陳述不具證據能力。查被 告彭駿騰、彭瑞芳於本院準備程序中爭執同案被告黃翠梅、 郭峰成於偵查中以證人身分所為之證述（易字187 號卷第66 頁），然被告彭駿騰、彭瑞芳均未具體主張同案被告黃翠梅 、郭峰成於偵查中所言有何顯不可信之情況，又本院業依被 告彭駿騰、彭瑞芳所請，傳喚被告黃翠梅、郭峰成到庭以證 人身分行交互詰問程序，被告彭駿騰、彭瑞芳之反對詰問權 業已獲得確保，依上開規定，應認被告黃翠梅、郭峰成於偵 查中所為之言詞陳述具證據能力。至其餘證人或共同被告於 偵查中以證人身分陳述部分，並無被告爭執其證據能力，亦 無何顯不可信之情況，爰依上開規定，認均具證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律別有規定外， 不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告 彭駿騰、彭瑞芳於本院爭執證人張周彩敏、陳佳堆、同案被 告黃忠川等人於警詢陳述之證據能力；被告伍吳美貴則爭執 證人林褒宜於警詢陳述之證據能力（易字187 號卷第66頁、 易字66號卷二第122 頁），公訴人均表示無意見，且未進一 步舉證證明上開證人之警詢陳述具有刑事訴訟法第159條之2 所稱之「具有較可信之特別情況」，本院乃於審理期日，依 刑事訴訟法第159條第1項規定當庭諭知證人張周彩敏、陳佳 堆、同案被告黃忠川於警詢時之供述就被告彭駿騰、彭瑞芳 部分；證人林褒宜於警詢之陳述就被告伍吳美貴部分均無證 據能力（易字66號卷二第123 頁），並依被告彭駿騰、彭瑞 芳之聲請，依序傳喚張周彩敏、陳佳堆及黃忠川到庭行交互 詰問程序。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述雖未符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4等規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得作為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有上開 同意，同法第159條之5定有明文。查除證人張周彩敏、陳佳 堆、同案被告黃忠川於警詢時之供述就被告彭駿騰、彭瑞芳 部分；證人林褒宜於警詢之陳述就被告伍吳美貴部分均無證 據能力外，其餘證人或共同被告於警詢之陳述，性質雖均屬 傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審理程序中均表示無 意見，同意以之作為本案調查之對象，於調查證據時，經逐 一告以要旨，當事人亦就證據之真實性為陳述，而未就上開 人等於警詢陳述之合法性或證據能力為爭執，依上開規定， 應認除證人張周彩敏、陳佳堆、同案被告黃忠川就被告彭駿 騰、彭瑞芳部分；證人林褒宜就被告伍吳美貴部分均無證據 能力外，其餘證人或共同被告於警詢之陳述均具證據能力， 而得為本院裁判之依據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）附表編號1：
訊據被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英均坦認有為 附表編號1 之犯行，惟否認係恐嚇取財，辯稱：伊承認是 要騙對方，但不是恐嚇云云（易字66號卷一第188 頁以下 、卷三第236 頁），然被害人陳宏睿於警詢時已詳證稱： 96 年3月10日上午9時許，有2位婦女上門表示要作齒模， 伊請其中1 名婦人上工作台，伊觀看後表示要作假牙的地 方牙齒有鬆動，須先給牙醫師拔除後再製作，但對方希望 伊幫忙拔牙，伊在對方的請求下，一時心軟幫對方注射麻 藥，結果那名婦女說心臟痛、呼吸困難，在旁的另1 名婦 女要求伊快將人送去醫院，伊撥打119 將人送至宜蘭醫院 ，伊在醫院時有2 名男子自稱是病患家屬，要伊給家屬滿 意的交代，不然要叫警察，伊驚慌失措，其中1 名男子要 伊賠20萬，但伊沒那麼多錢，協議後伊總共給對方10萬元 等語（偵4087號卷一第128頁以下、警卷一第223頁以下） ，是被害人陳宏睿顯係因被告陳賜賓、何樹水以：若不處 理就要報警之惡害通知，生恐受司法追訴之畏懼感，而交 付金錢，被告陳賜賓、何樹水辯稱未恐嚇云云顯不可採。 又張玉英、田許金英雖未親自與被害人陳宏睿商談賠償事 宜，然其2 人配合陳賜賓、何樹水假冒病患，並於事後分 得金額，而不問金錢之來由，顯有容任被告陳賜賓、何樹 水以恐嚇之話語逼使被害人陳宏睿交付金錢亦無違其本意 之不確定故意，恐嚇取財之犯行亦至為顯明，復有張玉英 之就醫紀錄明細表1 份在卷可參（警卷一第12頁），足認 被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英就附表編號1 之
犯行明確，應依法論科。
（二）附表編號2：
被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英對附表編號2 之 犯行均坦承不諱（易字66號卷一第188頁以下、卷三第236 頁）；被告林國樑則全盤否認之，辯稱：伊不知道有這件 事云云（易字66卷三第237頁、易字187卷第102 頁），然 共同被告張玉英於警詢時陳稱：宜蘭縣羅東鎮○○路71之 2 號東昇藥局是林國樑帶伊等人去的，伊假冒病患，要求 老闆幫伊打針，田許金英在旁攙扶，後來一起坐計程車到 羅東博愛醫院就診，事後由陳賜賓、何樹水、林國樑與對 方商討賠償事宜，要是林國樑被抓到後不承認，伊再來和 林國樑對質等語（警卷一第73頁）；偵查中再證稱：每次 犯案前，陳賜賓、何樹水都會分派角色，如果有騙到錢， 伊、田許金英、陳賜賓、何樹水都是均分，林國樑是負責 報點的，大部分是宜蘭縣內較多，只要是林國樑報的點， 林國樑會分得3分之1，例如10 萬元，林國樑就會分到3萬 ，林國樑每次報點都有分錢，編號2 的部分就是林國樑報 的點，伊裝病人，田許金英陪同，陳賜賓、何樹水跟被害 人談賠償，林國樑則在一旁等語（偵4848卷第71、73、16 5 頁）；同案被告田許金英於96年10月17日偵查中證稱： 宜蘭的點幾乎都是林國樑找的，林國樑是陳賜賓的朋友， 是陳賜賓要林國樑找的，林國樑會帶伊等人去看點，但林 國樑不會和伊等進去，有時後林國樑也會到醫院等語（偵 4087卷二第43頁）；於97年1月4日偵查中再稱：宜蘭、羅 東部分由林國樑負責找犯案的點，是陳賜賓找林國樑來的 ，林國樑每次報點都有分錢，分3成，例如10 萬元，林國 樑分3萬元等語（偵4848卷第77頁）；於97年1月28日偵查 中復稱：林國樑知道整個犯罪分工的方式，事先就講好了 ，林國樑參與的案件都有分到錢等語（偵4848 卷第166頁 ）；於本院詰問時則再證稱：伊到宜蘭後才認識林國樑， 是陳賜賓介紹的，伊和陳賜賓、張玉英、何樹水到宜蘭來 就是要做附表內的這些事，是林國樑帶路，那些都是密醫 的地方，林國樑就是會報那些地方，其他的伊不知道等語 （本院卷三第91、93、94頁）；共同被告何樹水警詢時亦 陳稱：伊不認識林國樑，林國樑是陳賜賓的朋友，林國樑 是負責報點等語（偵4087卷一第11 4頁）；同案被告陳賜 賓復於警詢時稱：伊常和林國樑聯絡，林國樑說要從花蓮 北上宜蘭，伊就和張玉英、田許金英及何樹水一起上來宜 蘭，由林國樑報點，就是報宜蘭縣內何處有可以向西藥房 或齒模師假裝昏倒後向被害人為恐嚇勒索之詐騙行為，林
國樑就帶伊等至宜蘭縣內各處犯案，事成之後，報點的人 也有1份利潤等語（偵4087卷一第13、15 頁）；於偵查中 再稱：林國樑是花蓮人，後來有住在宜蘭等語（偵4087卷 一第97頁），依林國樑事前告以地點，事後分得款項等情 ，顯見被告林國樑確係參與陳賜賓等人附表編號 2犯行之 犯罪分工無訛，其辯解顯不足採，犯行至為明確，復有被 害人游明正之警詢陳述（警卷一第228-229頁）、和解書1 份（警卷一第230-231頁）及張玉英之就醫紀錄明細表1份 （警卷一第12頁）附卷可稽，足認被告陳賜賓、何樹水、 田許金英、張玉英、林國樑就附表編號2 之犯行明確，應 依法論科。
（三）附表編號3：
訊據被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英均坦認有為 附表編號3 之犯行，惟否認係恐嚇取財，辯稱：是要騙對 方，不是恐嚇云云（易字66號卷一第188 頁以下、卷三第 236 頁）；被告林國樑則全盤否認之，辯稱：伊不知道有 這件事云云（易字66卷三第237頁、易字187卷第102 頁） ，然證人即被害人吳勝基於警詢時已詳述稱：96 年3月23 日上午9 時許，有2位婦女上門表示要裝假牙，伊請其中1 名婦人上工作台，伊觀看後表示要作假牙的地方牙齒有鬆 動，須先給牙醫師拔除後再製作，但對方希望伊立即處理 ，伊在對方的請求下，幫對方注射麻藥，結果那名婦女就 昏倒了，在旁的另1 名婦女要求伊快將人送去醫院，伊撥 打119 將人送至羅東博愛醫院，後來伊接到自稱病患家屬 的電話，要伊立即到醫院去，不然就要向警方檢舉無照的 事，伊很害怕也沒有多加思考就到醫院去，自稱是病患家 屬的男子要伊負責，討論後伊向友人借了1 萬元交給該男 子等語（他字184卷第285-287頁、警卷一第235-236 頁） ，是被害人吳勝基顯係因被告陳賜賓、何樹水以若不處理 就要報警之惡害通知，致生恐受司法追訴之畏懼感，而交 付金錢，被告陳賜賓、何樹水辯稱未恐嚇云云顯不可採。 又張玉英、田許金英雖未親自與被害人吳勝基商談賠償事 宜，然其2 人配合陳賜賓、何樹水假冒病患，並於事後分 得金額，而不問金錢之來由，顯有容任被告陳賜賓、何樹 水以恐嚇之話語逼使被害人吳勝基交付金錢亦無違其本意 之不確定故意，恐嚇取財之犯行亦至為顯明。另共同被告 田許金英於96年10月17日偵查中證稱：宜蘭的點幾乎都是 林國樑找的，林國樑是陳賜賓的朋友，是陳賜賓要林國樑 找的，林國樑會帶伊等人去看點，但林國樑不會和伊等進 去，有時後林國樑也會到醫院等語（偵4087卷二第43頁）
；於97年1月4日偵查中再稱：宜蘭、羅東部分由林國樑負 責找犯案的點，是陳賜賓找林國樑來的，林國樑每次報點 都有分錢，分3成，例如10萬元，林國樑分3萬元等語（偵 4848卷第77頁）；於97年1月28 日偵查中復稱：林國樑知 道整個犯罪分工的方式，事先就講好了，林國樑參與的案 件都有分到錢等語（偵4848卷第166 頁）；於本院詰問時 亦證稱：伊到宜蘭後才認識林國樑，是陳賜賓介紹的，伊 和陳賜賓、張玉英、何樹水到宜蘭來就是要做附表內的這 些事，是林國樑帶路，那些都是密醫的地方，林國樑就是 會報那些地方，其他的伊不知道等語（本院卷三第91、93 、94頁）；共同被告何樹水於警詢時亦稱：伊不認識林國 樑，林國樑是陳賜賓的朋友，林國樑是負責報點等語（偵 4087卷一第114 頁）；共同被告張玉英於警詢時更帶同警 員至附表編號3 之地點，並指述稱：這件是由林國樑報點 給伊等人，由陳賜賓指揮，何樹水駕駛，田許金英佯裝病 患，伊陪同田許金英進入就診等語（警卷一第64頁）；於 偵查中同證稱：本件伊有參加，是林國樑報點告知行騙地 點，並帶伊和田許金英到場，田許金英假裝病患昏倒，伊 在旁攙扶並打電話通知陳賜賓、何樹水，伊分得 7,000元 ，林國樑知道整個犯罪的分工，事前就講好了，林國樑都 有分到錢（偵3923號卷第270頁、偵4848卷第165頁）；同 案被告陳賜賓於警詢時稱：伊常和林國樑聯絡，林國樑說 要從花蓮北上宜蘭，伊就和張玉英、田許金英及何樹水一 起上來宜蘭，由林國樑報點，就是報宜蘭縣內何處有可以 向西藥房或齒模師假裝昏倒後向被害人為恐嚇勒索之詐騙 行為，林國樑就帶伊等至宜蘭縣內各處犯案，事成之後， 報點的人也有1份利潤等語（偵4087卷一第13、15 頁）； 於偵查中再稱：冬山鄉○○路167 號這件是林國樑報點的 ，林國樑之前是花蓮人，後來有住在宜蘭，張玉英及田許 金英1人裝病患，1人在旁攙扶，何樹水載張玉英、田許金 英過去，本件騙得之金錢由5 人平分，報點的人也可以分 等語（偵4087卷一第97頁），依被告林國樑事前告以地點 ，事後分得款項等情，其辯稱不知情云云顯不可採，其雖 未親自與被害人吳勝基商談賠償事宜，然其提供被告陳賜 賓等人犯案對象之資訊，並於事後分得款項，顯有容任被 告陳賜賓等人以恐嚇之話語逼使被害人吳勝基交付金錢亦 無違其本意之不確定故意，參與恐嚇取財之犯罪分工至為 顯明，復有田許金英之就醫紀錄明細表1份（警卷一第 14 頁）在卷可稽，足認被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張 玉英、林國樑就附表編號3之犯行明確，應依法論科。
（四）附表編號4：
訊據被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英均坦認有為 附表編號4 之犯行，惟否認係恐嚇取財，辯稱：是要騙對 方，不是恐嚇云云（易字66 號卷一第188頁以下、卷三第 236頁），然證人即被害人陳枝發於警詢時陳稱：96年3月 24日上午10時許，張玉英及田許金英進入伊家中，張玉英 說要做牙齒，要伊先拔牙，伊施打麻醉藥劑後，張玉英就 說人不舒服，要伊趕緊協助送醫，到宜蘭醫院後，田許金 英一直和別人通話，後來陳賜賓和何樹水就到醫院了，陳 賜賓說患者有很多病痛，要趕快處理，患者的子女都很難 纏，不處理後面會很麻煩，伊聽了有些害怕就問該如何處 理，陳賜賓就說拿錢出來賠，伊有問陳賜賓患者的家屬該 如何處理，陳賜賓則說會幫忙處理，後來伊支付3 萬元的 賠償金及3,000多元的醫藥費等語（警卷一第240-241頁） ，是被害人陳枝發顯係因被告陳賜賓以：若不處理，患者 的子女會很難纏、事情會很麻煩等惡害通知，生恐受司法 追訴、精神、自由受患者家屬危害之恐懼感，而交付金錢 ，被告陳賜賓辯稱未恐嚇云云顯不可採。又張玉英、田許 金英、何樹水雖未有親自恫嚇被害人陳枝發之行為，然其 3 人配合陳賜賓或假冒病患，或在旁幫腔、壯勢，並於事 後分得金額，而不問金錢之來由，顯有容任被告陳賜賓以 恐嚇之話語逼使被害人陳枝發交付金錢亦無違其本意之不 確定故意，參與恐嚇取財犯行之分工至為顯明，所辯均不 足採，復有張玉英之就醫紀錄明細表1份（警卷一第12 頁 ）附卷可稽，足認被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉 英就附表編號4之犯行明確，應依法論科。
（五）附表編號5：
訊據被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英均坦認有為 附表編號5 之犯行，惟否認係恐嚇取財，辯稱：是要騙對 方，不是恐嚇云云（易字66號卷一第188 頁以下、卷三第 236 頁）；被告林國樑則全盤否認之，辯稱：伊不知道有 這件事云云（易字66卷三第237頁、易字187卷第102 頁） ，然證人即被害人游開淵於警詢時指述稱：96年3月28 日 上午8時許，張玉英及田許金英進入伊於利成路1段180 號 工作處所，田許金英說要補牙並要伊幫忙拔除鬆動的牙齒 ，伊為田許金英施打麻醉時，田許金英說心臟痛、呼吸困 難，然後就昏倒了，伊請鄰居打119 通知救護車送醫，不 久後就接到陳賜賓的電話，說是病患的家屬，要伊到員山 榮民醫院探視患者，伊到場後，陳賜賓及何樹水就上前自 稱是患者的親友，要伊拿錢出來處理，不然要對伊提出告
訴，伊因為害怕就拿出3萬元，何樹水又說再加2萬元讓患 者坐救護車回高雄，這樣就沒事了，所以伊又給了2 萬元 等語（警卷一第245 頁以下），是被害人游開淵顯係因被 告陳賜賓、何樹水以：若不處理就要提出告訴之惡害通知 ，生恐受司法追訴之恐懼感，而交付金錢，被告陳賜賓、 何樹水辯稱未恐嚇云云顯不可採。又張玉英、田許金英雖 未親自與被害人游開淵商談賠償事宜，然其2 人配合陳賜 賓、何樹水假冒病患，並於事後分得金額，而不問金錢之 來由，顯有容任被告陳賜賓、何樹水以恐嚇之話語逼使被 害人游開淵交付金錢亦無違其本意之不確定故意，參與恐 嚇取財之犯罪分工至為顯明。另共同被告何樹水於警詢時 稱：伊不認識林國樑，林國樑是陳賜賓的朋友，林國樑是 負責報點等語（偵4087卷一第114 頁）；共同被告張玉英 於警詢時亦指述稱：96年3月28日在宜蘭縣五結鄉○○路○ 段180 號，由林國樑帶伊等人前往，田許金英佯裝病患， 伊在旁陪同，後來到醫院後，由陳賜賓、何樹水、林國樑 和老闆講話，至於何人向老闆拿錢伊就不知道等語（警卷 一第72-73 頁）；於偵查中再證稱：每次犯案前，陳賜賓 、何樹水都會分派角色，如果有騙到錢，伊、田許金英、 陳賜賓、何樹水都是均分，林國樑是負責報點的，大部分 是宜蘭縣內較多，只要是林國樑報的點，林國樑會分得 3 分之1，例如10萬元，林國樑就會分到3萬，林國樑每次報 點都有分錢，編號5 的部分就是林國樑報的點，田許金英 裝病人，伊陪同，陳賜賓、何樹水跟配害人談賠償，伊事 後分得4,000 元，林國樑也有分到等語（偵4848卷第71、 73 、165頁）；共同被告田許金英於96年10月17日偵查中 同證稱：宜蘭的點幾乎都是林國樑找的，林國樑是陳賜賓 的朋友，是陳賜賓要林國樑找的，林國樑會帶伊等人去看 點，但林國樑不會和伊等進去，有時後林國樑也會到醫院 等語（偵4087卷二第43頁）；於97年1月4日偵查中再稱： 宜蘭、羅東部分由林國樑負責找犯案的點，是陳賜賓找林 國樑來的，林國樑每次報點都有分錢，分3成，例如10 萬 元，林國樑分3萬元等語（偵4848卷第77頁）；於97年1月 28日偵查中復稱：林國樑知道整個犯罪分工的方式，事先 就講好了，林國樑參與的案件都有分到錢等語（偵4848卷 第 166頁）；於本院詰問時亦證稱：伊到宜蘭後才認識林 國樑，是陳賜賓介紹的，伊和陳賜賓、張玉英、何樹水到 宜蘭來就是要做附表內的這些事，是林國樑帶路，那些都 是密醫的地方，林國樑就是會報那些地方，其他的伊不知 道等語（本院卷三第91、93、94頁）；同案被告陳賜賓於
警詢時稱：伊常和林國樑聯絡，林國樑說要從花蓮北上宜 蘭，伊就和張玉英、田許金英及何樹水一起上來宜蘭，由 林國樑報點，就是報宜蘭縣內何處有可以向西藥房或齒模 師假裝昏倒後向被害人為恐嚇勒索之詐騙行為，林國樑就 帶伊等至宜蘭縣內各處犯案，事成之後，報點的人也有 1 份利潤等語（偵4087卷一第13、15頁），依被告林國樑事 前告以地點，事後分得款項等情，其辯稱不知情云云顯不 可採，其雖未親自與被害人游開淵商談賠償事宜，然其提 供被告陳賜賓等人犯案對象之資訊，並於事後分得款項， 顯有容任被告陳賜賓等人以恐嚇之話語逼使被害人游開淵 交付金錢亦無違其本意之不確定故意，參與恐嚇取財之犯 罪分工至為顯明，復有田許金英之就醫紀錄明細表1 份（ 警卷一第14頁）在卷可稽，足認被告陳賜賓、何樹水、田 許金英、張玉英、林國樑就附表編號5 之犯行明確，應依 法論科。
（六）附表編號6：
被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英對附表編號6 之 犯行均坦承不諱（易字66號卷一第188頁以下、卷三第236 頁）；被告林國樑則否認之，辯稱：是陳賜賓到伊卡拉OK 店內消費，其中有2 位婦女向服務小姐表示牙齒痛，又沒 有健保卡，服務小姐就告訴該婦女可以到編號6 的齒模店 就診，伊沒有詐欺云云（易字66卷三第237頁、易字187卷 第102 頁），然被告林國樑未能舉證以實其說，其稱：伊 不知道服務小姐的名字云云（易字187卷第102頁），是此 一幽靈抗辯顯無足採，況共同被告田許金英於96年10月17 日偵查中對檢察官「林國樑有無參與附表編號6 犯行」之 提問已證稱：宜蘭的點幾乎都是林國樑找的，林國樑是陳 賜賓的朋友，是陳賜賓要林國樑找的，林國樑會帶伊等人 去看點，但林國樑不會和伊等進去，有時後林國樑也會到 醫院等語（偵4087卷二第43頁）；於97 年1月28日偵查中 復稱：林國樑知道整個犯罪分工的方式，事先就講好了， 林國樑參與的案件都有分到錢等語（偵4848卷第166 頁） ；於本院詰問時則再證稱：伊到宜蘭後才認識林國樑，是 陳賜賓介紹的，伊和陳賜賓、張玉英、何樹水到宜蘭來就 是要做附表內的這些事，是林國樑帶路，那些都是密醫的 地方，林國樑就是會報那些地方，其他的伊不知道等語（ 本院卷三第91、93、94頁）；共同被告何樹水於警詢時稱 ：伊不認識林國樑，林國樑是陳賜賓的朋友，林國樑是負 責報點等語（偵4087卷一第114 頁）；共同被告張玉英於 警詢時亦指證稱：宜蘭縣壯圍鄉○○路○段478號是林國樑
報點給伊等人，由陳賜賓指揮，何樹水駕駛，但這次沒有 成功等語（警卷一第64-6 5頁）；於偵查中同證稱：這一 次伊也有去，是林國樑報點告訴伊等人行騙之地點，並帶 伊和田許金英到現場，伊假裝病患昏倒，田許金英在旁攙 扶並通知何樹水、陳賜賓，但沒有騙到錢，這一件何樹水 罵伊裝的不像，林國樑知道整個犯罪分工的模式，作案前 就講好了，林國樑都有分到錢等語（偵 3923號卷第271頁 、偵4848卷第165 頁）；同案被告陳賜賓於警詢時稱：伊 常和林國樑聯絡，林國樑說要從花蓮北上宜蘭，伊就和張 玉英、田許金英及何樹水一起上來宜蘭，由林國樑報點， 就是報宜蘭縣內何處有可以向西藥房或齒模師假裝昏倒後 向被害人為恐嚇勒索之詐騙行為，林國樑就帶伊等至宜蘭 縣內各處犯案，事成之後，報點的人也有1 份利潤，宜蘭 縣壯圍鄉○○路○段478號這件是林國樑載張玉英、田許金 英過去，這件沒有成功等語（偵4087卷一第13、15-16 頁 ）；於96年10月7日偵查中再稱：壯濱路3段 478號這件是 林國樑報點的，林國樑之前是花蓮人，後來有住在宜蘭， 本件也是張玉英及田許金英1人裝病患，1人陪同，伊和何 樹水後來有到醫院，但也沒有拿到錢等語（偵4087卷一第 97頁）；於97年1月3日偵查中又稱：編號6 的點是林國樑 找的沒錯等語（偵4848卷第56頁），依上開同案被告指述 之明確，被告林國樑事前告以地點，事後又分得款項等情 ，其辯稱不知情云云顯不可採，其雖未親自與被害人商談 賠償事宜，然其提供被告陳賜賓等人犯案對象之資訊，並 於事後分得款項，顯有容任被告陳賜賓等人以欺詐方式欲 使被害人王勇勝陷於錯誤而交付金錢亦無違其本意之不確 定故意，參與詐欺取財之犯罪分工至為顯明，復有被害人 王勇勝之警詢陳述（警卷一第250 頁以下）、本院陳述（ 易字66號卷二第125頁以下）及張玉英之就醫紀錄明細表1 份（警卷一第12頁）在卷可稽，足認被告陳賜賓、何樹水 、田許金英、張玉英、林國樑就附表編號 6之犯行明確， 應依法論科。
（七）附表編號7：
訊據被告陳賜賓、何樹水、田許金英、張玉英均坦認有為 附表編號7 之犯行，惟否認係恐嚇取財，辯稱：是要騙對 方，不是恐嚇云云（易字66 號卷一第188頁以下、卷三第 236 頁）；被告林國樑則辯稱：是陳賜賓打電話要伊一同 到利成路1 段這邊，陳賜賓說有債務糾紛，不知道路，要 伊帶路，之後的事就不清楚了云云（易字66 卷三第237頁 、易字187卷第102頁），然查：證人即被害人徐稹憶於警
詢時指述稱：96年4月12日上午9時許在宜蘭縣五結鄉○○ 路○段50巷31號內被騙走20萬元，嫌犯有5人，有受到恐嚇 感到害怕所以交錢，情形是96年4月11日下午4時許，林國 樑開車載張玉英及田許金英到伊住處，伊有替張玉英打營 養針，張玉英覺得很舒服，12日上午張玉英及田許金英又 到伊住處，田許金英要求打營養針，施打後田許金英表示 心臟不舒服，伊打電話送田許金英到醫院，過了不久，張 玉英打電話來說人在蘇澳榮民醫院，伊到醫院後陳賜賓說 要打電話給自稱是田許金英的弟弟，田許金英的弟弟就恐 嚇說怎麼會把田許金英弄成這樣，要將田許金英送回高雄 ，一聽了就拿出4 萬元給對方叫救護車，到了晚上，陳賜 賓又打電話來說田許金英已經送去開刀了，要伊湊錢來賠 ，不然要簽本票或拿車子去抵押，伊說沒有車子，陳賜賓 就要伊去貸款，並說：不給的話，是不會放過伊的，不寫 協議書，就要報警捉伊等恐嚇話語，伊很害怕便到處借錢 湊足了16萬，當晚8 時許，陳賜賓和林國樑就到伊住處拿 錢，並簽協議書等語（警卷一第255-256 頁），是被害人 徐稹憶顯係因被告陳賜賓以：若不處理，就不放過妳，若 不寫協議書，就要報警等惡害通知，生恐受暴力糾纏及司 法追訴之畏懼感，而交付金錢，被告陳賜賓、何樹水辯稱