臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第283號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 方向盤小客車租賃有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97 年10月6日所
為之處分（處分案號：宜監字第裁43-ZID015695號）聲明異議，
本院裁定如下:
主 文
原處分撤銷。
方向盤小客車租賃有限公司汽車行駛於高速公路，未保持安全距離，處罰鍰新臺幣參仟元，並記違規點數壹點。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人方向盤小客車租賃有限 公司所有車牌號碼為7065-JJ號之租賃小客車，於民國97年4 月20日上午7時27分許，行經國道5號南向8 公里處，未保持 行車安全距離，經內政部警政署國道公路警察局第9 警察隊 石碇分隊員警照相採證，逕行掣單舉發（舉發案號：公警局 交字第ZID015695 號），原處分機關乃依道路交通管理處罰 條例第33條第1項第2 款之規定，裁處新臺幣（下同）3,000 元。
二、異議意旨略以：依採證照片所示，至少有10部車均未保持安 全間距，以人為方式拍攝照片，如何確認係伊違規，且隧道 出口未設立警示牌，路面也沒有安全間距之標線，簡直是陷 阱，又該路段之速限為80公里，伊車速僅66公里，且行駛在 內側超車道上，因此不是伊未保持安全間距，而是前車車速 未達標準所致，爰依法聲明異議。
三、按汽車行駛於高速公路，不遵守管制規則而有未保持安全距 離者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違 規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2 款、第 63條第1項第1款分別定有明文。次按，小型車行駛高速公路 ，在正常天候狀況下，以車輛速率之每小時公里數值除以二 ，再以公尺為單位，即為前後兩車間之行車安全距離，高速 公路及快速公路交通管制規則第6條訂有明文。四、查舉發單位使用之雷射槍測速器，業經經濟部標準檢驗局檢 定合格，有效之使用期限為96年7月12日至97年7月31日，有 經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定合格證書1 紙在卷可稽， 異議人為警舉發時，舉發單位使用之雷射槍測速器仍在有效 之使用期限內，是所測得之數據應屬可信。依卷附雷射槍測
速器翻拍之舉發照片所示，舉發當時係正常天候，車流量尚 未達壅塞之程度，且異議人小客車之時速仍可達每小時66公 里，顯見交通尚屬順暢，異議人小客車之行速為每小時66公 里，則其與前車之安全間距應係33（即66 除以2）公尺。又 舉發現場之路面設有白色線段，每一線段之間隔為10公尺， 此有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊97年11月6 日 公警九交字第0970906972號函在卷可參，依此標準比對舉發 照片，異議人小客車與前車之間距僅約10餘公尺，明顯未合 於前開33公尺之安全距離，是異議人違規情節之明確應堪認 定。異議人雖辯稱：一般人無能力辨識兩車之距離云云，然 依上開方式計算之安全間距僅係提供一可資具體、明確判別 之數值，並非要求駕駛人均能如測量工具般精準地維持固定 之距離，而本件異議人小客車與前車之距離僅約10餘公尺， 明顯低於標準之33公尺，以肉眼觀察應可知悉兩車之距離相 當接近，而非屬臨界於33公尺左右之模糊地帶，是異議人此 一辯解應不可採。異議人雖再辯稱：無適當之標示警告云云 ，然道路交通管理處罰條例第7 條之2第3項僅規定：「對於 前項第九款（即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限）之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得 證據資料證明者，於一般道路至少於一百公尺前，於高速公 路、快速公路須至少於三百公尺前明顯標示之。」至於未保 持安全距離之違規行為則未有應明顯標示之規定，是縱使員 警確未設置警告標誌，其舉發、採證程序亦無違法之虞。又 高速行駛中之車輛，為應付前車突發之緊急狀況，應預留有 一定之安全距離以資應變，此係合法考取駕駛執照之駕駛人 所應知悉，且維持安全間距並非限於特定路段始應遵行，而 係於行駛之全部過程中均應遵守，是縱無標誌明確指示應維 持之間距，駕駛人仍應隨時留意、維持相當之安全間距，異 議人前開所辯應不可採。異議人雖再辯稱：係前車車速未達 標準云云，然安全距離之計算涉及車輛之行速，倘前車車速 放慢，則後車為保持安全間距，亦應隨之放慢行車速度，使 之與前車之間距拉大，車速減慢之同時，應維持之安全間距 也可隨之減短（蓋係以小行車之時速除以 2，再以公尺為單 位），是異議人所辯尚無解於違規事實之明確。五、綜上，異議人為保持安全間距之違規事實已臻明確，原處分 機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定裁處異 議人罰鍰3,000 元固非無見，然原處分機關漏未依道路交通 管理處罰條例第63條第1項第1款規定併記違規點數1 點，此 記點處罰，係屬強制規定，無從減免，是異議人聲明異議雖 無理由，惟原處分既有上述適用法條不當之瑕疵，自亦無可
維持，爰撤銷原處分，另諭知如主文所示內容之處分，爰依 道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 交通法庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網