臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第760號
原 告 乙○○
樓
訴訟代理人 龐麟昭律師
被 告 甲○○
樓之3
訴訟代理人 張至剛律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年11月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬肆仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點；且經 此規定協議，當事人就其主張之爭點，應受其拘束。但經兩 造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形顯 失公平者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第270 條之1 第1 項、第3 項規定自明。
經查，兩造雖於民國97年10月6 日本院準備程序期日協議簡 化爭點為：原告請求醫療費用新臺幣（下同）1 萬1525元、 交通費用8710元、被告醫療報酬8210元、精神慰撫金557 萬 1555元，有無理由？並同意以臺灣高等法院97年度上訴字第 2654號刑事判決（下稱高院刑事判決）認定之事實為本件判 決之基礎。惟原告於言詞辯論期日，復否認以高院刑事判決 認定之事實為本件判決基礎，並追加爭點如下貳之四所示。 被告對此變更，未予爭執，應認兩造同意變更本件不爭執事 項及爭點。從而，兩造既同意變更不爭執事項及爭點，揆之 上揭說明，本件爭點應予變更，即不受上開準備程序期日協 議簡化之爭點及不爭執事項之拘束。
貳、實體方面：
原告起訴主張：被告係臺北市○○區○○街59巷38弄49號1 樓「聚德堂藥行」負責人，未取得合法醫師資格，竟自95年 4 月間起至96年5 月25日止，在上址及臺北市○○○路○ 段
1 巷1 弄附近某名為「仲景園」之建築物，從事把脈、問診 、開立處方箋、針灸等醫療行為，擅自執行醫療業務。被告 既從事上開中醫醫療業務，原應注意為艾草溫灸時，有一定 之穴道部位、時間療程及溫度控制，倘未具備醫藥專業知識 ，擅自為之，有致人受傷之危險。而依當時情形，被告能注 意、卻疏未注意，竟於95年6 月21日在「仲景園」為伊溫灸 治療時，先取艾草放置於伊下腹部，再點火燃燒艾草以從事 溫灸醫療行為，因未為適當之時間、溫度控制，致伊受有下 腹部皮膚2 處2 級燙傷，形成水泡。詎被告又以針將其挑破 ，造成伊併發細菌感染，而有2.52公分及1.51公分2 處傷口 （下稱系爭傷害）。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償醫療 費用新臺幣1 萬1525元、交通費用8710元、被告醫療報酬82 10元、精神慰撫金557 萬1555元以及其遲延利息等語，並聲 明：㈠被告應給付原告560 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保請准予宣告假執行。
被告則以：原告之系爭傷害非伊所為，而係原告自行為之， 此為高院刑事判決認定之事實，故系爭傷害與伊間應無因果 關係，伊自不必就系爭傷害負賠償責任。惟縱認原告之系爭 傷害與伊交付艾草之行為間，有相當因果關係，原告早於95 年6 月21日即受有傷害，不積極尋求治療，致系爭傷害惡化 ，對於損害之擴大應屬與有過失，自應減輕伊之賠償責任。 又原告提出之醫療收據，除編號1 至5 、編號10外，其餘皆 與系爭傷害無關。而原告以就診為由，提出之計程車收據， 形式真正仍有爭執，且非必要支出。再者，伊並未向原告收 取醫療費用，故原告請求伊返還醫療報酬即無理由。至原告 請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假 執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告係臺北市○○區○○街59巷38弄49號1 樓「聚德堂藥 行」負責人，未取得合法醫師資格，自95年4 月間起至96 年5 月25日止，在上址及臺北市○○○路○ 段1 巷1 弄附 近某名為「仲景園」之建築物，從事把脈、問診、開立處 方箋、針灸等醫療行為，擅自執行醫療業務。
㈡原告受有系爭傷害，並自95年7 月7 日起至95年8 月25日 止，至臺北市立聯合醫院和平院區皮膚科就診。 本件經本院於97年11月10日與兩造整理並協議簡化爭點為（ 見本院97年11月10日言詞辯論筆錄，並依本院論述之先後順
序而調整其次序）：
㈠原告之系爭傷害是否係被告之侵權行為所致？ ㈡原告請求被告給付醫療費用1 萬1525元，有無理由？ ⒈原告請求被告賠償為治療系爭傷害之醫療費用1986元，有 無理由？
⒉原告於95年6 月21日受傷後，至同年7 月7 日始至醫院治 療，對於損害之擴大是否與有過失？
⒊原告請求被告賠償為治療原告四肢長疹、發癢及全身盜汗 之醫療費用1390元，有無理由？原告四肢長疹、發癢及全 身盜汗與被告之侵權行為間，有無相當因果關係？ ⒋原告請求被告賠償治療憂鬱症之醫療費用8149元，有無理 由？原告罹患憂鬱症與被告之侵權行為間有無相當因果關 係？
㈢原告依侵權行為之規定，請求被告給付交通費用8710元， 有無理由？
⒈原告得否請求被告給付如原證6 所示計程車收據之金額？ ⒉原告搭乘計程車就醫而未搭乘大眾捷運系統，其因此支出 之交通費用是否必要？
⒊原證6 中編號7 及編號11至19號之交通費用與被告之侵權 行為間，有無相當因果關係？
㈣原告請求被告返還溫灸醫療報酬8210元，有無理由？ ㈤原告請求被告賠償慰撫金557 萬1555元，有無理由？ 得心證之理由：
㈠原告之系爭傷害係被告之侵權行為所致。
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段規定甚明。所謂權利，應指 一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者 ，當然包括在內。最高法院39年臺上字第987 號判例要旨 可資參照。
⒉經查，原告受有系爭傷害，為兩造所不爭執（見貳、三、 ㈡），並有和平醫院診斷證明書附卷可參（見臺灣士林地 方法院檢察署偵查卷宗第4 頁，下稱偵查卷），自堪信為 真實。又被告將燃燒之艾草置於原告下腹部以為溫灸後， 即至廣場掃地乙節，業經被告自承在卷（見本院卷第87頁 ），堪已認定。
⒊次查，原告於95年7 月14日、21日偽以求診之名，前往聚 德堂藥行，就其與被告間對話予以錄音。細繹兩造間對話 內容：「原告：這就是你把我溫灸燙到的那個水泡。被告 ：還沒有好？」、「被告：那天配幾天藥？我看你現在有 幾個傷口？」等語以觀（見偵查卷第11至12頁），被告均
未否認系爭傷害係肇因於伊之行為，反而對於水泡治療予 以關懷詢問。再參諸兩造間對話內容：「原告：現在狀況 就不太好，你就是用那個『放血針』。因為後來我有去西 醫那裡看，那個醫生我有說，醫生說是細菌感染，我在想 應該是你的『放血針』，因為你要找酒精消毒，找不到酒 精，我不知道你後來拿一瓶白濁的水在消毒。被告：那不 是水。」等語以察（見偵查卷宗第12頁），足徵原告稱被 告將其燙傷後，以未消毒之「放血針」戳破水泡，造成系 爭傷害時，被告猶未否認有以針挑破水泡一事，反告知原 告放血針並非以水消毒。是以，綜合上開證據相互勾稽， 被告將燃燒之艾草置於原告下腹部以從事溫灸醫療行為， 致原告下腹部皮膚燙傷，形成水泡後，再以針將其挑破， 致原告受有系爭傷害，應堪認定。被告辯稱：系爭傷害係 原告自行為之，而系爭傷害與其行為間無相當因果關係云 云，應屬卸責之詞，不足採信。
⒋又查，被告既從事溫灸醫療行為，本應注意為艾草溫灸時 ，有一定之穴道部位、時間療程及溫度控制，及患部產生 水泡時，應防止水泡破裂、避免感染。惟被告為原告為艾 草溫灸時，並無不能注意之情事，卻逕自至廣場掃地，獨 留原告一人，而未為適當之時間、溫度控制。嗣後原告就 其水泡求診時，被告仍未注意水泡之護理，而逕以針將水 泡挑破，造成系爭傷害，則被告有過失，至為明確。 ⒌綜上，被告將燃燒之艾草置於原告下腹部後，未為適當之 時間、溫度控制，致原告下腹部燙傷，形成水泡，復以針 將水泡挑破，併發細菌感染，致發生系爭傷害，應可認定 。準此，原告主張：系爭傷害係被告之侵權行為所致等情 ，堪予採信。
㈡原告請求被告給付醫療費用1986元，為有理由。逾此部分 ，則屬無據。
⒈原告請求被告賠償為治療系爭傷害之醫療費用1986元，為 有理由。
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193 條第1 項定有明文。
⑵查原告之系爭傷害係被告侵權行為所致，已如上㈠所示， 原告自95年7 月7 日起至95年8 月25日止，至和平醫院皮 膚科就診，共支出醫療費用1986元，業據原告提出與所述 相符之逐次就醫收據（見本院卷第115 頁至117 頁）附卷 足憑。稽之原告所受傷害、就診日期及各收據所載醫療科 別、費用項目名稱，上開皮膚科門診醫療費用均屬因被告
之侵權行為後，治療系爭傷害所需之必要費用。是以原告 自得請求被告賠償此部分醫療費用。
⒉原告對於損害之擴大，尚非與有過失。
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。再當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條本文亦有明文。
⑵查被告雖抗辯本件有過失相抵之適用云云，然為原告所否 認，是被告自應就原告之損害因延遲就醫而擴大，此一有 利於己之事實負舉證之責。惟被告僅空言原告遲延就醫， 而未證明原告之損害有何擴大之情事。從而，被告此部分 之抗辯，尚屬無據。
⒊原告請求被告賠償為治療原告四肢長疹、發癢及全身盜汗 之醫療費用1390元，為無理由。
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。最高法院著有48年臺上字第481 號判例 可資參照。原告固主張：其因系爭傷害而四肢長疹、發癢 、全身盜汗及憂鬱症云云。然為被告所否認，原告自應就 此一有利於己之情事，負舉證責任。
⑵查原告固提出和平醫院針灸科門診收據（見本院卷第117 頁至第119 頁）以證明其因系爭傷害而四肢長疹、發癢、 全身盜汗，惟前開門診收據並未記載原告有四肢長疹、發 癢、全身盜汗之症狀，及原告係於何時、基於何原因而出 現上開症狀，尚難僅憑前開門診收據，即認定原告因被告 之侵權行為而致四肢長疹、發癢、全身盜汗。基此，原告 請求被告給付穴位膚貼特別門診醫療費用1390元部分，尚 不足憑採。
⒋原告請求被告賠償治療憂鬱症之醫療費用8149元，亦無理 由。
查原告雖提三軍總醫院診斷書，證明原告患有精神官能性 憂鬱症、焦慮狀態及其他失眠症狀（見本院卷第122 頁） 。惟前開診斷書亦未記載原告係於何時、基於何原因而罹 患上開精神疾病。是以，原告罹患憂鬱症是否係本件被告 侵權行為所致，即非無疑。況觀之原告所提三軍總醫院醫 療費用收據（見本院卷第120 頁、第124 頁至第128 頁） ，原告係於96年11月21日方至三軍總醫院精神內科就診， 距本件被告侵權行為之時點，已相隔17月餘。由是以觀， 尚難僅憑上開診斷書及醫療費用收據，即認定原告罹患精
神疾病，係因被告侵權行為所致。準此，原告既未舉證證 明此部分損害係被告侵權行為所致，則其請求被告給付神 經內科醫療費用8149元部分，自不應准許。 ⒌準此，原告請求被告給付其因系爭傷害，至和平醫院皮膚 科就診，而支出之醫療費用1986元，為有理由。又原告之 系爭傷害與其四肢長疹、發癢、全身盜汗及罹患憂鬱症間 ，則乏相當因果關係，其請求被告給付穴位膚貼特別門診 醫療費用1390元及神經內科醫療費用8149元部分，尚屬無 據。
㈢原告依侵權行為之規定，請求被告給付交通費用2665元部 分，為有理由。逾此部分，則屬無據。
⒈原告請求自95年7 月7 日起至95年8 月25日止，搭乘計程 車往返其住所及和平醫院之交通費用部分，為有理由。 ⑴經查，原告分別於95年7 月7 日、7 月10日、7 月21日、 7 月28日、8 月25日，自其臺北市○○區○○街227 巷3 弄10號4 樓住處搭乘計程車至和平醫院就診，業據其提出 計程車資收據為證（見本院卷第129 頁至第132 頁）。並 經本院及被告訴訟代理人於97年11月10日言詞辯論時，當 庭核對上開計程車資收據原本無誤。考諸原告所提上開計 程車資收據，均載明計程車之駕駛姓名、車牌號碼及車行 名稱等情以察，衡諸常情，原告所提上開計程車資收據為 真正，堪以認定。
⑵次查，原告主張其於上開期日搭乘計程車至和平醫院皮膚 科就診，本院就原告就診日期及各計程車資收據所載載客 日期參互以觀，足見上開計程車資係原告往返其住處及和 平醫院所支出。是原告請求自95年7 月7 日起至95年8 月 25日止，搭乘計程車往返其住所及和平醫院之交通費用， 應屬有據。
⒉原告搭乘計程車就醫，其因此支出之交通費用係屬必要。 被告固辯稱：現今臺北市○○○○○路密集，復以原告行 走無礙，其搭乘計程車非屬必要云云。惟查，原告受有系 爭傷害後，為免於公車等大眾運輸工具因人眾擁擠、遭碰 撞致生惡化，而擇以計程車代步，應屬合理必要。再者， 被告雖辯稱：原告之住處距離馬偕醫院、中興醫院、臺大 醫院均較近，原告捨近求遠至和平醫院就診，浪費車資云 云，然為原告所否認，被告自應就此一有利於己之情事， 負舉證責任。惟就原告若至馬偕醫院、中興醫院或臺大醫 院就醫，當可節省若干車資乙節，被告既未舉證以實其說 ，其辯稱：原告至和平醫院就醫，浪費車資，亦不合理云 云，當無足採。
⒊原證6 中編號7 及編號11至19號之交通費用與被告之傷害 行為間，尚乏相當因果關係。
查原告主張：伊至和平醫院治療四肢長疹、發癢、全身盜 汗之症狀，支出計程車資565 元，及至三軍總醫院治療憂 鬱症，支出計程車資5480元等情，雖據其提出原證6 中編 號7 及編號11至19號之計程車資收據為證（見本院卷第13 2 至頁第137 頁），惟原告系爭傷害與其四肢長疹、發癢 、全身盜汗及罹患憂鬱症間，尚乏相當因果關係，已如前 述（見貳、四、㈡、⒊），則其請求此部分就醫之交通費 用，亦不足採。
⒋從而，原告請求被告給付其因系爭傷害，搭乘計程車至和 平醫院皮膚科就診，所支出之交通費用1850元，尚非無據 。其餘請求與系爭傷害間尚乏相當因果關係，不應准許。 ㈣原告請求被告返還溫灸醫療報酬8210元，亦無理由。 原告主張給付被告溫灸醫療報酬8210元，為被告所否認， 原告自應就此一有利於己之事實，負舉證責任。惟原告並 未提出證據證明其給付被告溫灸醫療報酬，是其此部分主 張，尚有未當。從而，原告請求被告返還溫灸醫療報酬82 10元部分，自不應准許。
㈤本件慰撫金應以20萬元為適當。逾此範圍，則無理由。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法 院著有51年臺上字第223 號判例意旨可資參照。 ⒉查原告因被告之侵權行為，致受系爭傷害，其精神上自受 有痛苦，而得請求被告賠償慰撫金。爰斟酌原告係專科肄 業，為中國文化大學行政人員，95年度綜合所得總額為31 萬8182元，名下有投資4 筆，金額合計4 萬8690元；被告 係小學畢業，於本件侵權行為事件前，以中藥買賣及中醫 推拿為業，95年度綜合財產所得8 萬8917元，名下有房屋 2 棟、田賦14筆、土地1 筆、投資19筆，金額合計1236萬 0615元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（ 見本院卷第140 頁至第142 頁、第148 頁至第156 頁）； 被告未具醫師資格而從事醫療業務，於從事溫灸醫療行為 時，疏未注意，致原告受有系爭傷害等一切情狀後，認原 告請求被告賠償慰撫金557 萬1555元，尚屬過高，應以20 萬元為適當。
㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有 同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之利息。民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項規定甚明。查被告於97年6 月26日收受本 件附帶民事起訴狀（見本院卷第17頁），原告自得自97年 6 月27日即附帶民事起訴狀送達翌日起，請求被告給付因 被告不法侵害所生損害賠償之遲延利息。
綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬 4651元，及自97年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此所為 請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因本件判決所 命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之 聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。被告 所為免假執行之聲請則合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行部分之聲請，因該部分之訴經 駁回而失所依據，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑 事庭移送前來，迄言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判 費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要， 末此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 24 日 民事第三庭 審判長 法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 書記官 李明章