最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六五六一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 金志雄律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年八月三十一日第二審
判決（八十九年度上訴字第二二一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八
年度偵字第二一二三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於原審曾聲請傳訊被害人李鳴遠、卜惠民，就案發經過詳為調查。原審未就上訴人提出之疑點加以調查釐清，即以被害人於偵查中之供述為其論罪之依據，自有依法應調查之證據未予調查之違法。㈡依被害人李鳴遠於第一審審理中供稱：伊表示需回公司處理事情，並向上訴人要求下車，上訴人即駕車送被害人等返回公司，且被害人如何被挾持上車原判決亦未加以說明，況被害人李鳴遠曾稱：「後來我想也沒什麼事就上車了」，卜惠民亦稱：「被告沒有不讓其下車」「同事嘛，我想不會有事」，足證被害人等並無自由受限制情形，原判決竟論處上訴人妨害自由之罪刑，殊有未洽云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認上訴人有妨害自由犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明：㈠被害人李鳴遠於民國（下同）八十六年十月二十八日法務部調查局台北市調查處（下稱市調處）調查中指稱：伊被挾持上車，上訴人等在車上逼伊說出操控作弊者為何人，並恐嚇伊若不說出來，要把伊帶到山上活埋，因伊不清楚節目技術問題，伊乃建議其等應該問導播卜惠民比較清楚，隨後其等就把車開回國衛公司樓下，叫伊打電話通知導播卜惠民下樓，伊因心裡害怕，隨即向公司辭職。被害人卜惠民於市調處調查時亦指稱：伊導播完節目後，接到李鳴遠電話，告知有事相商，邀伊到公司樓下碰面，伊應邀前往，隨即被李鳴遠邀上一台私人轎車，車上有司機一人，伊倆坐定後，司機旋即將車發動，繞到公司附近，再給另二名等待在外的男子上車，該三名伊均不認識，車子一直在台北市繞行，該三名男子以不友善的口吻向伊質問「今夜來發燒節目」在錄製過程中，有無作弊欺騙，若有作弊，係何人指使，要伊一一回答，否則要把伊埋了。且證人即國衛公司總機小姐謝佩香於市調處亦證稱：凌晨一時三十分許，李鳴遠打電話回來叫導播卜惠民到樓下去，伊和同事們正好因節目結束下班，伊在公司樓下看到卜惠民、李鳴遠正坐在「三德」等人的車上，且臉色很難看，當時伊才覺得有異……七月十八日上班時，伊遇到李鳴遠，他說遭人挾持、恐嚇，差點命就沒了，並向伊透露辭意等語。查上訴人與被害人等並不認識，衡情，被害人實無搭上訴人之車之理；再被害人若係自願上車，被害人何以在車上會露出難看之臉色？況上訴人開車載被害人在台北市繞行，
亦未告知被害人行車路線及目的地，何來邀約宵夜？且被害人李鳴遠亦曾表明下車未獲准許，更非待客之道？又被害人李鳴遠當日若非受到驚嚇，事後豈會萌生辭職之念？，顯見被害人李鳴遠及卜惠民於案發當時，已喪失行動自由甚明，再參酌剝奪人之行動自由並非攜帶武器或暴力相向始可行之，以人多勢眾、口出威嚇言詞、態度惡劣，使被害人產生畏懼而不敢擅自行動者亦屬之，是上訴人所辯伊當日係邀被害人一同吃宵夜，並未出言恐嚇，且未剝奪被害人之自由云云，顯不足採，分別於判決理由內記述甚詳。經核原判決並無違背法令情形。次查命被害人與被告對質與否，事實審法院本有自由裁酌之權，本件被害人受害經過，已於偵查中指述甚詳，有如前述，況本件原審審判期日被害人等均已到庭，僅上訴人未出庭應訊，核難遽以原審未命對質，即得據為提起第三審上訴之適法理由。末查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。其餘上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，否認犯罪，並僅憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭執，亦不得據為第三審上訴之合法理由；本件上訴意旨所指陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日