臺灣士林地方法院刑事判決 97年度訴字第522號
97年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙英博
（現於臺灣士林看守所羈押中）
選任辯護人 高雪琴律師
被 告 翁林檀
張文豪
（現於臺灣士林看守所羈押中）
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
被 告 彭三郎
選任辯護人 施裕琛律師
被 告 乙○○
選任辯護人 王淑琍律師
上列被告等因加重強盜罪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第4066號、第4316號、第5045號）、追加起訴（97年度蒞字第
6007號）及移送併案審理（97年度偵字第6293號），本院判決如
下：
主 文
趙英博意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月，扣案之西瓜刀叁把及集線帶肆組，均沒收。
翁林檀意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案之西瓜刀叁把及集線帶肆組，均沒收。
張文豪意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年拾月，扣案之西瓜刀叁把及集線帶肆組，均沒收；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀叁把及集線帶肆組，均沒收。
彭三郎意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月，扣案之西瓜刀叁把及集線帶肆組，均沒收。
乙○○無罪。
事 實
一、趙英博曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院於民國92年8 月29日以92年度簡字第3109號判決判處有期
徒刑3 月確定，於92年10月21日易科罰金執行完畢。二、趙英博仍不知悔改，因得知友人甲○○所經營之「通義汽車 商行」（設臺北縣汐止市○○路○ 段156 之2 號，下稱「通 義車行」），於每星期一均有大筆資金，乃萌生強盜犯意， 惟因恐遭甲○○認出，遂與友人翁林檀連繫，俟翁林檀於97 年1 月16日下午2 時30分許，與不知情之友人詹鎮鴻（綽號 「阿胖」）至臺北縣汐止市○○路某處房屋與趙英博見面時 ，趙英博即向翁林檀說明如何趁通義車行現金較多之時間， 進入車行內強盜甲○○財物之計畫，其間並由在場之趙英博 友人乙○○當場繪製車行附近之地形圖及車行內擺設圖，惟 翁林檀聽聞該計畫後，認為風險太大，當場向趙英博表示需 要時間考慮而未予同意，渠等遂未達成強盜之犯意聯絡。三、嗣於97年1 月21日前之某日，翁林檀在友人張文豪位在桃園 縣新豐鄉住處喝酒時，因張文豪提起缺錢花用，翁林檀憶及 前開強盜計畫遂告知張文豪，張文豪當場表示有意參與，翁 林檀乃再以電話聯絡趙英博，確認欲實施前開強盜計畫，再 由張文豪邀集友人彭三郎共同參與後，遂於同年月21日由彭 三郎駕車載翁林檀、張文豪共同北上至台北縣汐止市與趙英 博會合，欲前往勘查車行情況，途中並由張文豪在新竹縣新 豐鄉某五金店購得可供綑綁被害人之集線帶及作案用手套等 工具。嗣渠等抵達汐止交流道與趙英博會合並商討犯案事宜 後，渠等合意當日即實施強盜犯行，乃先共同前往通義車行 附近勘查環境及路線，趙英博並提供其所購得可供兇器使用 ，足以對人之生命、身體產生危害之西瓜刀3 把予翁林檀、 張文豪及彭三郎等3 人作為犯案工具後，先由趙英博先前往 確認車行內情況及犯案時機，翁林檀、張文豪及彭三郎則在 通義車行附近之某處空地等候通知，惟尚未著手強盜前，即 因趙英博告知該車行內除甲○○外尚有2 至3 人，且現金僅 10幾萬，翁林檀、張文豪均認風險太大，渠等乃放棄犯案， 並議定於下週犯案。
四、嗣於97年1 月27日晚間，趙英博、翁林檀2 人再度聯絡並謀 議於翌日（即97年1 月28日）實施前開強盜計畫，翁林檀乃 邀集張文豪參與，張文豪則再邀集彭三郎及友人張孝旭（成 年現役軍人，業經國防部北部地方軍事法院判處罪刑）參與 ，渠等5 人遂共同意圖為自己不法之所有，而基於加重強盜 之犯意聯絡，約定由被告趙英博負責探查車行內之情況及通 報犯案時點，再由被告翁林檀夥同其他共犯實施強盜，得手 財物由趙英博取得一半，另一半由剩餘共犯朋分後，遂於97 年1 月28日上午某時，由彭三郎駕駛其父親所有之車號9926 -FU 號自用小客車，搭載翁林檀、張文豪、張孝旭等人，並
隨車攜帶先前購得之集線帶、手套及趙英博前於97年1 月21 日所提供西瓜刀3 把中之2 把，以及翁林檀所有可供兇器使 用之西瓜刀1 把等作案工具由新豐鄉出發北上，途中並先在 湖口鄉街上換掛張孝旭於不詳時、地竊取之車牌（車號不詳 ，此部分竊盜犯行，未據提起公訴）。嗣於同日中午12時至 1 時許抵達汐止交流道與趙英博會合後，即由翁林檀、張文 豪、彭三郎、張孝旭等人在通義車行附近之空地等候趙英博 通知行兇時機，嗣於同日下午2 時50分許，趙英博確認車行 內均無訪客後，即以電話通知翁林檀等4 人，彭三郎遂將上 開自小客車駛至該車行前，由翁林檀、張孝旭、張文豪3 人 各持西瓜刀1 把及事先備妥之集線帶、手套等物進入車行， 彭三郎則在自小客車上等候接應。翁林檀、張文豪及張孝旭 進入車行後，張孝旭先喝令躺在沙發上之甲○○不准動，隨 即由翁林檀及張孝旭分持西瓜刀架住甲○○之脖子，同時將 手套塞入甲○○口中，並將甲○○雙手以集線帶反綁（在反 綁過程中，張孝旭不慎將甲○○之左手割傷，致甲○○受有 左手撕裂傷之傷害，此部分所涉過失傷害犯行部分，未據告 訴），以此強暴方式，至使甲○○不能抗拒後，即命甲○○ 將錢財交出，並由張文豪在屋內翻找財物，因張文豪未能找 到財物，乃改由張文豪持西瓜刀繼續架住甲○○，翁林檀繼 續翻找財物，進而在辦公桌抽屜內搜得甲○○所有之公事包 1 只，其內有甲○○之國民身分證、健保卡、基隆二信合作 社存摺、富邦銀行存摺、支票印章、存摺印章、支票簿2 本 、信用卡、萬泰銀行現金卡、面額均為新臺幣（下同）15萬 元之板信商業銀行支票（票號：SM0000000 號）、基隆市第 一信用合作社八斗子分社支票（票號HK0000000 號）、永豐 銀行汐止分行支票（票號AA0000000 號）各1 張及現金18,0 00元等財物，張孝旭並另在甲○○身上搜得基隆第一信用合 作社八斗子分社面額1 萬元之支票1 張（票號0000000 號） 及現金2,000 元等財物。翁林檀等人將前開公事包連同其內 財物，及在甲○○身上搜出之財物均強取得手後，乃由張孝 旭、張文豪將甲○○關至儲藏室內，渠等3 人隨即由彭三郎 駕車接應逃逸，並於逃逸途中，將強盜取得之現金部分，由 翁林檀、張文豪、彭三郎等人朋分花用，至強盜所得支票部 分，則由翁林檀將其中之板信商業銀行（起訴書誤載為陽信 商業銀行，應予更正）及基隆市第一信用合作社八斗子分社 ，面額各15萬元之支票各1 張，持向不知情之范揚昇調得現 金21萬元，至其餘財物則均丟棄，而上開板信商業銀行支票 ，之後輾轉為羅玉琪取得，並由其背書向第一商業銀行提示 付款。嗣因甲○○報案，員警在案發現場扣得集線帶4 組，
並循前開支票之流向查獲翁林檀涉案後，於97年3 月17日上 午10時許（起訴書誤載為3 月13日，應予更正），在新竹縣 新豐鄉青埔村青埔子7 鄰111 號翁林檀住處將翁林檀拘提到 案，並持搜索票在翁林檀所使用之8927-NT 號自用小客車上 查扣得前開作案用之翁林檀所有西瓜刀1 把及趙英博所有之 西瓜刀2 把（起訴書誤載為開山刀，應予更正），另於同日 9 時許，在新竹縣新豐鄉○○街58號張文豪住處，將張文豪 拘提到案，始查獲上情。
五、張文豪另明知具有殺傷力之子彈，為政府明令列管之管制物 品，非經主管機關許可，不得持有，仍竟基於持有子彈之犯 意，於95年底某日，在高雄市左營營區之靶場內拾獲不詳之 人所有，具有殺傷力之口徑9mm 制式子彈1 顆後，即將之侵 占入己（涉嫌侵占罪部分，未據提起公訴），並放置在其位 於新竹縣新豐鄉○○街58號住處內而未經許可持有之。嗣因 員警於前揭97年3 月17日上午9 時許前往張文豪前開住處執 行拘提時，持本院核發之搜索票搜索張文豪住處，當場扣得 上開具殺傷力之制式子彈1 顆而查悉上情。
六、案經臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。
理 由
甲、有罪部分（即被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭三郎部分）壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而其中所稱「顯有不可信」，係指陳述是否出於供 述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷有無顯不可信之情形（最高法院94年度台上字第 629 號判決意旨參照）。查本案被害人甲○○及被告彭三郎 、張文豪等人於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述（參 見97年度偵字第4316號卷第30頁至第32頁、第21頁至第23頁 、97年度偵字第4066號卷第47頁至第50頁），均係經具結後 做成，且有全程錄音錄影，並經渠等於訊後核閱筆錄無訛而 簽名，亦查無人情施壓、干擾或不當取證之情形，其中證人 甲○○係以被害人之身分、證人張文豪、彭三郎均係以共犯 身分經檢察官之傳訊而到庭作證，偵詢問題均有關渠等親身 經歷之事，對於本案犯罪事實之釐清具有功能，揆諸前揭說 明，證人甲○○、張文豪、彭三郎於偵查中之證述，自均得 為證據。
二、又按證人羅玉琪、彭祥雨、范揚昇、甲○○等人於警詢之陳
述（參見97年度他字第869 號卷第108 頁至第128 頁），雖 係被告以外之人於審判外之陳述，然經檢察官於起訴書中引 為證據使用，復經被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭三郎之 辯護人於本院97年5 月15日準備程序中表示對該等供述證據 之證據能力不予爭執（參見本院刑事卷一第71頁），且迄至 言詞辯論終結前，當事人等均未就該等證據之證據能力聲明 異議，且查證人羅玉琪、范揚昇、彭祥雨之前揭警詢供述， 均係因曾持有本件被害人甲○○遭強盜之支票，乃以犯罪嫌 疑人之身分接受司法警察偵詢做成，證人甲○○則係本案被 害人，本院審酌渠等陳述經全程錄音，並於筆錄製作完成後 ，由渠等閱覽無訛而簽名在末，尚無違法不當取證或證明力 明顯過低之瑕疵，堪認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前開供述證據均例外有證據能力 。
三、再查卷附內政部警政署刑事警察局97年4 月9 日刑鑑字第09 70040289號槍彈鑑定書1 份（附於97年度偵字第4066號卷第 124 頁至第126 頁），固屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，性質屬傳聞證據，惟觀諸刑事訴訟法第159 條修正理由 所示：本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159 條之1 至第159 條之5 及第206 條等規定。而刑事訴訟法第206 條 第1項 規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或 書面報告」。而按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢 察官偵查前之調查犯罪階段，先行將查扣之槍彈等證物，送 請檢察機關概括選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一 體原則，該鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而 執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告乃現行刑事訴訟法 第206 條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外， 應具有證據能力。查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等 法院檢察署檢察長概括選任有關槍砲、彈藥之鑑定機關，已 為臺灣高等法院檢察署92年9 月9 日檢文允字第0921001203 號函所明示，且行之多年，內政部警政署刑事警察局偵查第 二隊遂依前開函文所為概括選任鑑定機關之意旨，於偵查前 階段，將本案查扣之子彈1 顆送請內政部警政署刑事警察局 進行鑑定，該局因此所出具之槍彈鑑定書，自屬刑事訴訟法 第206 條所指實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述之書面判 斷意見，況被告張文豪及其辯護人對於前揭書面鑑定意見之 證據能力均不爭執，是該槍彈鑑定書自有證據能力。貳、實體方面
一、被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭三郎等4 人強盜犯行之認 定：
㈠、訊據被告翁林檀、張文豪、彭三郎等3 人，對於前揭與共同 被告趙英博及共犯張孝旭等人，共同基於強盜之犯意聯絡， 由共同被告趙英博提供作案用之西瓜刀，並負責確認被害人 甲○○所經營通義車行內之情況後，於前揭時間，由被告翁 林檀、張文豪及共犯張孝旭分持西瓜刀、集線帶及手套等兇 器及工具進入通義車行內強盜被害人甲○○之財物得手後， 再由被告彭三郎開車接應逃逸之強盜犯行，於本院審理中均 坦承不諱（參見本院刑事卷一第19、69、148 、235 頁、本 院刑事卷二第24、60頁）；被告趙英博則矢口否認有何共同 加重強盜犯行，辯稱：伊係向被告翁林檀提議前往通義車行 以口頭方式對被害人甲○○恐嚇取財，因車行內有球棒，伊 才交付西瓜刀予被告翁林檀，供渠等於犯案時攜帶防身，案 發當時伊並不在場，被告翁林檀等人係自行臨時起意改為實 施強盜犯行，此部分與伊無關云云。
㈡、本院查：
⒈前揭犯罪事實欄二、所載事實，業經證人即被告翁林檀於本 院審理中結證詳確（參見本院刑事卷一第184 頁），核與證 人詹鎮鴻於本院審理中具結證稱：因翁林檀向伊表示其當兵 時之學長趙英博可提供賺錢的工作，伊當時無工作，遂與翁 林檀一起北上至汐止與趙英博會面，當時翁林檀與趙英博一 起討論工作的事情，之後有一名趙英博之友人進來，伊聽到 他們3 人講說要去車行，伊還看見該名趙英博之友人在畫圖 ，因伊並未參與討論，與該3 人有一段距離，且其等說話聲 音很小聲，故伊聽不清楚談論及圖畫內容，離開上址後，伊 由翁林檀轉述，始得知趙英博表示有一個組頭每週一現金較 多，可以去搶，伊當場曾勸告翁林檀不要去搶等語（參見本 院刑事卷一第191 頁至第192 頁）大致相符，並據證人趙英 博於警詢及本院審理中供承：伊與翁林檀認識很久，伊曾經 跟翁林檀提過甲○○的車行每週一現金出入很多，之後伊與 翁林檀討論有無賺錢的方法，伊便想到甲○○的車行等語（ 參見97年度偵字第5045號卷第3 頁、本院刑事卷一第19頁） 及其到院以證人身分證稱：本案犯罪係由伊最先提議，伊最 先找翁林檀參與，時間約在97年1 月15日、16日其中一天， 伊以電話聯絡翁林檀到汐止建成路的房子見面，當時翁林檀 跟一名友人一起前來，伊與翁林檀談及本案，當時翁林檀表 示要考慮，並未馬上承諾等語明確在卷（參見本院刑事卷二 第112 頁至第115 頁）。是以，此部分之事實，應甚明確， 堪予認定。
⒉前揭犯罪事實欄三、所載事實，業據證人即被告翁林檀、張 文豪於本院審理中及證人即被告彭三郎於偵查中一致結證明
確（參見本院刑事卷一第184 頁至第187 頁、第259 頁至第 261 頁、第265 頁、第268 頁至第269 頁、本院刑事卷二第 26頁至第32頁，97年度偵字第4316號卷第22頁），復據被告 趙英博於警詢及本院審理中供承：97年1 月28日之一星期前 ，翁林檀與另2 名朋友曾駕車北上找伊，渠等在通義車行旁 之空地碰面，伊交付3 把西瓜刀予翁林檀等語（參見97年度 偵字第5045號卷第3 頁、本院刑事卷一第19頁）及於本院審 理中證稱：「（問：97年1 月21日下午，翁林檀到台北，有 無和你聯絡）有」、「（問：97年1 月21日，被告翁林檀等 人上來作案地點附近後，你有先去現場看，並起打電話問乙 ○○後，為何當天決定不要做）因為從車行經過，看見外面 停很多車。」等語在卷（參見本院刑事卷二第116 頁、123 頁），此部分之事實，亦甚明確，堪予認定。
⒊前揭犯罪事實欄四、所載被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭 三郎等人共同強盜被害人甲○○之事實，業據被告翁林檀、 張文豪、彭三郎於本院審理中一致自白不諱，被告趙英博亦 坦承案發當日係由伊負責通知其他被告動手乙情在卷（參見 本院刑事卷一第20頁），渠等供述，與被告翁林檀、張文豪 2 人於本院審理中以證人身份、被告張文豪、彭三郎於偵查 中以證人身份及共犯張孝旭於本院審理中以證人身分證述渠 等於97年1 月28日實施本案強盜犯行之經過等情互核相符（ 參見97年度偵字第4316號卷第21頁至第23頁、97年度偵字第 4066號卷第47頁至第50頁、本院刑事卷一第236 頁至第257 頁），復與證人即被害人甲○○於警詢、偵查及本院審理中 迭證被告翁林檀、張文豪、張孝旭等人於前揭時間，分持西 瓜刀進入其所經營之通義車行後，伊遭其中2 名被告以2 把 西瓜刀架住脖子、以集線帶反綁手部，及在口中塞入棉質手 套，該2 名被告要伊將錢財交出，另名被告則在辦公室內翻 找財物，伊當時無法掙扎，且因手部被綁而無法交出財物， 被告便從伊褲子口袋拿走一張1 萬元支票及現金2 千元，並 將伊放在辦公室抽屜內的1 只公事包（連同其內之現金約18 ,000 元 、身分證、健保卡、存摺2 本、支票印章、空白支 票簿、信用卡數張等物及面額各為15萬元之支票3 紙）拿走 ，伊損失支票分別為15萬元之板信商業銀行支票（票號：SM 0000000 號）、基隆市第一信用合作社支票（票號HK000000 0 號）、永豐銀行汐止分行支票（票號AA0000000 號）各1 張，及基隆地第一信用合作社面額1 萬元之支票1 張（票號 ：0000000 號），嗣被告等離去後，伊自行掙脫，並報警處 理等被害情節相符（參見97年度他字第869 號卷第108 頁至 第119 頁、97年度偵字第4316號卷第30頁至第32頁、本院刑
事卷一第153 頁至第156 頁、第160 頁至第164 頁），並據 證人丙○○到院證實於97年1 月28日2 時許，其曾經前往通 義車行交付1 張面額為1 萬元之支票予甲○○乙情明確（參 見本院刑事卷二第63頁至第64頁）；而被告翁林檀確於97年 1 月28日案發當日8 時許，持前揭面額15萬元之板信商業銀 行及基隆市第一信用合作社支票各1 紙，向不知情之范揚升 調得現金21萬元，而該板信商業銀行支票嗣輾轉經由不知情 之彭祥雨取得後，交予其配偶羅玉琪持往提示等情，亦據證 人范揚升、彭祥雨、羅玉琪於警詢中證述詳確（參見97年度 他字第869 號卷第120 頁至第128 頁），並有該等面額15萬 元之板信商業銀行及基隆市第一信用合作社支票原本各1 紙 扣案足憑。此外，並有員警於案發後在現場查獲之集線帶4 組（搜索扣押筆錄誤載為4 包）暨刑案現場照片（附於97年 度偵字第6293號卷150 頁至第160 頁），及員警持本院搜索 票於97年3 月17日前往被告翁林檀住處搜索時，在其所使用 之8927 -NT號自用小客車上查獲之西瓜刀3 把等犯罪工具扣 案足憑。綜上各情，堪認被告翁林檀、張文豪、彭三郎之自 白暨被告趙英博之前揭供述，與事實相符，堪予採信。至被 告翁林檀於員警初詢中一度否認犯行，且於偵查中曾供證其 於犯案時並未持刀，僅負責在外把風，得手支票均由綽號「 小次」之共犯張孝旭處理，員警在其住處扣得3 把西瓜刀， 其中1 把係其自己防身之用，未持以犯案云云，被告張文豪 於警詢中一度否認進入車行強盜，辯稱僅負責駕車，事後未 分得贓款云云，並於97年4 月24日偵查中證稱集線帶係車上 原本就有、手套係家裡帶來云云，核與前揭其等在審判中供 證情節及其他共犯暨被害人甲○○於審判中之一致證詞出入 甚大，被告張文豪並於本院證實上開偵查中有關手套、集線 帶如何取得之證詞部分，係其一時慌張所為不實陳述（參見 本院刑事卷二第30頁），堪認被告翁林檀、張文豪前開警詢 、偵查中所為與審判中供證內容不符之處，應係犯後一度卸 責或因一時記憶不清而為不實之詞，不足採憑，附此敘明。 是前揭犯罪事實欄四、所載共同強盜被害人甲○○之事實， 應甚明確，堪予認定。
⒋至被告趙英博雖以僅認識被告翁林檀，且係提議以言詞方式 向被害人甲○○恐嚇取財，與其餘被告並無強盜之犯意聯絡 云云置辯，然查：
⑴按刑法第346 條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害 之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而 懷有恐懼之心，與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自 由意志不能抗拒者不同。刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之
惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫 達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名（最 高法院67年台上字第542 號判決及65年台上字第1212號判例 意旨可資參照）。
⑵查證人即被告翁林檀於本院審理中，經被告趙英博之辯護人 反詰問時證稱：「（問：是否確定趙英博是講用「搶」還是 「拼拼看」）兩樣都有。『搶』是趙英博之前對我講的；『 拼』是1 月28日在車內等的時候我跟張文豪講的。」、「（ 問：是你進去車行後自己臨時起意行搶，還是起初就有行搶 的故意）起初就有了。」，嗣經本院補充訊問時，則一貫證 稱伊係和趙英博說好要持三把西瓜刀進入被害人甲○○之車 行行搶等語明確（參見本院刑事卷一第178 頁、第183 頁、 第184 頁至第190 頁）。
⑶另一方面，被告翁林檀、張文豪及彭三郎等3 人於97年1 月 21日共同北上勘查通義車行環境時，即由被告趙英博前往與 渠等會合，渠等原本合意於當日即實施犯行時，即由被告趙 英博提供西瓜刀3 把予被告翁林檀供作兇器使用，僅因當日 通義車行內人員太多且現金不多，始未犯案；嗣於97年1 月 28日被告翁林檀、張文豪、彭三郎及共犯張孝旭再度北上至 汐止欲再作案，仍由被告趙英博先與渠等會合後，再由被告 趙英博確認車行已無訪客，並通知被告翁林檀等人進入通義 車行強盜財物得手等情，均據認定如前，顯見被告趙英博於 被告翁林檀等人下手實施強盜犯行前，即與被告翁林檀就持 西瓜刀為作案工具，且專挑被害人隻身在車行時間犯案等犯 罪手法有所合意，並明知至少有3 人將進入車行內下手實施 犯行。而觀乎此等犯罪手法，一旦實施，客觀上顯足以完全 壓制被害人之自由意志，而達至使不能抗拒之程度，而衡情 被告趙英博主觀上如僅係要求被告翁林檀等人以言語向被害 人甲○○恐嚇取財，縱令其辯稱車行內置有球棒乙情屬實， 以被告翁林檀等人之人數優勢，即足以使隻身之被害人心生 畏懼而交付財物，被告趙英博又何須另行提供3 把西瓜刀供 作「防身」使用，是被告趙英博與翁林檀間，確有欲以強暴 手段，壓制被害人自由意志而使其不能抗拒後，強盜被害人 財物之犯意聯絡，實甚灼然，證人翁林檀前開審理中之證詞 ，應屬可採。至被告翁林檀於本院準備程序中雖曾供稱：趙 英博是要伊拿西瓜刀恐嚇甲○○，伊進去車行後，才臨時起 意改為強盜云云，於審理中則一度證稱被告趙英博係要伊去 嚇嚇被害人云云，然查，被告翁林檀係召集張文豪、彭三郎 、張孝旭等人共同犯案，且事先備妥綑綁被害人所用之集線 帶，案發當日一進入被害人之車行內，立即由2 人以西瓜刀
架住被害人脖子，並加以綑綁，另1 人翻找財物之犯罪情節 ，均據認定如前，足認被告翁林檀等人於犯案前，即有以持 刀分工剝奪被害人之反抗能力，進而強取財物之強盜犯意聯 絡甚明，其所稱係臨時起意強盜云云，自非屬實，無足採憑 ，又於本院審理中，被告翁林檀之證詞除提到「嚇嚇被害人 」外，仍一再強調渠等犯案目的僅在取得錢財，不願傷人， 並稱趙英博亦有交待不要傷人，顯見被告翁林檀證稱「嚇嚇 被害人」，實係欲表達並無在犯案過程傷害被害人之意思， 此與前揭認定被告翁林檀與被告趙英博間，仍有藉強暴手段 使被害人不能抗拒之犯意聯絡，並無矛盾之處，無從將證人 翁林檀以非法律人身分所為之用語，資為證明被告趙英博並 無以強暴手段，至使被害人不能抗拒之強盜犯意之依據。 ⑷再者，被告翁林檀、張文豪、彭三郎及共犯張孝旭等4 人， 係共同攜帶西瓜刀3 把北上之本件案發地點，事先並共同備 妥綑綁被害人所用之集線帶，再由被告翁林檀、張文豪及共 犯張孝旭下手實施強盜犯行，被告彭三郎負責開車接應等情 ，均如前所述，是渠等間有強盜之犯意聯絡，至為明確，又 被告翁林檀與趙英博間亦就本案犯行有強盜之犯意聯絡，由 被告趙英博提供作案用之西瓜刀及負責探查車行內之情況以 決定犯案時機，且於犯案當日，被告趙英博曾先與被告翁林 檀、張文豪、彭三郎及共犯張孝旭等人會合等情，亦經認定 如前。是渠等被告對於實施本案犯行既有共同之行為決意， 並相互分工利用，縱被告趙英博與共犯張文豪、彭三郎及張 孝旭間並非熟識，係由被告翁林檀居中聯繫，仍無礙於認定 被告趙英博與該等共犯間有實施本案強盜犯行之共同犯意聯 絡。
⑸綜上各情參互析之，被告趙英博否認強盜犯意，所辯要係事 後卸責之詞，不足採信。
⒌從而，被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭三郎等人之強盜犯 行，事證明確，堪予認定。
二、被告張文豪未經許可，持有子彈犯行之認定：㈠、被告張文豪於前揭時、地拾獲制式子彈1 顆，並自彼時起未 經許可持有該顆子彈，迄至97年3 月17日上午9 時許，經警 持搜索票前往其住處查獲，並當場扣得上開子彈之事實，業 據被告張文豪於警詢、偵查及本院審理中迭承不諱（參見97 年度偵字第4066號卷第4 頁背面、第49頁、本院刑事卷一第 19頁、第69頁、第148 頁、第235 頁、本院刑事卷二第24頁 、第60頁），復有本院搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表等件在卷可佐（附於97年度偵字第4066號卷第11頁至第 14頁）；又上開扣案子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察
局實際試射鑑驗後，證實為口徑9mm 之制式子彈，可擊發， 具有殺傷力之鑑驗結果，亦有該局出具之97年4 月9 日刑鑑 字第0970040289號槍彈鑑定書1 份存卷可考（附於97年度偵 字第4066號卷第124 頁至第126 頁）。㈡、綜上，被告張文豪之自白堪認與事實相符，可以採信，被告 張文豪無故持有子彈之犯行，事證明確，堪予認定。三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第330 條第1 項之攜帶第321 條第1 項第3 款兇器強 盜之加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件， 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告趙英 博、翁林檀、張文豪、彭三郎等持以強盜之西瓜刀3 把，為 銳利刀器，衡諸一般社會通念，如持以行兇，均足以對人之 身體、生命產生危險，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛； 又被告趙英博、翁林檀、張文豪、彭三郎及共犯張孝旭等人 共同基於強盜之犯意聯絡，於上揭時、地，由被告趙英博負 責探查通義車行之人員出入情況，並於車行無人之際，通知 其他共犯下手行兇，而被告翁林檀、張文豪、及共犯張孝旭 於接獲前該通知後，負責進入被害人甲○○之車行下手強盜 財物，得手後，再由預先於車行外等候之被告彭三郎駕車接 載逃逸，渠等所為，即已該當結夥3 人以上要件。故被告趙 英博、翁林檀、張文豪、彭三郎等人基於前開犯意聯絡及分 工，以強暴手段至使被害人不能抗拒而強盜財物得手，核渠 等所為，均係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第3 、4 款 之結夥3 人以上、攜帶兇器加重強盜罪；又被告張文豪未經 許可持有制式子彈，另犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告趙英博、翁林檀、張文豪、 彭三郎等人與共犯張孝旭間，就上開結夥3 人以上、攜帶兇 器之加重強盜罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告張文豪所犯上開加重強盜罪及未經許可持有子彈 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告趙英博有 如事實欄一、所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡、爰審酌被告趙英博、翁林檀、張文豪及彭三郎等人犯案時， 均正值身強體壯之盛年，不思循以正當手段獲取財物，竟結 夥三人以上、攜帶兇器，對被害人施以強暴而強盜財物得手 ，對被害人之生命、身體及財產法益危害甚鉅，而被告張文 豪無故持有具殺傷力之制式子彈，對社會治安亦構成危害，
渠等犯罪情節均屬非輕，並考量渠等於本案強盜犯行中之參 與程度輕重。被告張文豪持有子彈之時間及數量，被告趙英 博犯後猶執詞卸責，未見悔意及被告翁林檀、張文豪、彭三 郎犯後坦承犯行，惟渠等迄今均未賠償被害人損失之犯後態 度，並念及被告等均因年輕識淺，思慮欠周乃致犯案，並被 告等之品行、犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪所得 及渠等之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告張文豪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準及定應 執行刑，以示懲儆。至被告彭三郎之辯護人雖以被告彭三郎 於案發時年僅19歲、思慮未周，僅因於本案中擔任接應逃逸 角色而成強盜罪正犯，事後僅分得贓款4 千元等情，建請本 院依刑法第59條之規定酌減其刑云云，惟查，辯護人所指前 揭事由，核屬刑法第57條所定各款之量刑事項，本院並已逐 一審酌而為前揭量刑，被告彭三郎係基於自由意志而自願參 與本案加重強盜犯行，所為攜帶西瓜刀並結夥3 人以上對隻 身被害人強盜之犯罪手段兇惡，斲傷社會善良風俗甚鉅，辯 護人復未能指出被告彭三郎之犯罪情狀有何顯可憫恕之情形 ，其建請本院依刑法第59條規定酌減被告彭三郎之刑，於法 自有未合。至公訴人建請本院量處被告趙英博有期徒刑14年 部分，尚嫌過重，附此敘明。
㈢、扣案之西瓜刀3 把及集線帶4 組，分別為被告趙英博、翁林 檀及張文豪所有供本案犯罪所用之物，業據渠等供承在卷（ 參見本院刑事卷一第19頁、本院刑事卷二第133 頁及第146 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。至扣 案之基隆市第一信用合作社支票及板信商業銀行支票各1 張 ，非被告等人所有之物，扣案之血跡棉棒2 包係案發現場採 取之生物跡證，均非屬犯罪所用或因犯罪所得之物，與被告 等人本件犯行間，並無直接之關聯性，而扣案之制式子彈1 顆，業經試射後失其效能而不再具殺傷力，已失其違禁物之 性質，爰均不予宣告沒收，併此指明。另未扣案之棉質手套 ，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，復無積極證據證明 已經滅失，然手套為替代性高之日常用品，用途廣泛，再被 尋獲而利用於犯罪，進而侵害公共利益及安全之可能性甚低 ，且為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分（即被告乙○○部分）
一、公訴人追加起訴及補充理由意旨另略以：
㈠、被告乙○○與被告趙英博、被害人甲○○為朋友關係，被告 乙○○因經濟困窘，知悉甲○○擔任組頭，且自己先前向甲 ○○借款15萬元時，曾見甲○○當場自公事包內取出現金， 又欲取回前開借款時所簽發之相同金額，且將於月底到期之
基隆市第一信用合作社支票，乃與被告趙英博共同謀議前往 通義車行強盜被害人甲○○所有之財物及取回該支票，惟因 渠等係被害人甲○○友人，且該車行為公眾往來出入頻繁之 場所，故議定由被告趙英博徵得被告翁林檀、張文豪、彭三 郎及共犯張孝旭等4 人之同意，而由被告翁林檀等4 人實際 執行強盜犯行，被告乙○○則在該車行內確定除被害人甲○ ○外已無其他人在場之際，通報被告趙英博轉知被告翁林檀 等4 人而充當內應。謀議既定，即由被告趙英博聯繫被告翁 林檀於97年1 月16日下午2 時30分許前往臺北縣汐止市某處 與被告乙○○、趙英博會談，由被告趙英博向被告翁林檀說 明上開計畫，被告乙○○則當場繪製車行內部擺設及可能之 逃逸路線圖予被告翁林檀，並共同向被告翁林檀表示：「不 做沒關係，但不能講出去，否則找你很容易」等語，被告翁 林檀聞言後，則向被告乙○○、趙英博表示需要時間考慮而 當場未與渠等完成加重強盜之犯意聯絡。惟被告乙○○及趙 英博並未因此而打消前開謀議，乃由被告趙英博再於同年月 20日晚間7 時51分，以電話探詢被告翁林檀之意願，被告翁 林檀終於允諾並由其邀集被告張文豪、彭三郎亦共同基於加 重強盜之犯意聯絡，於翌日即同年月21日前往該車行附近查 勘現場，且伺機為本案犯行，該日上午10時24分許，被告趙