最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六四三八號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 郭清寶律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年九
月三日第二審判決（九十一年度上訴字第九七○號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十九年度偵字第九二五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
上訴人乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○共同未經許可，擅自經營期貨經理及顧問事業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決，詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則及論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於法務部調查局高雄縣調查站人員訊問時之陳述，共犯吳淑珠、甲○○之供詞，證人廖淑玲、吳俊慶、李泰芳、于湘蓉之證言，參酌卷附公司執照、員工工作申請書、徵才報紙廣告、職前訓練點名表、員工薪資表、公司現金帳、每日工作記事表、客戶匯款及提款單、客戶簽約及印鑑卡、基本紅利申請書、模擬買賣交易表、客戶下單紀錄表、客戶匯出匯款申請書、追繳保證金通知書、名片及分公司聯絡表以及其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人為金永達國際有限公司高雄分公司經理人，全權負責該分公司之事務，確有前述違反期貨交易法之犯行，所辯其工作僅在培訓員工，係無實權之人頭云云，為無可採，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。至吳俊慶、李泰芳、于湘蓉等人於檢察官偵查時雖稱不認識上訴人，但上訴人既為分公司負責人，有關員工之訓練係由甲○○負責，客戶之招募亦無須由上訴人親自為之，故吳俊慶等人是否認識上訴人，與上訴人是否成立本件犯行，無必然之關聯，原判決就此雖未特予說明，於判決結果顯無影響，不能執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反期貨交易法案件，不服原審判決，於民國九十一年九月二十七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日