贓物
臺灣士林地方法院(刑事),易字,97年度,143號
SLDM,97,易,143,20081107,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第143號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
選任辯護人　丁榮聰律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13981
號），本院判決如下：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○係臺北市○○區○○路63、65號 「元鼎金屬股份有限公司」（下簡稱元鼎公司）之實際負責 人，從事資源回收業務，明知壬○（綽號王ㄟ）、庚○（2 人故買贓物部分均由臺灣基隆地方法院檢察署另案提起公訴 ）共同駕駛車號5N-4370號自用小貨車載運變賣之裸銅線， 係臺灣電力股份有限公司（下簡稱臺電公司）多處失竊之贓 物，竟基於故買贓物之犯意，自民國95年10月起，在元鼎公 司，以每公斤新臺幣（下同）175 元至210 元不等之價格， 共計10餘次，向壬○、庚○故予買受6 、7 公噸之裸銅線， 迄96年4月19日18時許，壬○、庚○駕駛上開自用小貨車載 運臺電公司失竊之裸銅線212.8（106＋9.8＋97）公斤至元 鼎公司欲再賣予辛○○時，為警當場查獲，除扣得上開尚未 買受之裸銅線外，並會同臺電公司人員自元鼎公司扣得臺電 公司失竊之裸銅線487.5 公斤（67.5＋136 ＋109.5 ＋39＋ 135 .5）、PE電纜線1310公斤，因認被告涉有刑法第349 條 第2項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服



之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以被告警詢及偵查中之供 述、證人壬○、庚○、李毅勤、李政賢、李智瑋、李明煌、 王滄輝、呂佳祥、癸○○、丙○○、子○○、乙○○、戊○ ○、甲○○於警詢之陳述、證人壬○、庚○、庚○興、己○ ○偵查中之證述、證人壬○持用0000000000號行動電話與被 告使用之0000000000、000000 0000 號電話之通訊監察譯文 、台電公司配合警方查獲疑似本公司裸銅線外觀辨識鑑定紀 錄表、贓物認領保管單、贓物相片等為其論據。訊據被告固 坦承曾向壬○購買少量裸銅線，惟堅決否認有故買贓物犯行 ，辯稱：扣案之487.5 公斤裸銅線及1310公斤電纜線係其分 別向昌冠企業有限公司及丁○○所購得，非向壬○等所購； 且其不知扣案之裸銅線、電纜線為贓物等語。
四、證據能力部分：
（一）被告於警詢之自白：
被告主張警詢之自白係遭警員庚○興脅迫而為之，其此部 分自白無證據能力。然查證人即庚○興於本院審理時證稱 ：其說會去搜索，如果被告坦白的話，其會確認，且其已 經有搜索票，並沒有說不讓她做生意的話（本院卷第40 頁）；證人律師劉明益於本院審理時證稱：陳警官請被告 將6 公噸的裸銅線交出給台電載走，被告說有的裸銅線已 經整理、沒有辦法再按照規格找出，陳警官說不找來，他 們找人去搜索的話，被告也沒有辦法作業；其全程陪同被 告；陳警官用台語說：「我若帶人去，你就麥擱做了」， 若0 是平和語氣、100 是很嚴厲的話，程度是六成等語（ 本院卷第68-59 頁）。是警員庚○興詢問被告時，雖曾要 求被告交出贓物，並告以有可能前往搜索，然持搜索票搜 索本為合法之偵查手段，且確有可能影響被告公司之營運 ，警員雖以略帶嚴厲之語氣詢問被告，尚難認定被告於警 詢自白係出於脅迫，而無證據能力。
（二）證人壬○、庚○、李毅勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王 滄輝、呂佳祥、癸○○、丙○○、子○○、乙○○、戊○ ○、甲○○於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪



事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查證人壬○、庚○、李 毅勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王滄輝、呂佳祥、癸○ ○、丙○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○於警詢中 陳述係被告以外之人於審判外之言詞陳述；證人壬○、李 毅勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王滄輝、呂佳祥、癸○ ○、丙○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○並未於審 判中陳述；證人庚○於審判中關於販賣裸銅線予被告之次 數與數量之陳述與警詢時陳述不同，並證稱：警察於偵訊 時說不承認就不放其走（本院卷第128 頁）；此外復無證 據認證人庚○先前之陳述具有較可信之特別情狀，應認上 開證人於警詢之陳述均無證據能力。
四、經查：
（一）被告係位於臺北市○○區○○路63、65號之元鼎公司之實 際負責人，從事資源回收業務；壬○、庚○於96年4 月19 日下午6 時許，由庚○駕駛車號5N-4370號自用小貨車載 運裸銅線212.8 （106 ＋9.8 ＋97）公斤至元鼎公司欲賣 予被告；警方會同臺電公司人員自元鼎公司扣得裸銅線48 7.5 公斤（67.5＋136 ＋109.5 ＋39＋135 .5）及台電公 司所有之PE電纜線1310公斤等情，業據被告坦承，核與證 人壬○、庚○於偵查中（96年度偵字第13981 號偵查卷第 19、20頁）、證人庚○於本院審理時（本院卷第120-129 頁）、證人查獲警員庚○興、台電公司人員己○○於偵查 中、本院審理時（上開偵查卷第5-6 、17-18 頁、本院卷 第93-99 、131-132 頁）證述相符，並有基隆地方法院搜 索票一紙、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄扣押筆錄一 份、扣押物品目錄表二紙、臺灣電力公司配合警方查獲疑 似本公司裸銅線外觀辨識鑑定紀錄表、贓物認領保管單各 一紙、現場照片數張附卷可稽。
（二）公訴人雖認被告自95年10月起，在元鼎公司，以每公斤17 5 元至210 元不等之價格，共計10餘次，向壬○、庚○故 予買受6 、7 公噸之裸銅線。然查扣案之487.5 公斤裸銅 線，經台電公司動員很多人力由現場查扣物中辨識出來， 並由台電公司人員己○○領回，業據證人己○○證述明確 （上開偵查卷第18頁）；證人己○○於本院審理時復進一 步證稱：於96年4 月20日配合警方通知到元鼎公司做電纜 線辨識，當天待辨識的裸銅線有11500 公斤，經辨識結果 如臺灣電力公司配合警方查獲疑似本公司裸銅線外觀辨識 鑑定紀錄表所示（臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第 2659號偵查卷第182 頁），其辨識出之裸銅線與其公司使



用之電纜線規格相符，然無法確認該裸銅線為台電公司所 有（本院卷第94 -96頁），是本件扣案之上開裸銅線是否 確為台電公司失竊之贓物，即有合理之懷疑存在。故扣案 之上開裸銅線，並不足以證明被告有故買贓物之犯行。（三）被告雖於警詢時曾供承：向壬○、庚○購買大約6 公噸的 裸銅線（臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2659號偵 查卷第122 頁）。然證人壬○、庚○於偵查中證稱：雖曾 載運裸銅線賣給被告，但是數量很少，且實際數量不確定 等語（見96年度偵字第13981 號偵查卷第19-20 頁）；而 證人壬○持用0000000000號行動電話與被告使用之000000 0000、0000000000號電話之通訊監察譯文，則僅能證明壬 ○於販賣裸銅線前曾詢問被告裸銅線價格；且扣案之裸銅 線亦不能證明係被告向壬○、庚○所購，則被告此部分自 白是否與事實相符，亦有可疑。
（四）此外，被告自始即否認知悉壬○、庚○出售之裸銅線為贓 物；其他扣案之裸銅線，既經台電公司人辨識無法認定與 其公司使用之電纜線規格相符，而未經公訴人指訴為被告 故買之贓物；參以上開經台電公司人員辨識出之裸銅線為 487. 5公斤，僅占全部扣案之裸銅線約百分之四，且無可 資辨識之特徵、標示，則被告就上開扣案之487.5 公斤裸 銅線是否有贓物之認識，亦有合理的懷疑存在。（五）又公訴人指訴扣案之1310公斤PE電纜線亦屬被告向壬○、 庚○故買之贓物。然查扣案之1310公斤PE電纜線，固經台 電公司人員辨識屬台電公司之電纜線，且其上有台電公司 之標誌「TPC 」（台電公司英文縮寫）及規範（規格、電 線大小條及結構），業據證人己○○證述明確（上開偵查 卷第18頁、本院卷第94、95頁），惟證人己○○證於本院 審理時亦證稱：台電公司失竊的電纜線數量很多，其無法 確認是否為台電公司所失竊（本院卷第96頁）。而證人壬 ○、庚○亦僅證稱曾賣裸銅線予被告，但未曾證稱有賣扣 案之PE電纜線予被告；參以證人洪澔傑於本院審理時證稱 ：扣案PE電纜線係其於96年4 月19日以13、14萬元賣予被 告（本院卷第83-9 1頁），並有被告提出之證人洪澔傑具 名之切結書影本1 紙附卷可稽，故亦難認扣案之PE電纜線 係被告向壬○、庚○所收購，而有公訴人所指訴之故買贓 物犯行。
五、綜上所述，本件公訴意旨所舉前開證據尚不足以證明被告有 故買贓物之犯行，就被告是否有贓物之認識亦有合理懷疑的 懷疑存在，此外，復查無其他積極證據可資證明被告犯罪， 揆諸前開說明，即應為被告無罪之諭知。




據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官余秉甄到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7　　日 刑事第七庭 審判長法 官 劉秉鑫
法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張茹茵
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7　　日