臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第225號
原 告 台灣省農工企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 邱六郎律師
複代理人 丁榮聰律師
劉瑞彬
癸○○
被 告 子○○
壬○○
丙○○
前四人共同
訴訟代理人 黃心賢律師
複代理人 乙○○
被 告 巳○○
兼特別代理
人 辰○○
被 告 寅○○
卯○○
訴訟代理人 黃心賢律師
複代理人 乙○○
被 告 丑○○
甲○○○
戊○○
辛○○
庚○○
兼前三人共
同法定代理
人 己○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告子○○應將坐落台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段第21-20地號土地上門牌號碼為台北縣萬里鄉崁腳23之1號（如附圖所示編號部分21-20（I）、（J）面積四六二平方公尺之建物及地上物，及門牌號碼為台北縣萬里鄉崁腳23之2號（如附圖所示編號部分21- 20（G）、（F）、（H））面積三二九平方公尺之建物及地上物拆除搬清，並將上開占有土地返還予原告。被告壬○○應將坐落台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段第21-20地號土地上門牌號碼為台北縣萬里鄉崁腳23之3號（如附圖所示編號部分21-20（D）、（B）、（C）、（E））面積七四一平
方公尺之建物及地上物拆除搬清，並將上開占有土地返還予原告。
被告丙○○應將坐落台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段第21-2地號土地上門牌號碼為台北縣萬里鄉崁腳20號（如附圖所示編號部分21-2（A）、（B）、（C）、（D））面積七六九平方公尺之建物及地上物拆除搬清，並將上開占有土地返還予原告。被告巳○○、辰○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○○、戊○○、辛○○、庚○○、己○○應將坐落台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段第21-19、21- 20地號土地上門牌號碼為台北縣萬里鄉崁腳42號（如附圖所示編號部分21-19（A）、（B）、21-20（A））面積二六二平方公尺之建物及地上物拆除搬清，並將上開占有土地返還予原告。
本判決第一至四項所命給付之履行期間為陸月。訴訟費用由被告子○○負擔百分之二十、被告壬○○負擔百分之二十五、被告丙○○負擔百分之二十五、被告巳○○、辰○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○○、戊○○、辛○○、庚○○、己○○負擔百分之三十。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告子○○供擔保後，得為假執行；但被告子○○如以新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告壬○○供擔保後，得為假執行；但被告壬○○如以新臺幣伍拾捌萬伍仟參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告丙○○供擔保後，得為假執行；但被告丙○○如以新臺幣陸拾萬柒仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告巳○○、辰○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○○、戊○○、辛○○、庚○○、己○○供擔保後，得為假執行；但被告巳○○、辰○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○○、戊○○、辛○○、庚○○、己○○如以新臺幣柒拾萬參仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段第21-2地號旱地面 積6,267平方公尺、21-19地號建地面積2,405平方公尺、21- 20地號旱面積6,388平方公尺（以下均簡稱系爭21-2、21-19 、21-20地號土地）所有權全部為原告所有。二、被告無任何法律權源分別占用系爭土地，占用情形分別：（一）被告子○○所有台北縣萬里鄉崁腳23號之1、23之2房屋及
地上物占有如附件複丈成果圖標示21-20（I）面積143 平 方公尺、21-20（J）面積319平方公尺、21-20（G）面積 160平方公尺、（F）面積146平方公尺、21-20（H）面積 23平方公尺之土地。
（二）被告壬○○所有台北縣萬里鄉崁腳23號之3房屋及地上物 占有如複丈成果圖標示21-20（D）面積256平方公尺、21- 20（B）面積15平方公尺、21-20（C）面積49平方公尺、 21-20（E）面積421平方公尺之土地。（三）被告丙○○所有台北縣萬里鄉崁腳20號房屋及地上物占有 如複丈成果圖標示21-2（B）面積37平方公尺、21-2（C） 面積368平方公尺、21-2（A）面積111平方公尺、21-2（D ）面積253平方公尺之土地。
（五）被告巳○○、辰○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○ ○、許哲雄、辛○○、庚○○、己○○之被繼承人賴銀發 ，並無任何法律權源，在上開土地上搭蓋台北縣萬里鄉崁 腳42號房屋，占有如複丈成果圖標示21-19（A）面積114 平方公尺，21-19（B）面積146平方公尺、21-20（A）面 積2平方公尺之土地。
三、被告子○○辯稱就系爭土地有合法的使用權限。然查，訴外 人郭木科之自願書後之簽註係中壢地毯廠員工之簽呈，原告 公司並不知悉。訴外人羅光銀買售後要求承租基地，原告公 司於80年9月14日以80農工企管字第2537號答覆：台端佔用 本公司台北縣萬里鄉○○里○○段崁腳小段21-20地號土地 ，基隆電信局曾申請價購... 現已循特殊用徒申請中。該函 明白載明台端（指賴銀光）指台端佔用，益足證明訴外人羅 光銀係無權占用，毫無疑義。且被告子○○與羅光銀間之土 地房屋買賣契約書，買賣標的僅係建物而已，並未包括土地 ，則被告自屬無權占有。
四、退萬步說，原告如曾借用中壢地毯廠蓋廠房，依民法第472 條第2款之規定：借用人未經貸與人同意，允許第三人使用 者，貸與人得終止契約。為此以本訴狀之送達，為終止借貸 契約之意思表示。
五、按「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條前段及中 段分別定有明文。本件被告等無權占有原告所有系爭土地之 事實，已如前述。原告爰依民法第767條前段及中段之規定 ，訴請被告等人應各別將其所無權占用系爭土地上之建物、 地上物均拆除，並返還占用之土地予原告，以障權益。六、基於前述，聲明如主文第1至4項所示，並聲明願供擔保請准 宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告子○○部分
（一）訴外人郭木科於67年3月22日將原告所有待墾土地內，墾 植相思樹，於67年間因行政院國軍退除役官兵輔導委員會 中壢地毯工廠（下簡稱中壢地毯廠），欲覓地建築廠房， 郭木科為繁榮地方，自願無條建割讓二百坪，交中壢地毯 廠建築廠房之用，嗣郭木科與中壢地毯廠人員至原告公司 洽借使用。中壢地毯廠於78年2月23日將建物標售，由員 工羅光銀買受。且原告未定期限同意羅光銀使用系爭土地 。羅光銀於83年5月23日以45萬元出售台北縣萬里鄉崁腳 23-1、23-2號房屋予被告子○○，交付同時也已經將使用 的權限轉讓與被告子○○，現分別由子○○設籍，因此認 被告子○○就系爭土地乃有合法使用權限迄至房屋不堪使 用為止，因此原告訴請被告子○○返還系爭土地顯無根據 ，應予駁回。
（二）基於前述，聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不 利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告壬○○、丙○○、卯○○部分：
（一）壬○○、卯○○已經依時效取得相關規定，請求原告容忍 被告登記為地上權人，原告自不得訴請被告拆屋還地。（二）基於前述，聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不 利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告巳○○、辰○○部分：
（一）被告主張系爭42號房屋乃被告巳○○於65年間獨資改建， 因此應為被告巳○○單獨所有。
四、被告寅○○、丑○○、甲○○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、己○○均未到庭抗辯或提出書狀為任何陳述。參、得心證之理由：
一、被告巳○○、辰○○、寅○○、丑○○、甲○○○、戊○○ 、辛○○、庚○○、己○○等均經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依 民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張系爭土地為其所有，遭被告子○○、壬○○、丙○ ○、巳○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、甲○○○ 、戊○○、辛○○、庚○○、己○○所有系爭23之1號、23 之2號、23之3號、20號、42號建物及其地上物所占用，其占 用系爭土地之位置及面積如附圖編號21-20（I）、21-20（J ）、21-20（G）、21-20（F）、21-20（H）、21-20（D）、 21-20（B）、21-20（C）、21-20（E）、21-2（A）、21-2
（D）、21-2（B）、21-2（C）、21-19（A）、21-19（B） 、21-20（A）部分所示等事實，業據原告提出土地謄本為證 ，經到庭之被告均不爭執，並經本院於96年8月17日會同台 北縣汐止安樂地政事務所勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果 圖在卷可憑，原告此部分之主張堪信為真實。雖系爭42號建 物，被告辰○○本稱為其父賴銀發興建，現由母親及兄弟姊 妹共同繼承，且為其他共同繼承系爭42號建物之被告卯○○ 、丑○○、寅○○、卯○○、甲○○○、戊○○、辛○○、 庚○○、己○○等不爭執，是以嗣後被告辰○○雖改稱乃巳 ○○獨資興建，顯無可採，故應認系爭42號建物，應為被繼 承人賴銀發所興建，後因賴銀發死亡故系爭建物現應由被告 巳○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、甲○○○、戊 ○○、辛○○、庚○○、己○○繼承而共有。
三、原告主張被告無權占有系爭土地，則為被告子○○、壬○○ 、丙○○、卯○○所否認，並辯稱其等有權占有系爭土地， 其餘被告則未爭執。經查：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第 312號判決亦可參照。
（二）被告子○○辯稱就系爭土地有合法的使用權限，無非以原 告曾經同意其前手羅光銀使用系爭土地，嗣後其向羅光銀 購入系爭建物，羅光銀亦將系爭土地之使用權轉讓被告子 ○○等語置辯。然查，被告提出之訴外人郭木科之自願書 後之簽註係中壢地毯廠員工之簽呈，與原告公司無關。訴 外人羅光銀買受系爭建物後要求承租基地，原告公司於80 年9月14日以80農工企管字第2537號答覆訴外人羅光銀函 件，主要乃敘明系爭土地另有基隆電信局曾申請價購，而 不同意羅光銀加蓋，因此依據上揭函件內容要難認原告有 同意羅光銀使用系爭土地之使用借貸關係，是以被告子○ ○主張其屬有權占有系爭土地顯屬無據。
（三）次按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必 須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之 一，原審既認上訴人非以行使地上權之意思而占有系爭土 地，即上訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請 求權。又縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效 利益，依民法第七百七十二條準用第七百六十九條及第七 百七十條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非
即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能 本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非 無權占有。且按占有人因時效取得地上權登記請求權，向 該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴 法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上 裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以 具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為 地上權人為前提（最高法院89年度台上字第1370號裁判要 旨參照）
（四）被告壬○○、丙○○、卯○○辯稱對系爭土地因時效取得 地上權，故屬有權占有。然其等不僅並未提出任何證據證 明其等係以行使地上權之意思而占有系爭土地，要難認為 其等有時效取得地上權之可能。復且其等係因原告對其等 提出本件訴訟後方向地政事務所提出時效取得地上權登記 之申請，被告亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取 得地上權，被告在其未依法登記為地上權人之前，自不能 本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非 無權占有，故被告等抗辯其等就系爭土地已時效取得地上 權並非無權占有顯屬無據。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。查原告為系爭土地之所有權人，被告等所有系爭房屋占 有使用系爭土地有何正當權源舉證證明，自屬無權占有。從 而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條規定，請求 無權占有人即被告分別拆除如主文第1項至第4項之地上物， 並將占有之土地返還原告，為有理由，應予准許。五、末按民事訴訟法第396條第1項規定，法院斟酌判決所命之給 付，其性質非長期間不能履行，得依職權定相當之履行期間 。查本判決主文第1項至第6項命被告拆屋還地，依其性質並 非立即可以完成，本院審酌被告長久居住於系爭房屋，若遷 移他處需相當時日，而原告取得系爭土地時間不久，目前未 見提出具體使用計畫，並斟酌系爭土地之現況，及兼顧原告 之利益，因此依職權酌定其履行期間為6月。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回其假執行之聲請即失所附麗，併予駁 回。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第385條第1項前段、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 林建清
, 台灣公司情報網