臺灣基隆地方法院民事判決 97年度簡上字第19號
上 訴人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年 3
月28日本院基隆簡易庭96年度基簡字第1064號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭於中華民國97年11月 3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國96年10月 1日向訴外人李穎 哲承租門牌號碼基隆市○○區○○街81號房屋（以下簡稱系 爭房屋），租金每月新臺幣（下同）35,000元，系爭房屋內 之家具、電器用品及生財器具等均係上訴人出資購買，有買 賣證明 2紙可查，且均在上訴人占有中，被上訴人查封上訴 人所有如原審判決附表所示動產（以下簡稱系爭動產），為 此依強制執行法第15條規定，請求判決不許被上訴人就本院 96年度執字第 11446號執行事件（以下簡稱系爭執行事件） 對上訴人所有置於系爭房屋內之系爭動產為強制執行。二、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人因本院96年度執字第 11446號強制執 行事件，對系爭動產不得為強制執行。其陳述與原審判決記 載相同部分予以引用，並補充略以：㈠上訴人係於94年12月 1日向系爭房屋所有權人李穎哲承租，並支付每月租金35,00 0 元，且實際居住於系爭房屋，而因小孩就學學區緣故才將 戶籍設於他處，另將系爭房屋之夾層借與系爭執行事件債務 人林正華全家居住，其並於94年12月 7日將戶籍遷入系爭房 屋；㈡上訴人所提買賣證明影本上所載之「組合式冷藏庫及 6 尺冰櫃台」即為系爭動產中之冰櫃及冷藏庫，另台光廣告 社開具之買賣證明影本上所載招牌係與系爭動產之一不銹鋼 櫃台連在一起，自與本案有關，而上訴人的工作性質均以現 金交易，若要求提供購買系爭動產之資金來源實屬不能；㈢ 林正華的職業是販賣果菜，上訴人則是販賣冰品，故法院所 查封之動產確為上訴人於93年在基隆市○○街 110巷販賣冰 品時所購買，並於94年12月1日搬至系爭房屋1樓之生財器具 ，與居住在系爭房屋夾層之林正華無關，被上訴人應舉證證 明系爭動產為林正華所有。
三、被上訴人聲明駁回上訴，其陳述與原審判決記載相同部分予 以引用，並補充略以：㈠上訴人提出之系爭房屋租賃契約、
租金憑證，只能證明系爭房屋由上訴人出面承租，並按月電 匯租金與出租人，但動產物權以占有為公示之方法，上訴人 並未設籍在系爭房屋，自難認系爭房屋內之系爭動產屬上訴 人所有；㈡上訴人所提買賣證明不具有證據能力，不足以證 明系爭動產係上訴人所有；㈢被上訴人之前夫林正華之前是 開店販賣冰品，上訴人則是林正華的員工，系爭動產確為林 正華所有，上訴人應就系爭動產為其所有負舉證之責。四、查被上訴人依臺灣高等法院95年度訴易字第69號和解筆錄， 向本院民事執行處聲請對訴外人林正華設籍住所即基隆市○ ○區○○街81號房屋內之系爭動產為執行，經本院以96年度 執字第 11446號執行在案，之後於96年10月16日上午至系爭 房屋內查封系爭動產之事實，為兩造所不爭執，並經本院依 職權調閱本院96年度執字第 11446號強制執行卷宗查明屬實 ，自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人聲請本院查封之系爭動產係其所有，有 強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利，請求被上 訴人不許對系爭動產強制執行，為被上訴人所否認，因此本 件應審酌之爭點在於系爭動產是否屬上訴人所有？經查： ㈠按查封之標的物應就屬於債務人責任財產之動產為限，不得 對第三人之財產查封。但為求迅速執行之目的，執行機關應 以形式主義為調查認定之依據。亦即執行機關應依債權人之 查報及財產之外觀，認定是否屬於債務人之責任財產，無庸 確實調查該財產實體上是否為債務人所有。又債務人占有之 動產，除依其占有之外觀顯然可認為非屬債務人所有，即可 認定為債務人所有，對該動產為強制執行。本院民事執行處 因系爭執行事件於96年10月16日上午至被上訴人之債務人林 正華之基隆市○○區○○街81號戶籍所在地，查封置於該處 之系爭動產，上址同為林正華父母之戶籍所在地，林正華則 登記為戶長，三人均實際居住於系爭房屋，為兩造所不爭執 ，並有戶籍謄本在卷可稽，且系爭執行事件相關送達文書（ 扣押令、收取執行命令），分別於96年9月28日、同年10月5 日送達至基隆市○○區○○街81號，並由林正華本人簽收， 有送達證書附於系爭執行事件卷宗可憑。林正華既居住於系 爭房屋，依動產占有外觀之判斷原則，系爭房屋內之動產應 推定為其所占有，而系爭動產依其性質、外觀狀態及其所在 ，尚非顯然可認為非屬林正華所有，則本院民事執行處認定 系爭動產為債務人林正華之責任財產予以查封，並無不合。 ㈡復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條，所謂
就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 ，最高法院44年台上字第 721號著有判例足參。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第 277條前段定有明文。系爭動產推定為債務人林正華所占 有，已如前述，上訴人主張其為系爭動產之所有權人，得依 強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，以排除強制執 行程序，為被上訴人所否認，依上開舉證責任分配原則，自 應由上訴人負舉證責任證明其為系爭動產之所有權人，上訴 人主張被上訴人應證明系爭動產為林正華所有云云，容有誤 會，自不足採。
㈢上訴人所提系爭房屋租賃契約及跨行匯款回條聯、無摺交易 明細單，僅能證明系爭房屋為其所承租，並由上訴人按月給 付租金，尚不足以證明放置於系爭房屋內之系爭動產即屬上 訴人所有。雖上訴人主張其於94年12月即已實際居住在系爭 房屋，係因小孩就學學區緣故將戶籍設於他處云云，但未據 上訴人舉證證明，其真實性顯有疑問，即使上訴人所述屬實 ，系爭動產既係放置在系爭房屋，則係由何人占有即究係屬 林正華或上訴人何人所有，自非憑上訴人或林正華之陳述而 得予辨別，上訴人仍應舉證證明其為系爭動產之所有權人。 ㈣另按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第 357條前段 定有明文，且當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵，始有 形式的證據力，此形式的證據力具備後，經法院調查其記載 之內容與待證事項有關確實可信者，始有實質的證據力。上 訴人主張系爭動產為其所有，非屬林正華所有等情，固提出 由訴外人台光廣告社、來順冷凍機械有限公司開具之買賣證 明影本各 1紙為證，然為被上訴人所否認，上訴人自應就其 真正負舉證責任。但該 2紙買賣證明影本未經上訴人證明其 真正，亦不符合民事訴訟法第313條之1：「證人以書狀為陳 述者，其具結應於結文內記載係據實陳述並無匿、飾、增、 減，如有虛偽陳述，願受偽證之處罰等語，並簽名。」規定 ，已難認有形式的證據力，自無從證明上訴人曾向台光廣告 社訂製招牌及向來順冷凍機械有限公司購買冷藏庫、冰櫃， 上訴人據此主張其對系爭動產有所有權云云，即不足採。六、綜上所述，上訴人所舉證據不足以證明系爭動產為其所有， 上訴人復未主張亦未舉證證明其就系爭動產有何其他足以排 除強制執行之權利，則上訴人依強制執行法第15條規定提出 第三人異議之訴，請求排除被上訴人就系爭動產所為之強制 執行程序，洵非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 民事庭審判長法 官 李媛媛
法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 書記官 張宏賓
, 台灣公司情報網