最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六三五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年九月二十五日
第二審判決（九十年度上重訴字第六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八
年度偵字第二一三二七、二二四九七號），提起上訴，本院補充判決如左：
主 文
原判決關於甲○○殺人未遂部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○及同案共犯王政淵、洪宗鉉、李嘉浤四人，於民國八十八年九月二十八日上午五時二十分許，共乘小客車，行經彰化縣員林鎮○○路與博愛路口華成市場前，見潘潮波、林聯春、邱炳賢等五、六人在聊天，即迴車至水果攤前停車，由李嘉浤留在車內接應，上訴人持西瓜刀、王政淵持手槍、洪宗鉉持鋁棒，下車喊「搶劫」，潘潮波等人見狀逃避，上訴人持刀追砍下肢殘障之林聯春六、七刀，致使不能抗拒而劫取其配於腰際之○九二三｜一二○一九九號行動電話一支，林聯春因而受有雙臂、背部、臀部多處裂傷、右肱股骨折之傷害。王政淵則用槍柄擊打邱炳賢頭部一下，同時動手欲搶潘潮波繫於腰際之皮包，潘潮波用手抓住槍管，王政淵乃基於殺人之故意，扣扳機擊發一槍，貫穿潘潮波左手及左胸部，因而受有槍傷併左側氣血胸、左上肺葉及左下肺葉撕裂傷、左側橈尺骨複雜性骨折之傷害，經送醫急救始倖免於難（以上王政淵未經許可持有手槍及上訴人與王政淵、洪宗鉉強劫而故意殺人未遂部分均已撤銷發回更審）。上訴人等人因槍聲過大，擔心引來警察，急忙上車先離開現場，約五分鐘後，四人又原車折回現場找尋彈殼。適劉賜雄騎機車經過，覺得奇怪而停車觀看，上訴人乃另行起意，基於殺人之犯意，以所持之西瓜刀揮砍劉賜雄背部一刀，致劉賜雄左上背部受有撕裂傷（長約二十公分、寬約五公分），乃趕緊騎車逃離，始免於不測等情。因而撤銷第一審關於上訴人殺人未遂部分之不當判決，改判仍論處其殺人未遂，累犯罪刑。固非無見。惟查：㈠殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。原判決對於上訴人用西瓜刀揮砍劉賜雄背部一刀之行為，如何具有戕害其生命之故意，並未加以論敘，已有證據上理由欠備之違誤。㈡有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決理由不備之違法。上訴人自檢警偵訊迄審判中，即一再堅詞否認八十八年九月二十八日之各項犯行，原審於審判期日，再次詢問：「何人砍被害人劉賜雄？」，同案共犯王政淵答：「是李嘉浤砍的」等語（見原審上重訴第六號卷第三○七頁）。此項供詞對上訴人有利，原判決論處上訴人殺人未遂罪刑，對於上開有利於上訴人之證據，未說明其不予採納之理由，併有判決理由不備之違法。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人殺人未遂部分有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日