臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第1426號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第4625號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定被告有罪之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正 為「甲○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以90年 度訴字第428號判處有期徒刑8月，經臺灣高等法院臺中分院 以90年度上訴字第1878號駁回上訴確定，於民國92年7月24 日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，明知 自己並無支付買賣價款之意願，仍於94年6月21日向日盛車 業有限公司（以下簡稱日盛公司，法定代理人為丙○○）以 動產擔保之附條件買賣方式，使丙○○陷於錯誤同意以總價 新台幣（下同）44240元購買車號MOC-645號機車1部，除以 現金支付頭期款5000元外，餘分12期自94年7月25日起至95 年6月25日止，每月每期3270元，並簽訂附條件買賣契約書 ，日盛公司保留所有權至收清貨款為止，甲○○僅得依動產 擔保之債務人佔有使用，不得將標的物轉賣、典當、質押。 詎甲○○於收受標的物後，第一期即拒絕繳納，未繳付任何 分期款，並於95 年2月4日將上開機車與李志成互易另部車 號CHQ-440號機車。嗣後經日盛公司向基隆監理站調閱上開 機車車籍資料，始查知上情。」外，證據部分並補充「另有 車號MOC-645號及車號CHQ-440號機車車籍資料查詢紀錄各1 份在卷可參」，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按被告行為後，94年2月2日修正公佈之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。：
⑴刑法第339條之罪，其法定刑得科1千元以下罰金之規定， 而94年2月2日公佈，95年7月1日施行之刑法第33條第5款已 修正為：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：新臺幣1千 元以上，以百元計算之」，故該條最低罰金刑應為新臺幣1 千元；然修正前刑法第33條第5款係規定：「主刑之種類如 下：˙˙˙五、罰金：1元以上」，再配合現行法刑法施行 法第1條之1規定，該條最低罰金刑則為新臺幣30元。因此， 比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即 依修正前刑法第33條第5款，並配合刑法施行法第1條之1， 對被告為有利（被告行為後，於95年6月14日增訂刑法施行 法第1條之1，而依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條 文第2項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致 ，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝 擊之前提下，規定第2項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條 之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之 問題【最高法院96年度台上字第4185號判決意旨參照】，而 應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定，附此敘明）。 ⑵被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（自95年7月1日起已刪除）規定，就其 原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後， 即應以新臺幣900元折算1日。惟刑法第41條已於94年1月7日 修正、同年2月2日公布，並自95年7月1日開始施行，修正後 該條第1項前段規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較 修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較 有利於被告。
⑶綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。 ㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢
後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑（雖被告行為後，刑法關於累 犯之規定業經修正公布，然不論依修正前或修正後之規定， 被告均成立累犯，無法律適用實質變更，對被告而言並無「 有利」或「不利」之情形，逕依現行刑法第47條第1項之規 定加重其刑，參見最高法院95年第21次刑事庭會議決議）。 爰審酌被告不思循正當手段獲取金錢，竟以此不法手段獲取 利得，觀念顯有偏差，所為顯已破壞正當交易秩序，且尚未 與被害人達成和解，衡其犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段及 犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。末查，本件被告犯罪時間係在中華民國96 年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，合 於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項前段 、修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書 記 官 鄭梅君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第4625號 被 告 甲○○ 男 48歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○○○路32巷120 號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國94年6 月21日，以動產擔保之附條件買賣方式 ，向日盛車業有限公司（下稱日盛公司）購買車號MOC—645 號重型機車，總價新台幣（下同） 44240元，自備款5000元 ，其餘分12期自94年7 月25日起至95年6 月25日止，每期32 70元。雙方約定在分期款未清償前，不得將該車遷移、出賣 、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○在取得標的物 後，自第1 期起即未付款，竟車輛轉讓予不知情誠鴻車業行 ，致日盛公司追索無著，始知受騙，訴請偵辦而查悉上情。二、案經日盛公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承積欠分期款並將機車轉讓給誠鴻車車行 。核與告訴代理人劉淑儀指訴之情節相符，並經證人即誠鴻 車業行負責人李志成結證屬實，且有分期付款附條件買賣書 影本在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 書記官 張 雅 珏