臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第640號
原 告 ｇ○○
訴訟代理人 林德昇律師
謝耿銘律師
被 告 ｗ○○○已出境）
甲巳○
Ｐ○○
之3
Ｎ○○
段11
ｏ○○
7樓
甲Ｊ○
之3
甲卯○
6號
ｂ○○
3巷1
黃○○○
號
Ｇ○○
ｈ○○○
5弄1
Ｈ ○
5弄1
ｙ○○
號
丑○○
號
ｚ○○
Ｒ○○
申○○○
Ｗ○○
Ｋ○○
甲宇○
ｉ○○
甲戌○
甲Ｈ○
巷5號
甲Ｅ○
1號
甲Ｇ○
號
甲Ｆ○
Ｏ○○
Ｍ○○
之2
甲Ｚ○
Ｔ○○
甲Ｉ○（已出境）
ｒ○○
4號
甲Ｕ○
號
甲Ｓ○
甲Ｔ○
6號
Ｓ○○
ｌ○○
ｋ○○
8號
ｊ○○
之1
ｓ○○
Ｑ○○
未○○○
6號
Ｃ○○
鄭櫳星原名鄭國川
之1號
甲子○原名陳鄭圓
甲ａ○
33弄
甲玄○
弄15
甲Ｂ○
0巷1
甲酉○
號
前列八人共同
訴訟代理人 甲ｇ○
被 告 地○○
號
甲Ｃ○
巷2號
甲Ｄ○
甲寅○
甲壬○
270
甲癸○
185
前列二人共同
訴訟代理人 ｐ○○
被 告 甲Ｋ○
ｎ○○
ｂ○○
ａ○○
4樓
Ｙ○○
437
甲黃○
Ｉ○○
9巷2
甲Ｎ○
巷29
7
被 告 甲Ｌ○
甲Ｍ○
戌○○
3
天○○
亥○○
午○○
號
甲丁○（已出境）
甲丙○
10號
辰○○
3號二
戊○○○
樓4
甲ｂ○
巷22
巳○○○
庚○○
4巷2
己○○
284
辛○○
23號
子○○○
之3
Ｆ○○○
巷9弄
甲Ｗ○
Ａ○○
丁○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 甲Ｘ○
號
甲Ｏ○
甲亥○
1號
甲宙○
11號
前列二人共同
兼訴訟代理 甲地○
人 樓
被 告 Ｕ○○
Ｚ○○
乙○○
甲未○鄭献昆之繼
號
甲ｅ○鄭献昆之繼
樓之2
甲申○鄭献昆之繼
甲午○鄭献昆之繼
甲Ａ○鄭献昆之繼
Ｌ○○鄭献昆之繼
甲ｆ○鄭献昆之繼
Ｘ○○鄭献昆之繼
玄○○○鄭献昆之
號
丙○○○鄭献昆之
甲辛○鄭献昆之繼
酉○○張鄭牙之繼
宙○○張鄭牙之繼
宇○○張鄭牙之繼
Ｂ○○○張鄭牙之
寅○○○張鄭牙之
卯○○江東海之繼
壬○○江東海之繼
癸○○江東海之繼
甲乙○江久美之繼
ｆ○○江久美之繼
ｍ○○江久美之繼
甲Ｙ○江久美之繼
甲Ｑ○甲天○之繼
甲丑○甲天○之繼
劉金菊鄭炎山之繼
甲戊○鄭炎山之繼
ｘ○○鄭炎山之繼
甲辰○鄭炎山之繼
ｅ○○鄭炎山之繼
ｄ○○鄭炎山之繼
號
Ｖ○○鄭炎山之繼
甲Ｖ鄭炎山之繼承
號
甲Ｒ○鄭炎山之繼
甲甲○鄭炎山之繼
ｑ○○
甲地○
樓
甲己○鄭順德之繼
巷3弄
ｕ○○鄭順德之繼
ｖ○○鄭順德之繼
ｔ○○鄭順德之繼
之1
Ｄ○○鄭順德之繼
之1
ｃ○鄭順德之繼承
甲庚○鄭阿欉之繼
15號
Ｊ○○鄭阿欉之繼
15號
甲Ｐ○鄭阿欉之繼
甲ｄ○鄭阿欉之繼
巷26
Ｅ○○○鄭阿欉之
甲ｃ○鄭阿欉之繼
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於嘉義縣水上鄉○○○段179地號， 地目建，面積8516平方公尺土地（下稱系爭土地）分別為原 告與被告所共有，原告所有權應有部分為364分之12，因系 爭土地共有人本為四大房分，在民國54年曾以房分為分配方 案，惟當時並未辦理分割登記，目前各共有人均已在系爭土 地上該屋使用，且系爭土地自總登記以來，陸續因繼承、買 賣、贈與等諸多因素，土地共有人日益增多，導致土地之處 分及利用不易，系爭土地依法無不能分割情事，亦無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，今兩造不 能協議分割，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁 判分割。又系爭土地共有人鄭老塗、鄭海瑞、鄭鴨及鄭智仁 均已死亡，惟其應有部分尚未為繼承登記，併請求被告ｗ○ ○○、甲巳○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｏ○○、甲Ｊ○應就鄭老 塗所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記；被告甲卯○ 、ｂ○○、黃○○○、Ｇ○○應就鄭海瑞所遺系爭土地所有 權應有部分辦理繼承登記；被告ｈ○○○、Ｈ○、ｙ○○、 丑○○、ｚ○○、Ｒ○○、申○○○應就鄭鴨所遺系爭土地 所有權應有部分辦理繼承登記；被告地○○應就鄭智仁所遺 系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被 告ｗ○○○、甲巳○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｏ○○、甲Ｊ○應 就被繼承人鄭老塗所遺系爭土地所有權應有部分240分之3辦 理繼承登記；㈡被告甲卯○、ｂ○○、黃○○○、Ｇ○○應 就被繼承人鄭海瑞所遺系爭土地所有權應有部分240分之3辦
理繼承登記；㈢被告ｈ○○○、Ｈ○、ｙ○○、丑○○、ｚ ○○、Ｒ○○、申○○○應就被繼承人鄭鴨所遺系爭土地所 有權應有部分240分之3辦理繼承登記；㈣被告地○○應就被 繼承人鄭智仁所遺系爭土地所有權應有部分364分之3辦理繼 承登記；㈤兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○○段179地號， 地目建，面積8516平方公尺土地准予分割；㈥訴訟費用由兩 造按持分比例共同負擔。
二、按當事人適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權 能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關 係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係， 必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，自須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人 為被告，其訴訟當事人始為適格。（參照最高法院59年台上 字第2639號、54年台上字第1945號判決）。是分割共有物之 訴係屬必要共同訴訟，須共有人全體均參與訴訟，其當事人 之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命補正，應以原告之 訴為無理由而判決駁回之。又關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依 職權調查之，最高法院85年度台上第905號判決意旨可資參 照。
三、本件原告主張之事實，固據提出土地登記謄本、地籍圖謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、土地共有人名冊等為證。惟查， 依原告所提附於本院卷二被告等人之戶籍謄本，被告甲巳○ 於96年6月11日死亡、被告鄭阿欉於83年7月15日死亡、鄭献 昆於96年4月10日死亡、被告甲Ｕ○於96年12月30日死亡、 被告張鄭牙於96年4月8日死亡、被告江東海於94年9月8日死 亡、被告江久美於91年3月31日死亡、被告甲天○於95年6月 1日死亡、被告鄭炎山於97年4月1日死亡、被告鄭順德於97 年5月11日死亡，雖經原告陸續於97年4月10日、5月28日及 10月22日分別追加鄭献昆、張鄭牙、江東海、江久美、甲天 ○、鄭阿欉及鄭順德等之繼承人為本件被告，並為承受訴訟 之聲明，然依原告陳報附於卷三之繼承系統表及戶籍謄本可 知：⑴鄭献昆尚有長女（姓名、年籍不詳）為其繼承人，卻 未據原告併列為繼承人，又未釋明其等是否有拋棄繼承或以 死亡等事由，即逕以甲未○、甲ｅ○、甲申○、甲午○、甲 Ａ○、Ｌ○○、甲ｆ○、Ｘ○○、玄○○○、丙○○○、甲 辛○為鄭献昆之繼承人，於當事人之適格顯有欠缺；⑵甲天 ○尚有次男、三男鄭金財及四男鄭信奇為其繼承人，卻未據 原告併列為繼承人，又未釋明其等是否有拋棄繼承或以死亡
等事由，即逕以甲Ｑ○、甲丑○為甲天○之繼承人，於當事 人之適格顯有欠缺；⑶按當事人能力非僅為起訴之程序要件 ，於訴訟程序進行中隨時應依職權調查之，當事人如於訴訟 程序進行中死亡，依民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前，訴訟程序當然停止。惟依法律關係之性質，無 從承受或無人承受時，應以當事人能力欠缺，依民事訴訟法 第249條第1項第3款規定裁定駁回原告之訴（學者楊建華所 著民事訴訟法問題研析㈤第37至38頁、臺灣高等法院臺南分 院94年度抗字第307號參照）。被告甲巳○及甲Ｕ○未婚又 無子女，為原告所陳明，迄今已無人可承受訴訟，其當事人 能力自屬有欠缺，此部分之訴自非合法。⑷綜上，本件原告 之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 民事第一庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 李文政