清償債務
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,97年度,566號
CYDV,97,訴,566,20081103,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第566號
原　　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　丙○○
被　　　　告　台灣動力檢測科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按年息百分之七點一五八計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以台灣嘉義地方法院為第1審管轄法院，有授 信約定書條款第13條約定可憑，從而本院自有管轄權，合先 敘明。
二、原告原名台南區中小企業銀行股份有限公司，嗣更名為京城 商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院經濟部民國96 年12月5日經授中字第09633180760號函在卷可稽，是原告名 稱雖前後不同，但仍屬同一法人格無疑。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告台灣動力檢測科技股份有限公司挽同被 告甲○○及乙○○為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同） 3百萬元，期限自95年7月7日起至98年7月7日止，利息按債 權人公告之基準利率加計年息2.478％記息，如遇基準利率 調整時，得隨同調整之，未按期攤還或付息時，應即喪失期 限利益，視為全部到期，除應按約定利率計息外，自逾期日 起6個月以內，加計約定利率之百分之10，超過6個月部分， 另加計約定利率百分之20計算違約金，有借據、約定書為憑 。詎被告台灣動力檢測科技股份有限公司兼法定代理人甲○



○自97年7月8日起違約未履行，依約應已喪失期限利益，且 利率現已調整為年息百分之7.158％，核其尚欠如聲明所示 之金額，雖經追索，均未清償，為此提起本訴，狀請鈞院鑒 核，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述 。
三、原告主張之事實，業據原告提出借據、滯納查詢單及戶籍謄 本為證。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限 。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。被告3 人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 即應視同被告3人自認原告前開主張之事實。據此足證原告 上開主張之事實為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別 定有明文。本件借款主債務人即被告台灣動力檢測科技股份 有限公司因未依約清償借款本息，依其與原告間所簽立之授 信約定書第6條第1款之約定，全部債務視為到期，而尚欠如 主文第1項所示之借款、利息、違約金未予清償，被告甲○ ○、乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違 約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　3 　　日 民事第一庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　王立梅