臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第328號
原 告 大將作國際股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 黃貴嬌即永成工程行
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 吳宏輝律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國九十七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬貳仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣（下同）862,470元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)被告於民國96年1月間向原告購買防蝕漆料300加侖（下稱系 爭貨品），共計貨款862,470元（下稱系爭貨款），原告業 已於96年1月25日出貨完畢，此有被告之訂購單、原告之銷 貨單及派車單影本可證，雙方並已相互開立統一發票及折讓 單。嗣上開屆期，被告竟拒不給付，原告即以存證信函向被 告催討貨款，惟被告竟以不實之內容函覆，推諉責任，原告 乃再次以存證信函向被告催告，惟被告仍不聞不問。為此， 原告爰依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付貨款及遲 延之利息。
(二)對被告所為抗辯之陳述：
本件被告主張系爭貨品有瑕疵欲解除契約，惟並未將系爭貨 品退還。又系爭貨品要達12年半的保固是臺北縣政府的工程 單位之要求，非原告與被告之間所約定，且系爭貨品係經臺 北縣政府測試合格才出貨的。系爭貨款並未由訴外人丁○○ 處理，且被告之前之貨款均係向原告為給付。
三、證據：提出被告之訂購單、原告之銷貨單、派車單、統一發
票、折讓單、龍井新庄郵局第88號、第93號存證信函及嘉義 中山路郵局第413號存證信函、環保標章使用證書、臺北縣 政府函、公共工程委員會水性無機防銹碳鋼漆規定、鹽水噴 霧試驗報告、附著力、磨耗阻抗及重金屬含量試驗報告等件 影本。
貳、被告方面：
一、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)緣被告因承作臺北縣政府「臺北縣三峽鎮新大同橋新建工程 」中之「鋼橋防蝕塗裝工程」，向原告購買系爭貨品，惟因 被告公司之前經理即訴外人丁○○曾代表原告前往臺北縣政 府開會，並說明系爭貨品得以持續達12.5年，系爭貨品未符 規格，無法噴塗，經多次反映均未能處理，造成被告不可估 計之損失；又訴外人丁○○已於96年3月13日代表原告前來 協調貨款事宜，達成協議即系爭貨款不再請求，惟被告應將 系爭貨品退回。詎事後原告竟否認上情，復來函追索款項， 作法顯違商業誠信。又原告上述保證其所出售之系爭貨品得 保固12.5年，惟實際無法到達此程度，原告又無法改善，被 告自得依民法第354條規定主張解除契約，並以答辯狀繕本 之送達，為解除契約之意思表示。
(二)對原告所為抗辯之陳述：
訴外人丁○○前為原告之代理人，其所為之協定、承諾、收 取款項之簽名，其效力及於原告，其與被告曾針對後續款項 給付事宜達成協議，即後續尾款被告不須再為給付，且被告 已付本件貨款625,724元之情事，有訴外人丁○○簽名之支 付明細可證。
三、證據：提出原告公司96年7月11日函、永成工程行丙○○書 寫資料、丁○○名片、臺北縣政府函及函附之「臺北縣三峽 鎮新大同新建工程鋼橋部分構件原設計熱浸鍍鋅承商提請改 採水性無機碳鋼防鏽漆塗覆之替代工法」審查會議紀錄、貨 款單據等件影本。
參、兩造不爭執之事項：
一、被告確於96年1月間向原告購買系爭貨品，貨款為862,470 元，原告業於96年1月25日交貨予被告。
二、本件貨款應於交貨後次月給付。
肆、本件之爭點：
一、系爭貨品是否有如被告所述之瑕疵即未能達保固12.5年。
二、兩造是否曾就系爭貨款原告不再請求，惟被告應將系爭貨品 退回等情達成協議。
三、被告是否已給付系爭貨款625,724元予原告之前經理丁○○ 。
伍、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告於96年1月 間向其購買系爭貨品，共計貨款862,470元，被告業已受領 系爭貨品，系爭貨款業已屆期之事實，業據原告提出被告之 訂購單、原告之銷貨單、派車單、統一發票、折讓單等為證 ，且為被告所不爭執，堪信屬實。然被告以前詞置辯，均為 原告所否認，依上述舉證責任分配之原則，自應由被告就其 主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
1、被告主張原告所交付之系爭貨品有未能達保固12.5之瑕疵， ，係因訴外人丁○○曾代表原告前往臺北縣政府開會，並說 明系爭貨品得以持續達12.5年，並提出臺北縣政府函及函附 之「臺北縣三峽鎮新大同新建工程鋼橋部分構件原設計熱浸 鍍鋅承商提請改採水性無機碳鋼防鏽漆塗覆之替代工法」審 查會議紀錄。惟觀諸上開會議之內容，並無任何被告所述之 訴外人丁○○以代表原告說明系爭貨品得以持續達12.5年之 保固期記載，此有上開會議紀錄附卷可稽（參臺灣彰化地方 法院97年度訴字第127號卷第41至51頁），再按上述卷附之 被告訂購單、原告銷貨單等單據（見前揭卷宗第6、7頁）， 其上亦無被告所述之相關系爭貨品得以持續達12.5年之保固 期記載，則被告主張原告曾保證系爭貨品之品質得以持續達 12.5年之保固期一事，已難憑採。況參酌原告提出之派車單 、折讓單上，分別有被告負責人「黃貴嬌」簽名及被告工程 行之統一發票專用章蓋印於其上，此亦有前揭單據在卷足考 （見前揭卷宗第8、9頁），且為被告所不爭執，洵堪信實， 基此，足見原告已依兩造之約定交付系爭貨品，被告仍空言 辯稱原告有為系爭貨品可持續達12.5年之保固期間為保證云 云，自無可採。
2、被告另主張兩造已就系爭貨款原告不再請求，惟被告應將系 爭貨品退回等情達成協議及其已給付系爭貨款625,724元， 並提出手寫單據2份為證。然按諸該等單據之記載，前者關 於被告所稱達成協議之單據，內容均係被告之訴訟代理人丙 ○○所自書並簽名於其上，並無原告或原告之前經理人丁○ ○之署押；而後者即被告主張已給付系爭貨款625,724元之 單據，其上雖有原告之前經理人丁○○之簽名，惟並無何有 關原告已收受系爭貨款之記載等情，則有上開單據在卷足查
（見前揭卷宗第18頁、本院卷宗第76頁），即被告所提之上 開單據顯不足以證明有如其所主張之此部分事實，亦甚明瞭 。
3、至被告聲請傳喚證人丁○○、乙○○、甲○○，本院亦依址 傳喚，然其中證人丁○○、乙○○均因查無此人而退回，有 退回之通知書附卷可證（見本院卷第63至66頁），被告亦自 陳並無新址可提出供本院再次喚傳（見本院卷第70頁）；而 證人甲○○雖經傳二次未到，惟被告已陳稱證人甲○○係另 一買家，於兩造就買賣系爭貨品簽約時並未在場等語（見本 院卷第70頁），足見證人甲○○並非親自見聞本件系爭貨品 買賣締約過程之人，本院因認顯無再予傳喚之必要，併此敘 明。
(二)綜上，原告主張被告向其購買系爭貨品，尚欠系爭貨款862, 470 元等語，本院參酌兩造舉證及調查之結果，認被告前揭 辯詞尚無可採，從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給 付貨款862,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月28日 起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
(三)末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費9,470元， 應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。柒、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 民一庭法 官 游悅晨
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 書記官 張富喆
, 台灣公司情報網