臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度消債抗字第48號
聲 請 人 甲○○
上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年10月13日本院97年度
消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務情 事，前雖曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與最大債權銀行萬 泰銀行成立協商，惟抗告人每月收入僅約新臺幣（下同）10 ,000 元，而依協商方案，抗告人每月必須償還14,609元， 則扣除每月償還金額後，抗告人實已無法支應最低生活費用 ，顯見原協商方案條件過苛，業已超越抗告人能力，而無法 履行原協商方案，有不可歸責於抗告人之事由致履行原協商 內容顯有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰提起本件更生聲請等語。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人固主張其協商當時，任職於苰 安藥粧生活館企業社，每月薪資收入達24,000元，可為支付 生活所需，然於96年2月底，抗告人即因定期合約到期，未 獲續雇而離職，嗣後即於母親之豆花店打工，每月薪資僅 10,0 00元，則扣除每月依協商條件應清償之金額14,609元 ，即不足以維持抗告人及其子吳書佑之最低生活費用，故有 不可歸責於己之事由，而致履行原協商還款金額顯有重大困 難云云。然查：
(一)依抗告人所提出之上述企業社離職證明書所載，其離職原因 係為「自願離職」，並非因定期工作期滿而離職，是抗告人 既因自願離職而導致收入減少，則尚難認係屬不可歸責於其 本身之事由而致不能清償；又縱認抗告人每月僅收入10,000 元為真，然抗告人亦自承其子之生父，每月會固定支付10,0 00元之扶養費予抗告人支用，則抗告人目前每月固定收入應 為20,000元。至抗告人所提列之每月支出房貸10,000元，係 屬取得房屋所有權之對價，為抗告人為置產所為之支付費用 ，非為必要性之生活費用，自不得列入聲請人每月必要生活 費用；而依目前消費支出水準及受扶養人之年齡，認抗告人 幼子吳書佑扶養費應以每月2,000元、抗告人本身所需之加 油費則以200元、必要伙食費用以3,000元為適當，則扣除上 開不必要之費用，抗告人之每月生活必要支出為5,200元。(二)是依前揭所述，抗告人目前每月固定收入為20,000元，則扣
除每月生活必要支出5,200元，則尚餘14,800元，應可返還 其協商款金額14,609元，尚非抗告人目前收入所無法負擔， 自不足認有何不能履行原協商方案之事由存在。此外，抗告 人均未舉證證明其有何不可歸責於己之事由，致履行所成立 之還款協議顯有重大困難，乃駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：抗告人每月收入為20,000元，扣除每月生活 必要支出15,218元，實已無法履行原協商方案，故有不可歸 責於己之事由；又抗告人實非自願離職，乃係前雇主因契約 期滿，無意續約，使抗告人提出離職並勾選「自願離職」， 而抗告人每月必要費用應為加油費400元、電費800元、水費 150元、瓦斯費400元、幼子吳書佑之奶粉費2,750元、教育 費2,000元、健保費含分期款及其幼子共為2,318元及抗告人 本人必要伙食費用3,000元，合計應為12,018元。則以抗告 人目前每月固定收入為20,000元，扣除每月生活必要支出12 ,018 元及每月應返還民間債權人翁文星之3,200元，實已無 法支付協商款金額14,609元，為此爰請求廢棄原裁定，另裁 定准予抗告人開始更生程序。
四、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第151條第1項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正。債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。 復為同條例第8條、第3條所明定。經查：
(一)抗告人前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立協商，當時抗告人之無擔保債務 總額為1,116,647元，雙方約定抗告人每月應償還款項為14, 609元，而抗告人自96年2月10日約定繳款日起，均未有償還 任何金額，迄今尚欠1,300,000元未償還等情，業據抗告人 提出協議書、無擔保債務還款計劃為證，堪信為真實。(二)查，抗告人主張其非自願離職，係因定期合約到期，未獲續 雇而離職，惟依抗告人所提出之上述企業社離職證明書所載 ，其離職原因係為「自願離職」，並非因定期工作期滿而離 職，是抗告人既因自願離職而導致收入減少，此部分則難認 係屬不可歸責於其本身之事由，故依上開離職證明書所載， 其離職時之薪資為每月16,500元，自應以此金額為抗告人每 月工作可得之收入，再加上其子之生父每月會固定支付10,0
00元之扶養費予抗告人支用，則抗告人目前每月固定收入應 為26,500元。又抗告人主張每月必要費用應為加油費400元 、電費1,000元、水費150元、瓦斯費400元、幼子吳書佑之 奶粉費2,750元、教育費2,000元、健保費含分期款及其幼子 共為2,318元及抗告人本人必要伙食費用3,000元，合計應為 12,018元等情，除其中教育費2,000元顯非屬生活必要費用 ，應予剔除外，其餘項目業據其提出相關單據足佐，本院審 酌目前消費支出水準及受扶養人之年齡，認其電費每月1,00 0元屬過高，應以800元為當，其餘項目金額均妥適且屬必要 費用，故抗告人每月此部分必要費用應為加油費400元、電 費800元、水費150元、瓦斯費400元、幼子吳書佑之奶粉費 2,750元、健保費含分期款及其幼子2,318元及抗告人本人必 要伙食費用3,000元，合計應為9,818元。(三)至抗告人所提列之每月支出房貸10,000元，原審認係屬取得 房屋所有權之對價，為抗告人為置產所為之支付費用，認非 屬必要費用而予以剔除，固非無據，惟未予列計抗告人因喪 失自用住宅所另須支出之合理房租費用，本院審酌嘉義地區 之房租消費水平，認抗告人及其子共2人之合理房租費用應 為每月5,000元，則上述9,818元加計此必要之房租費用，抗 告人每月生活必要支出應為14,818元，而抗告人每月收入應 以26,500元計，已如前述，則扣除每月依協商條件應清償之 金額14,609元，亦僅餘11,891元，顯已不足負擔抗告人上述 每月所需之必要生活費用。綜上所述，應認抗告人顯非可負 擔上述與債權銀行協商之還款方案，亦難期待抗告人將其所 得全數用以清償債務。從而，抗告人主張其確有不可歸責於 己之事由，而致履行原協商還款金額顯有重大困難應為可採 。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 馮保郎
法 官 游悅晨
本裁定不得抗告。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 張富喆