臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度訴字第478號
原 告 甲○○
訴訟代理人 向文英律師
被 告 丁○○
戊○○
己○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 蕭敦仁律師
複代理人 楊漢東律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年10月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國九十一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○、己○○、丙○○應連帶給付原告以新臺幣陸萬元為本金，自民國九十三年八月十四日起至民國九十六年七月二十三日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○、丙○○應連帶給付原告以新臺幣陸萬元為本金，自民國九十三年七月三十一日起至民國九十三年八月十三日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項，得假執行；但被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○如以新臺幣捌萬陸仟元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告丁○○因訴外人謝秀琴向其借款新臺幣（ 下同）60萬元無力償還，得知謝秀琴之夫陳玉振向同為當鋪 業者之原告借款100 萬元，已陸續付款，並交付乙輛賓士轎 車，而認為原告刻意私下搶其當舖客戶，乃心生不滿，竟夥 同被告戊○○（綽號：鬍鬚仔）、己○○（綽號：邊仔）、 丙○○（綽號：小胖）、乙○○及不詳姓名男子3 人，共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國91年7 月 24日18時許，趁原告與司機曾浩鋒至富祥洗車場洗車，在客
戶休息室等候之際，強押原告進入後方員工休息室內談判， 被告丁○○隨即從腰際取出乙把手槍，抵住原告胸部，喝令 原告坐下後，以槍口抵住原告頭部，進而毆打原告，被告戊 ○○則持煙灰缸砸向原告，被告丙○○、己○○亦出手毆打 原告，致原告受有右手食指第１關節瘀腫、右手腕擦挫傷及 右手前臂瘀腫等傷害。且被告丁○○、丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○等人接續對原告恫嚇「你是要錢，還是要生命 」、「你今天不交幾百萬元出來，就別想離開」、「你害我 們少賺多少錢，你要賠我們」、「你吞了（陳玉振、謝秀琴 ）多少錢，就要拿出多少錢」等語，致使原告不能抗拒，強 行取走原告皮包內現金26,000元、嘉義市第一信用合作提款 卡、存摺及印章，並逼迫原告說出密碼、簽具面額200 萬元 本票乙紙後，由被告己○○、丙○○帶司機曾浩鋒前往嘉義 市○○路嘉義市第一信用合作社前提款機，由被告己○○冒 領10萬元，被告丙○○收錢，其後向原告恫嚇稱：「明日必 須再交付200 萬元」後，才於當日19時許讓原告、司機曾浩 鋒離開。被告丁○○等人於翌日，再以上述提款卡詐領10萬 元。嗣原告向警方報案求援，被告丁○○得知後，乃由被告 乙○○於同年月26日匯還原告20萬元，被告丁○○並於同年 月30日警詢時交出前開本票，案由嘉義地方法院檢察署提起 公訴，歷經本院92年度訴字第113 號判決、臺灣高等法院臺 南分院93年度上訴字第96號判決、最高法院96年度台上字第 2840號判決、臺灣高等法院臺南分院96年度重上更㈠字第 243 號判決，論處被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○等 人恐嚇取財罪確定。㈡被告否認犯行，並辯以係遭原告誣告 ，且原告涉嫌教唆證人曾浩鋒作偽證，始受刑事判決有罪確 定，並已對原告提出誣告、教唆偽證之自訴，對證人曾浩鋒 提出偽證告發云云，然被告自訴原告涉嫌誣告及教唆偽證乙 案，業經本院以96年度自字第11號刑事判決原告無罪，原告 並無誣告、教唆偽證之事實，被告告發證人曾浩鋒涉嫌偽證 乙案，亦經臺灣地方法院檢察署之檢察官為證人曾浩鋒不起 訴處分確定，證人曾浩鋒並無偽證之事實，確屬實在。且證 人曾浩鋒於前開96年度自字第11號誣告乙案庭訊略以：「甲 ○○並無告訴我要怎樣講過程，從頭到尾都是我照我自己的 意思講。案發後，被告他們一直找我，給我及我家人很大的 壓力，當時心裡還是很恐懼，所以就有一點避重就輕，等到 檢察官第二次詢問我的時候，檢察官覺得我是不是有受到什 麼壓力，跟我說要給我一次機會，我才會據實陳述。」顯見 原告確有受有被告不法之侵害，原告並無誣告，亦未教唆證 人偽證，證人曾浩鋒亦無於強盜案中為不利於被告等之虛偽
證詞之事實，又證人曾浩鋒主動聯繫戊○○，僅是氣憤，其 證述皆為事實，何以證人變成偽證之被告，欲查明何人提出 告訴而已，並非於刑案中為不實證言，而害怕遭刑事追訴， 欲找人求情，是被告之辯，顛倒是非，顯不足採。㈢被告乙 ○○所涉刑事犯罪雖經判決無罪，但被告乙○○係在現場把 風，係共犯（共同侵權行為人），應予其他被告連帶負賠償 責任。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件 被告意圖為不法之所有目的，以恐嚇、脅迫、傷害、控制原 告自由等暴力手段，致使原告不能抗拒，強取、詐取原告現 金26,000元、面額200 元本票，令原告恐懼萬分，雖被告已 返還原告20萬元現金，並將前開本票交予偵辦員警，惟仍有 現金26,000元未歸還，被告等自應連帶清償。又原告因被告 等暴力取財行為，不但遭被告等之毆打，身體疼痛不堪，且 深恐受害，驚懼過度，生活於惶惴恐懼之中，精神上痛苦不 堪，爰併請求被告等連帶賠償原告精神上損害賠償80萬元， 以資慰藉等語，並聲明：被告應連帶給付原告826,000 元， 及自91年7 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠原告主張被告等以強暴、脅迫、恐嚇手段，強 行取走現金，致受有損害云云，然原告主張前揭強盜、恐嚇 等情，核與證人曾浩鋒於刑事案件中所為之證述相歧異：1. 原告於警詢及本院刑事庭審理時指稱略以：「我與曾浩鋒二 人在洗車場之客戶休息室等候，大約在18時許丁○○、戊○ ○、及另一名綽號邊仔等人進入洗車場，持開山刀、槍抵住 我強行押我進入員工休息室內，接著又有丙○○及三名不詳 姓名男子進入，丁○○隨即從腰際拿出一把手槍，其他人都 拿開山刀脅迫我，且當時是戊○○先拿煙灰缸砸傷我的手臂 ，接著丁○○及己○○還有另三名不詳姓名男子都出手打我 ，致手部及胸部、背部多處受傷。我不願意簽本票，及不說 出密碼時，丁○○拿槍抵住我，由其他人打我，丁○○沒有 打我。槍我是外行，為黑色、刀子每把包括柄30公分左右。 」惟曾浩鋒於警詢及本院刑事庭審理時證稱略以：「甲○○ 先到休息室，我停車隨後一、二分鐘後進去休息室，後來丁
○○有到那裡，二人在談話，因彼此認識，氣氛與往日並無 不同。一開始進去時，沒有看到刀子，戊○○從外面拿一個 手提袋，取出刀子。後來就是戊○○拿煙灰缸丟甲○○，沒 有砸到他，是被破掉碎片噴到，丁○○、己○○用手毆打甲 ○○，刀槍都放一邊。槍枝是金黃色的，型式我不知道，刀 子包括刀柄15公分左右。」以觀，原告係自願抑或遭脅迫進 入辦公室，被告如何拿出凶器、刀槍形狀、如何強暴脅迫原 告、原告究竟有無遭煙灰缸砸傷等情，顯有疑義。2.原告復 於警詢及本院刑事庭審理時指稱略以：「丁○○先搶走我的 公事包，強行取走皮包內現金26,000元，又從皮包內搜出第 一信用合作社之提款卡，並強迫我說出密碼後，叫曾浩鋒陪 同丙○○及邊仔等人出去提領10萬元，同時並強迫我簽具乙 張面額200 萬元之本票。」惟曾浩鋒於警詢及本院刑事庭審 理時證稱略以：「甲○○說他身上沒有那麼多錢，就把他的 公事包放在桌上，自己把26,000元拿出來，丁○○拿走後就 說你出門才帶這一點錢，有無提款卡、或是其他現金存在銀 行裡面，甲○○就拿出提款卡給我，叫我去領，當時跟我去 的是丙○○、己○○，密碼是甲○○當場告訴我的。」等語 ，足見原告如何拿出現金26,000元、有無被迫簽立面額200 萬元本票及是否遭威脅請曾浩鋒去提款10萬元等情，亦諸多 疑點，本院刑事庭爰以92年度訴字第113 號判決被告無罪， 此有判決書可稽，是被告確無對原告施以強盜、恐嚇行為。 ㈡證人曾浩鋒於警詢及在臺灣嘉義地方法院檢察署第一次偵 訊時，亦據實證述被告並無原告所指訴強盜、恐嚇犯行，原 告懼恐涉誣告罪，遂對證人曾浩峰施加壓力教唆偽證，證人 曾浩峰乃受僱於原告擔任司機，為求生計不得已始附和偽證 ，翻異證詞，指述被告有強盜、恐嚇犯行，然因證詞虛偽， 非惟證述前後不一，且與原告指訴內容相互矛盾，蓋如前述 外，原告主張被告4 人有對甲○○恫嚇：「你是要錢，還是 要生命」、「你今天不交幾百萬出來，就別聽離開」、「你 害我們少賺多少錢，你要賠我們」、「你吞了多少錢，就要 拿出來」云云，竟係依據證人曾浩鋒遲於91年10月17日時偵 訊時，翻異前詞所證之內容，惟原告於當庭及其前均未陳述 上開4 句恫嚇言語，反係自作證之曾浩鋒翻異前詞後，原告 始附和其詞，焉有被害者本不知有該恫嚇言詞，乃旁觀證人 先作證後，被害者始附和之理？此顯不符常理！雖證人曾浩 鋒於91年10月17日偵訊時，始證稱：「在警局及地檢署第一 次開庭前，被告多次電話連繫作證時協助其逃避強盜罪，因 懼會遭報復，故前不敢吐實」云云，惟此乃證人曾浩鋒恣意 捏編其詞，果如此，為何不懼自吐露實情後，遭被告報復，
觀以證曾浩鋒嗣後尚主動連繫被告戊○○責罵，則初何來畏 懼報復而迴護之情？顯見證人曾浩鋒因受老闆即原告之壓力 ，不得已附合偽證，以達原告誣告被告強盜、恐嚇之情，被 告就原告誣告乙案向本院提起96年度自字第11號刑事訴訟， 並對曾浩鋒偽證乙事向臺灣嘉義地方法院檢察署告發，經該 檢察署以96年度他字第1577號偵辦。㈢又前揭26,000元係原 告係自願交付者，非被告不法所得，原告自不得請求賠償。 ㈣原告同時主張被告乙○○共同參與強盜、恐嚇行為，然業 據台灣高等法院台南分院96年度重上更㈠字第243 號審認被 告乙○○當時雖在該汽車場，但是並未出現在辦公室等情， 判決被告乙○○無罪，則原告主張被告乙○○需負共同侵權 之連帶損害賠償責任，實無理由，是本案紛爭無非原告與被 告丁○○單純為借貸客戶發生爭執，以二人甚為熟識之友情 ，縱因口角被告丁○○一時氣憤出手毆打原告，又豈會糾眾 持刀、槍恫嚇強取被告財物？故而，原告主張被告有強盜、 恐嚇等不法侵權行為事實，顯非實在，實為原告誣告羅織不 法並教唆曾浩鋒偽證使然等語資為抗辯，爰聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。丙、得心證之理由：
壹、原告主張被告對其為如前揭甲、㈠所示之侵權行為乙節，為 被告否認，並以前詞置辯。經查：
一、關於被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○部分： ㈠被告丁○○於臺灣高等法院臺南分院96年度重上更㈠字第 243 號強盜等案件審理時固坦承有於上揭時地動手毆打原告 及現場有取得原告交付現金26,000元、本票面額200 萬元及 91年7 月26日有請戊○○轉請被告乙○○匯款20萬元至原告 提供之帳戶內之事實；被告戊○○固坦承受僱於被告丁○○ 經營之富盛當舖為經理，當天有在場聽聞原告之言語而拿煙 灰缸砸原告而未砸到，及有受被告丁○○之託拿20萬元託被 告乙○○匯給原告之事實；被告丙○○固亦坦承有與被告己 ○○陪同訴外人曾浩峰至嘉義市○○路第一信用合作社提款 機由被告己○○提款，提款10萬元後有將該款交其拿至洗車 場辦公室，放在辦公桌，當時被告丁○○等人在場之事實（ 見該刑事更審卷宗第71頁）；被告己○○則於前揭刑案第一 審及刑事更審之前審時到庭坦承有與被告丙○○、訴外人曾 浩峰去提款機提款10萬元，由其操作提款，提款後將款交由 被告丙○○，次日亦由其去提款10萬元之事實。惟被告丁○ ○、戊○○、己○○、丙○○等人均矢口否認有強盜或恐嚇 取財及由自動付款設備詐欺取財之犯行。被告丁○○辯稱略 以：當天是原告主動到富祥洗車場找我，雙方談論到原告對
謝秀琴之債務計息過高的問題，確有發生爭執，我有動手打 原告二、三下，但在場人等均未有持刀槍強暴或脅迫情事， 而經我一再勸說，原告才自願簽立本票，並領取現金交付以 解決謝秀琴一事等語。被告戊○○辯稱略以：我看原告對老 闆（指被告丁○○）出言不遜，有拿煙灰缸丟他，但沒丟中 ，在場沒有人拿刀槍等語。被告己○○、丙○○均辯稱略以 ：煙灰缸破掉時，我們有進辦公室看一下，沒看到現場有人 拿刀槍，也沒發生何事，並未毆打原告，後來是曾浩鋒自己 叫我們陪他去領錢，並沒有押他去或脅迫他等語。 ㈡原告主張如前揭甲、㈠之事實，業經訴外人曾浩鋒於警詢、 偵查初訊時證述在卷，雖然原告於刑案之指訴與曾浩鋒之上 開證詞多所不同（詳如附件一），可見原告對案情之陳述確 實有所誇大，不能盡信，惟其指訴之基本過程並無二致，尤 其訴外人曾浩鋒是原告的司機，不會對原告不利，其於警訊 及偵查初訊中之證言也較為平實（見嘉義市警察局第一分局 第16337 號偵查卷第34頁、臺灣機亦地方法院檢察署91年度 偵字第5258號偵查卷第18頁），又與事實符合，詳如後述而 較為可採，訴外人曾浩鋒於偵查及刑事第一審法院及刑事更 審之證述亦多有矛盾，除後述引用其證言外，關於原告指訴 被告等人持刀、持槍強盜等情，應非事實（詳如附件一所示 ）。被告雖以訴外人曾浩鋒於警詢、偵查時前後不一之證述 ，認其所為證述係偽證云云，並被告認原告提出前揭刑事告 訴及訴外人曾浩鋒於前揭刑案審理時所為證述涉及誣告、教 唆偽證及偽證等，而於前揭刑事案件判決確定後，向本院刑 事庭自訴原告誣告及教唆（訴外人曾浩鋒）偽證等罪，向臺 灣嘉義地方法院檢察署告發訴外人曾浩鋒涉嫌偽證罪，惟曾 浩鋒所涉偽證罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定乙節， 為被告所不爭執；另原告遭被告自訴誣告及教唆偽證部分， 亦經本院判決無罪在案，業據本院調取本院96年度自字第11 號誣告等案件卷宗查明。是被告指稱證人曾浩鋒之證述為虛 偽而不可採信乙節，尚非可採。
㈢原告與其司機曾浩鋒於本件係何時至富祥洗車場洗車？原告 雖於刑事更審時陳稱略以：係91年7 月24日下午6 時許前往 ，至同日下午7 時多始離開云云（見刑事更審卷第116 頁、 第117 頁），惟原告於警詢時先陳稱係91年7 月24日18時40 分許（見警偵16337 卷第21頁背面），復改稱係於當日17時 左右到富祥洗車場洗車（見同上卷第29頁背面），再於偵查 中供述91 年7月24日約在5 時將近6 時去的云云（見偵查 5258卷第17頁），其先後所述已有不符。被告丁○○則陳稱 略以原告與其司機曾浩峰係91年7 月24日下午3 點半到我經
營之洗車場，約6 點多離開云云（見刑事更審卷第127 頁） ，然其於偵查中陳稱略以：原告在下午4 時左右到洗車場（ 見偵查5258卷第14頁背面）；徵之訴外人曾浩峰於刑事更審 時證稱略以：約91年7 月24日下午4 時至5 時許與原告前往 洗車等語（見刑事更審卷第107 頁）；訴外人即被告丁○○ 洗車場工人周高吉於警詢時先證稱略以：當日（即91年7 月 24日）原告於下午4 點多時，有來洗車（見警偵16337 卷第 41頁），嗣後又稱：當天下午4 時許，原告與一名司機前來 洗車，將車交給我等語（見偵查5258卷第122 頁背面）；再 徵之被告戊○○陳稱略以：案發當天是丁○○打電話叫我過 去洗車場，我自己一個人過去，後來我過去5 、6 分鐘後， 我就叫丙○○過來等語（見本院92年度訴字第112 號強盜等 案件卷第51頁）；及被告丙○○於警詢時陳稱稱略以：當天 91年7 月24日下午5 時左右，戊○○他撥打我0000000000、 0000000000其中一支行動電話，說洗車場這邊有事情你過來 一下，我聽後沒多問，即於通話後駕車直接前往富祥洗車場 ，到該處時即看到丁○○、戊○○、甲○○等人已經在洗車 場房間內了等語（見警偵16337 卷第13頁）。綜上各人所述 ，原告所述在下午6 時許，被告丁○○所述係下午3 時半云 云，均不足取，應於91年7 月24日下午4 時多為可採。惟原 告與其司機曾浩鋒上開前往洗車時，與被告丁○○、戊○○ 、己○○、丙○○等人見面，原告與被告丁○○兩人且有所 談判之事實，為原告、訴外人曾浩鋒及被告丁○○等人所承 認，此部分之事實，兩造並無爭執，由原告之受傷診斷證明 書及其所 簽本票，及被告丁○○確有拿現金26,000元，及 有至提款機提款等情，足證上開事實確非子虛。 ㈣被告丁○○、戊○○於刑事審理時雖辯稱係受託替訴外人陳 玉振及謝秀琴討債云云。然查被告丁○○之動機、目的究係 受他人之託，而為人討債？或是藉機自己啟「不法」之意思 ，藉口為他人討債，而實際為自己「所有」？此部分牽涉到 被告丁○○為何找原告談判的最初陳述（見警偵16337 卷第 1 頁至第3 頁）、被告戊○○於警詢之陳述（見警偵16337 卷第6 頁至第8 頁）、訴外人謝秀琴（向被告丁○○借錢之 人）、陳玉振（謝秀琴之夫）的陳述（見偵查5258卷第61頁 背面，刑事第一審卷第237 頁），及訴外人陳玉振於91年7 月19日所簽發之「委託授權書」（見偵查5258卷第24 頁） 。被告丁○○於91年7 月30日警詢時陳稱：「我與甲○○是 認識十餘年的朋友，但因近一個月來，甲○○刻意私下搶我 當舖的客戶，故意以月息九十分之高利將現金借予我一位叫 「謝秀琴」的客戶，謝女為負擔此高額利息，致無法償還先
前向我借用的六十萬元現金，於近日我因不甘心平白損失， 乃曾透過友人表示要找其理論」、「我是要與甲○○商量請 其高抬貴手，將謝女的利息少算一點，好讓謝女亦能還錢」 、「是我徒手毆打甲○○之後，吳某自己將其皮包內現金二 萬六千元丟在桌上，表示要補償我的損失，我表示這些錢不 夠我的本錢，吳某才另叫「妖怪」（即曾浩鋒）持吳某提款 卡提領十萬元現金交給我，另外吳某為了向我保證會於隔日 （廿五日）將全數補償我損失的六十萬元，並要我不要再干 涉謝女之事，才會主動簽具一張面額二百萬元之本票給我擔 保」等語（見警偵16337 卷第1 頁至第3 頁）；被告戊○○ 於91年7 月29日警詢陳稱略以：因原告與我們公司（富盛當 鋪）有債務關係，被告丁○○與原告在談債務問題，我怕有 其他事情，所以我連絡被告丙○○（綽號小胖）到現場；原 本是我與被告丁○○在泡茶間內與原告處理債務，而被告丙 ○○到達後，進入該泡茶間，見我、被告丁○○與原告在談 債務問題，所以就又出去，在與原告談論債務時，因原告對 我們口氣不好，並拍打桌椅，所以我拿起桌上之煙灰缸丟向 原告之右邊，但沒有砸到他，而被告丁○○則順勢以拳頭毆 打原告之胸部等處，另被告丙○○、己○○因見雙方起衝突 才又進入房間內，直至整個債務問題處理完才一起離去；因 原告出門都有一綽號妖怪之人幫他開車，我們當日處理債務 時，他在場；當時被告丁○○以拳頭毆打原告後，問原告要 如何處理，原告自行將身上之26,000元現金拿出放在桌上， 但被告丁○○說債務50多萬，26,000元怎麼夠，原告才拿出 一張提款卡叫妖怪與被告丙○○、己○○前去銀行提款機領 10萬元，俟領回後，由我清點現款126,000 元後交被告丁○ ○收訖，之後被告丁○○問原告剩餘之50餘萬元如何處理， 原告說如果不相信可以簽具200 萬元之本票，我即於身上拿 取空白本票一張，由原告自己簽具，由被告丁○○收取後， 原告就與妖怪一起離去等語（見警偵16337 卷第6 頁至第8 頁）。由被告丁○○、戊○○前揭陳述均未表示係受託處理 原告與訴外人陳玉振、謝秀琴夫婦之間之債務，未提出陳玉 振於91年7 月19日所簽具之上開委託授權書。查本件發生於 91年7 月24日，被告戊○○係91年7 月29日至警局製作筆錄 ，被告丁○○也於同年月30日主動到嘉義市警察局第一分局 接受訊問，卻均隻字未提係受訴外人陳玉振委託處理與原告 之債務糾紛，反而強調「原告與我們公司（富盛當鋪）有50 多萬元債務關係」、「私下搶其當鋪客戶」，及「近日我不 甘心平白損失」，並表示「原告表示是要補償被告的損失」 ，及「我表示這些錢不夠我的本錢」，【200 萬元本票是原
告保證隔日會補償我的損失60萬元，並要我不要干涉謝秀琴 之事」等情，顯然被告丁○○心裡只關心自己的60萬元損失 ，完全沒有替訴外人謝秀琴或陳玉振處理債務的想法，甚至 原告所簽發之本票金額高達200 萬元，也遠遠超過60 萬 元 ，顯然不是原告欠被告丁○○或訴外人謝秀琴、陳玉振的債 務，再觀諸被告丁○○所取得之現金226,000 元及200 萬元 本票，均由其自己所有，未交付訴外人謝秀琴或陳玉振，雖 被告丁○○於刑事更審時始稱有拿給謝秀琴或陳玉琴云云， 然被告丁○○在此之前始終未陳述有交付之情事，徵之被告 丁○○於91年7 月24日6 、7 時許已取得原告所交付之現金 26,000元及提款機提款之10萬元，加上隔日再以提款機提領 之10萬元，共226,000 元，且被告丁○○於91年7 月26 日 即將20萬元交被告戊○○匯還，經被告戊○○轉囑託被告乙 ○○匯還等情，均為被告丁○○、戊○○、乙○○陳述在卷 ，亦有被告乙○○匯還之匯款申請書在卷可稽（見偵查5258 第67頁），焉有極短時間連續領取後交付再取回匯還之理？ 而證人陳玉振、謝秀琴於偵查中及刑事第一審審理時均未證 述有交還之情事，且訴外人陳玉振、謝秀琴如確有欠被告丁 ○○5 、60萬元而未償還，被告丁○○焉有取得該款而不自 為取償之理？是被告丁○○所辯該款有交給陳玉振云云，顯 非可採。又所謂受陳玉振委託，處理與原告之債務，不過是 藉口而已。最後觀諸前揭「委託授權書」內容，雖提及訴外 人陳玉振與原告之債務糾紛，卻未提及債務的詳細內容，僅 泛稱「全權委託被告丁○○出面調解」，還強調「被授權人 於取得債權後，在外所發生的行為，皆與授權人無關」、「 本委託不須支付任何費用」等情，與一般真實委託處理債務 的情形，顯然不同，更證實被告丁○○警詢中所為陳述較為 實在，是根本沒有替訴外人陳玉振處理債務的情事，前揭「 委託授權書」之內容自然不能採信。至訴外人謝秀琴、陳玉 振兩人雖於偵查中及刑事第一審審理時證稱略以：後來被告 丁○○知道就說要幫我們處理，並要我們在授權書上簽名； 寫完才發生的本案；沒有說代價，他只說不服，要幫我處理 」等情（見偵查5258卷第61頁背面、刑事第一審卷第237 頁 ），雖然可以證實該「委託授權書」形式上的真正，不過， 其內容及簽具的時間都非常可疑，前已述及，訴外人雖陳稱 「寫完才發生本案」，惟被告丁○○於警詢時卻未提及如此 重要之事，實在不可能受人之託處理債務，卻隻字不提，應 是證人事後袒護被告之詞，亦不足採信。是被告丁○○表面 上藉口替訴外人謝秀琴處理債務，實係為意圖自己不法所有 ，可以確認。
㈤原告遭被告丁○○出手毆打傷害，受有右手食指第一關節瘀 腫（1.5 公分×1.5 公分）、左手腕擦挫傷及左手前臂瘀腫 （5 公分×5 公分）等傷害，被告戊○○曾拿桌上煙灰缸丟 原告未中之事實，為被告丁○○、戊○○刑案審理時所自認 ，復有診斷證明書可稽（見警偵16337 卷第46頁），應是事 實。訴外人曾浩鋒亦證稱略以：在來賓室休息時，有聽到辦 公室傳來丟東西及吵鬧之聲音，前往辦公室時，看見有煙灰 缸被丟在地上，而被告丁○○以徒手毆打原告，當原告被毆 打之後，他便拿一張嘉義一信之提款卡給我，叫我去領錢等 情（見警偵16337 卷第34頁、偵查5258卷第18頁），復證稱 略以：因為錢的問題談不攏，被告戊○○就拿煙灰缸砸原告 ，但沒有打到。又講沒有幾句，被告己○○與一個年輕人接 著毆打原告，接著繼續談，被告丁○○一直恐嚇原告要拿錢 出來；後來被告丁○○、己○○用手打原告；雙方有打架， 被告己○○從我後面跑過去毆打原告，被告己○○、丙○○ 從我後面爬過去打原告，我在那邊擋，當時很混亂，被告丁 ○○有打到原告，綽號鬍鬚拿煙灰缸丟沒丟到等語（見偵查 5258卷第57頁反面、第52頁；刑事第一審卷第103 頁；刑事 更審卷第110 頁）。顯示被告等人確有毆打原告之事實。 ㈥被告丁○○確有取得原告皮包內現金26,000元及原告簽具面 額200 萬元本票乙紙，及取得提款卡密碼後，由被告己○○ 、丙○○帶曾浩鋒前往嘉義市○○路嘉義市第一信用合作社 前提款機，由被告己○○提款10萬元交給被告丙○○，被告 丙○○又將該款交由被告戊○○轉交被告丁○○，業據被告 丁○○、戊○○、己○○、丙○○於刑事審理時自承在卷， 並據訴外人曾浩峰證述屬實，且於翌（25）日復由被告己○ ○持提款卡再提領10萬元乙節，亦據被告己○○坦承在卷（ 見刑事第一審卷第241 頁），因事後得知原告已報警，被告 丁○○始於91年7 月26日拿20萬元交被告戊○○，由戊○○ 轉託被告乙○○匯入原告使用之戶名「顏佳萍」、帳號「 0000000000000 」帳戶內等情，亦據被告丁○○、戊○○、 乙○○自承在卷，復有原告所持顏佳萍嘉義市第一信用合作 社交易明細表影本及乙○○於91年7 月26日匯款20萬元之匯 款申請書在卷可稽（見偵查5258卷第67頁、第86頁）。原告 於刑事更審時雖陳稱略以： 叫曾浩峰去提款，是被告丁○ ○要被告己○○、丙○○押曾浩峰去提款云云，然為訴外人 曾浩峰所否認，並證稱係原告叫我去領錢，還叫我跟被告己 ○○、小胖開車去領10萬元，因為我的車子在裡面沒有辦法 開出，所以就開他們的車載我去領錢，是被告己○○操作提 款，我沒有經手等語（見刑事更審卷第110 頁）。是原告於
刑事案件指訴係被告等持刀槍以強暴及脅迫使其不能抗拒而 強取其現金、提款卡及迫使其簽發本票，以及被告丁○○要 被告己○○、丙○○強押訴外人曾浩峰以提款卡去提款云云 ，尚非實在。
㈦原告雖然交出現金、提款卡及簽下本票，惟是否已達不可抗 拒或難以抗拒的地步？或只是心生畏懼，尚有選擇交付財物 之自由？經查，縱如原告所述及訴外人曾浩峰於第2 次偵查 、刑事第一審及更審所證，被告等確有持刀槍等情，然查證 人曾浩峰於91年10月17日第二次偵訊具結證稱略以：因為錢 的問題談不攏，被告戊○○就拿煙灰缸砸原告，但沒有打到 。又講沒有幾句，己○○與一個年輕人接著毆打原告，接著 繼續談，被告丁○○一直恐嚇原告達要拿錢出來等語（見偵 查5258卷第52頁），復於刑事第一審結證略以：後來被告丁 ○○、己○○用手打原告，刀槍都放一邊。只聽到要他把錢 交出來等語（見刑事第一審卷第103 頁），復於刑事更審證 稱略以：他們有談到債務的問題起爭執，被告己○○、小胖 （即被告丙○○）從我後面爬過去打原告，我在那邊擋，當 時很混亂，被告丁○○可能有打原告，綽號鬍鬚拿煙灰缸丟 ，沒有丟到，後來雙方停下來；當時大家空手打原告；他們 都是以空手毆打等語（見刑事更審卷第110 頁、第111 頁、 第112 頁）。足見被告等人當時縱有持刀槍，但並無以刀槍 強暴脅迫使原告不能抗拒而為上開交付現金、提款卡及簽發 本票之行為。次查原告的傷勢並不嚴重，集中在右手食指、 左手腕及左手前臂，顯然遭毆打傷害並不嚴重，客觀上對原 告之壓制力有限，而當場目擊證人曾浩鋒於警訊及偵查初訊 時也證稱略以：我便前往辦公室看發生什麼事情；我上前勸 告，跟他們說有事好好講，他們就坐著等情（見警偵16337 卷第34頁；偵查5258卷第18頁），顯然當時原告的司機曾浩 鋒曾進去辦公室探視，也有勸止雙方，就原告而言，既非單 獨一人，也非無人可以相救，斟酌現場情形及原告之狀況， 原告應該尚有選擇的自由，只是心生畏懼而交付財物。關於 原告所交付之財物（現金、提款卡、本票及嗣後之提款）之 事實，有本票一紙、存摺及國內匯款申請書各一紙可證，並 經證人曾浩鋒證述屬實，被告等人亦供承在卷，堪予認定。 ㈧綜上，原告主張被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○於91 年7 月24日共同傷害原告，恐嚇原告令其交付現金26,000元 、面額200 萬元之本票1 紙及金融卡，並於當日以前揭金融 卡領取10萬元，復於次日再以該金融卡領取10萬元等情，應 為可採。至原告主張前揭被告等人係以恐嚇等手段致原告不 能抗拒而強取前揭物品等情，應非事實。
二、被告乙○○部分：
㈠被告乙○○於前揭刑事案件固坦承有於91年7 月24日下午開 車至富祥洗車場洗車，及有受被告戊○○之託代匯款20萬元 之事實，惟辯稱略以：當天下午約3 、4 時我開車去富祥洗 車場，只是去洗車，有在洗車場等候洗車，約下午5 點多離 開，我沒有看到原告與被告丁○○，當時是被告戊○○打電 話給我，我不知道被告戊○○在哪裡，被告戊○○說他在處 理事情，然後我就走了，我不是被告丁○○的員工，我與被 告戊○○是同學，當天我沒有進入辦公室，更沒有把風，而 91年7 月26日匯款給原告20萬元，是被告戊○○叫我去匯的 ，我不認識原告等語。
㈡經查，原告於刑事第一審審理中雖指稱：「（問：你於偵查 中說，乙○○說你今天沒有把錢留下來，就不會讓你離開， 我老大也不會讓你離開？為何與偵查中所述不符？何者真實 ？）乙○○確實有說這些話。（問：你之前不是說他在把風 ？現在又說這些話？）乙○○確實有把風。他也有進來說一 些恐嚇的言語，後來又出去把風」云云。然訴外人曾浩鋒則 證稱：「（問：在九十二年十月十七日以前，被害人甲○○ 從來沒有說，有人用言語恐嚇，你現在也沒有陳述有人用言 語恐嚇被害人，你確定有恐嚇？）我確定沒有恐嚇。（問： 你進去時看到幾人？）七或八個人。（問：可否指認？）有 丁○○、己○○、戊○○、小胖、還有另外三人。（問：乙 ○○？）（當庭指認）不認識，應該沒有在場」等語（見刑 事第一審92年11月18日審判筆錄），復於刑事更審審理時證 稱沒有印象乙○○有在場等語（見刑事更審卷第109 頁）。 且曾浩鋒於警訊中之證詞也未提到被告乙○○等情（見警偵 16337 卷第34頁），顯然曾浩鋒上開證詞較為中立而可信， 被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○也從未提及被告乙○ ○涉案，顯見被告乙○○當時雖在該洗車場，但是並未出現 在辦公室，至於被告乙○○事後雖然受戊○○之託，匯款給 原告，然依現有事證，被告乙○○仍可能只是單純受託匯款 而已，尚不能認被告乙○○之亦參與被告丁○○等人之前揭 侵權行為。
㈢案發現場洗車場員工周高吉雖於警詢供稱：「甲○○進入辦 公室之後，大約五點多的時候，我老板吳孟鋒駕駛一部克萊 斯勒轎車載綽號『鬍鬚』（即戊○○）及五百（即丁○○） 二人前來店裡，隨即便進入辦公室，大約五分鐘之後，又有 一位我老板的朋友叫小胖（即丙○○）之男子前來，他來之 後馬上進入辦公室，而我老板便出來告訴我及周宏憲、胡萍 萍叫我們『把門關好』，可以提早下班」、「我與周宏憲、
胡萍萍離開後，只剩我老板及綽號鬍鬚、五百、小胖等四人 在場而已」等語（見警偵16337 卷第41頁至第42頁），被告 乙○○亦於偵查中供稱：「下午四、五時到富祥洗車場洗車 ……戊○○講他們要處理事情，我並沒有幫忙，我在洗車場 外面待有一、二個小時，並沒有進入辦公室」等語（見臺灣 嘉義地方法院檢察署92年度偵字第109 號強盜卷宗第24頁背 面）。惟查證人周高吉於91年7 月29日第一次警詢時固有上 開之證言，然證人周高吉於同日除有該證言外，仍證稱略以 ：未下班時，連我在內共有7 人在場，我們3 人離開後，只 剩我老闆及鬍鬚（戊○○）、五百（丁○○）、小胖（丙○ ○）在場而已等語（見警偵16337 卷第42頁）。又於92年2 月13日第二次警詢時證稱略以：當天下午4 時許，原告與一 名司機前來洗車，將車交給我後便在一旁等候，約過十分鐘 後我老闆綽號五百（即被告丁○○）與鬍鬚（即被告戊○○ ）等2 人駕駛一部克萊斯勒轎車來店裡，並叫我先將該輛克 萊斯勒轎車洗好後再洗其他車輛，接著就與原告等人進入辦 公室內，約過五分鐘後綽號小胖也駕駛一輛白色喜美到店裡 叫我洗車，隨後他也進入辦公室。當時我與弟弟周宏憲都在 外面忙著洗車，會計胡萍萍也在外面幫忙，所以我們都不知 道辦公室裡面發生什麼事，約6 時許因胡萍萍要回台北，所