臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
(現於臺灣嘉義監獄鹿草分監另案執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及追
加起訴（97年度偵字第5225號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第一級毒品（犯罪事實一㈠部分），累犯，處有期徒刑拾柒年；販賣第一級毒品所得新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支沒收。又販賣第一級毒品（犯罪事實一㈡部分），累犯，處有期徒刑拾柒年；販賣第一級毒品所得新台幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第一級毒品（犯罪事實一㈢部分），累犯，處有期徒刑拾柒年；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳壹捌公克）沒收銷燬之；扣案上開海洛因之外包裝袋壹個、販賣第一級毒品所得新台幣伍佰元、門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支，均沒收。應執行有期徒刑拾玖年；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳壹捌公克）沒收銷燬之；販賣第一級毒品所得新台幣貳仟元沒收，如一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案上開海洛因之外包裝袋壹個、門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支、門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第 992 號判處有期徒刑3 年4 月，並經臺灣高等法院臺南分院 以83年度上訴字第435 號駁回上訴確定；另因恐嚇取財等案 件，經本院以82年度訴字第931 號判決應執行有期徒刑10月 確定；上揭數罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑4 年1 月確定 ；又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第360 號判處有期徒刑3 年4 月確定，並與上揭應執行刑4 年1 月 接續執行，於民國85年11月22日縮短刑期假釋出監；嗣其於 假釋期間另因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以87年度訴 緝字第10號判決應執行有期徒刑3 年6 月確定，而與上揭假 釋經撤銷後之殘刑4 年8 月21日接續執行，於91年9 月9 日 再度縮短刑期假釋出監；嗣其假釋復經撤銷，於93年4 月5 日入監執行殘刑2 年6 月17日，經減刑後於96年7 月16日徒 刑執行完畢出監。詎乙○○猶不知悔改，明知海洛因係毒品 危害防制條例第2 條第1 項第1 款所列之第一級毒品，不得
販賣，竟為牟利，基於販賣第一級毒品之各別犯意，先後為 下列犯行：
㈠於97年5 月間某日下午3 、4 時許，丁○○以其持用之0000 000000號行動電話撥打乙○○所有之0000000000號行動電話 聯繫後，相約於嘉義縣朴子市配天宮後面，由乙○○以新台 幣（下同）500 元之價格，販賣第一級毒品海洛因1 小包予 丁○○。
㈡於97年7 月10日下午2 時30分許，丁○○以其持用之上開電 話與乙○○聯繫後，至乙○○位於嘉義縣朴子市○○路50之 2 號之住處（下稱黎明路住處），由乙○○以1 千元之價格 販賣海洛因3 小包予丁○○。丁○○購買海洛因後，即乘坐 不知情之友人張世宗所駕駛之自小客車離去，旋於同日下午 在嘉義縣朴子市配天宮停車場為警查獲，而循線查悉上情。 ㈢97年7 月21日下午3 時至4 時間，丙○○持用0000000000號 電話撥打乙○○所有之0000000000號行動電話聯繫，於乙○ ○之黎明路住處，由乙○○以500 元之價格販賣第一級毒品 海洛因1 小包予丙○○。丙○○購得上開海洛因後，隨即騎 乘自行車至嘉義縣朴子市體育館公共廁所內施用（丙○○施 用第一級毒品部分由檢察官另案偵辦），施用完畢步出公共 廁所之際，即為埋伏之員警查獲，警方因此循線於同日下午 4 時10分許，在乙○○黎明路住處扣得其販賣海洛因予丙○ ○所得之500 元、門號0000000000號行動電話1 支等物，並 於乙○○身上扣得預備供販賣用之海洛因1 小包（毛重0.21 公克，起訴書犯罪事實欄誤載為0.25公克；驗餘淨重0.0218 公克）。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丁○○之測謊報告書有證據能力：
(一)按測謊鑑定，形式上如符合測謊基本要件，包含：須受測人 同意配合、依賴施測人員之技術與經驗、測謊儀器須良好且 運作正常、受測人身心及意識狀態須正常等項，即具有證據 能力。又測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊 張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人 利用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以記錄，用 以分析判斷受測者是否違反其內心真意而為虛偽不實之陳述 。倘實施測謊之程序合乎法定程序，未侵害受測者之緘默權 ，而實施鑑定者又具備專業知識技能、用以測試之設計題組 無不妥之處、供檢測之儀器復無不正常情形，則依補強性證
據法則，該測謊鑑定結果，雖不得作為有罪判決之唯一證據 ，但非無證據能力。至其證明力如何，事實審法院有自由判 斷之職權，則事實審法院綜合其調查證據之結果，以測謊鑑 定與卷內其他證據資料相互印證後，採納作為判決之基礎， 自未違法（最高法院97年度台上字第1963號、第5445號判決 意旨參照）。
(二)辯護人雖主張本院卷附法務部調查局97年10月24日調科南字 第09700421790 號測謊報告書（下稱測謊報告書，見本院卷 第241 至249 頁）無證據能力，惟該測謊報告書係本院徵得 證人丁○○之同意後（見本院卷第180 頁），依法囑託法務 部調查局對證人丁○○進行測謊鑑定所作成，測謊前已取得 證人丁○○之同意，而未侵害其緘默權，又證人丁○○受測 前並未服用藥物或飲酒，睡眠情況尚佳，身心及意識狀態正 常，為其施測之法務部調查局調查員安治國受有測謊技術訓 練，具備相當之技術與經驗，所採用之測謊儀器係美國拉法 葉儀器公司製造，測前均檢查紀錄功能，無故障情況，測謊 環境具備錄音監視功能、空調、隔音，無外界干擾因素，復 有測謊報告書所附測謊同意書、測謊對象身心調查表、法務 部調查局結業證書及測謊程序說明等附卷可憑；揆諸前揭說 明，該測謊報告書自有證據能力，而得採為本件判決之基礎 。另被告雖亦同意進行測謊，惟依上開測謊報告書所載，被 告經測試結果，疑因其心搏過速，未能獲致有效生理反應圖 譜，無法據以研判有無說謊，附此敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其立法 理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥 其證據能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認 該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。查被告及 辯護人於言詞辯論終結前，對於證人丁○○、丙○○於檢察 官訊問時所為證述，以及丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項言詞及書面供述證據，均未就證 據能力聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告、辯護 人及公訴人表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本
案證據並無不當，自均得採為本件認定事實之基礎，合先敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承其曾於97年5 月間使用0000000000號電話、 於97年7 月間使用0000000000號電話，惟矢口否認有何販賣 第一級毒品犯行，辯稱：警方是因為業績壓力迫使證人指認 向伊購買毒品，伊曾因勸丁○○不要吸毒而與丁○○發生爭 執、毆打丁○○，因此遭丁○○挾怨報復，丙○○則是與警 方串通好誣陷伊，該2 人所述均不實在。辯護人亦為被告辯 稱：依毒品危害防制條例第17條之規定，供出毒品來源因而 破獲者，得減輕其刑，故毒品買受者之供述縱自形式上觀察 並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強；丁○○ 、丙○○皆係被警方查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之人， 為自保及獲得減輕刑責寬典，可能推卸或誣指來源，所述之 可信性尚有疑問；且丁○○、丙○○對於向被告購買海洛因 之次數、地點、交易細節，前後供述不一，丁○○之000000 0000號電話與被告使用之0000000000、0000000000號於97年 7 月10日並無通聯，其指控顯與事實不符；被告為警查獲時 扣得之海洛因僅1 小包0.21公克，如此少量之海洛因，自己 施用都不夠，無可能出售予丙○○，本案欠缺充分證據可證 明被告有販售海洛因犯行云云。
二、惟查：
(一)上揭犯罪事實一㈠、㈡，業據證人丁○○迭於檢察官訊問時 及本院審理中具結證稱：伊係透過朋友介紹認識被告，知道 被告有賣毒品，伊都是用0000000000號手機與被告聯絡購買 海洛因，97年5 月間是撥打被告0000000000號手機聯絡後， 在嘉義縣朴子市配天宮後面，以500 元向綽號「黑松」男子 即被告乙○○購買海洛因1 包，後來被告該支電話打不通， 就透過朋友取得被告另外1 支電話，在97年7 月10日下午2 時30分左右與被告電話聯絡後，由張世宗載伊去向被告購買 海洛因，伊與被告並無恩怨，法院提訊伊時，伊與被告同1 台囚車，被告叫伊不要害他關那麼久，且說本案只有伊指認 被告，如果被告去關就是伊害的，伊心理壓力很大，才會在 法官面前跟著被告的話說被告有勸伊不要吸毒，其實完全沒 有這回事等語纂詳（見偵卷第40至41頁、59至60頁，本院卷 第169 至179 、220 至222 頁）。而證人丁○○確有施用海 洛因之素行，其97年7 月10日為警查獲後，即指認被告為販 賣海洛因給伊之人，另經警得丁○○之同意採集其尿液送驗 ，結果亦呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，又證人丁○○所持 用之0000000000號行動電話，在97年5 月間確有多通與被告
所持用之0000000000號電話相互通聯之紀錄等情，復有證人 丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第16頁）、丁○○之 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30頁）、丁○○ 97年7 月10日16時50分為警採尿送驗之代號與真實姓名對照 表（代號為：偵2A58）以及正修科技大學超微量研究科技中 心97年7 月29日檢驗報告（見偵卷第55、57頁）、被告持用 之0000000000號電話97年5 月間雙向通聯紀錄（見本院卷第 65至91頁）附卷可憑。另經本院將證人丁○○送法務部調查 局測謊，結果為：「本案其是向乙○○購買海洛因，上述問 題經測試無情緒波動之反應，研判未說謊」，復有測謊報告 書附卷可參（見本院卷第241 至249 頁）。綜上堪認證人丁 ○○證稱其曾於97年5 月間向被告購買5 百元之海洛因1 次 、於97年7 月10日向被告購買1 千元之海洛因1 次，應屬實 在，被告上揭犯行堪以認定。
(二)上揭犯罪事實一㈢，亦經證人丙○○多次於檢察官訊問時及 本院審理中具結證稱：伊是在96年勒戒前認識綽號「黑松」 之被告，97年7 月21日下午3 點多，伊係以0000000000號電 話與被告聯絡，並與弟弟林明瀧各騎1 台腳踏車到被告黎明 路住處，向被告買海洛因，後來伊應被告之要求載張繼萍去 郵局領錢，領完錢後再回到被告住處，向被告購得5 百元之 海洛因，然後到朴子體育館公廁施打海洛因，施打出來後就 被警方查獲，伊就帶警方到被告住處，警方在被告身上扣到 的紙鈔，其中1 張5 百元有折角的紙鈔，是伊當天下午購買 海洛因時給被告的，因為伊習慣將紙鈔折角等語纂詳（見本 院卷第207 至210 、234 至235 、291 至300 頁）。核與證 人即97年7 月21日查獲證人丙○○及被告之警員戊○○、甲 ○○於偵訊及本院審理中具結證稱：97年7 月21日警方係接 獲線報得知被告涉嫌販賣毒品，而在當日下午2 、3 時許埋 伏在被告黎明路住處外，看到丙○○、林明瀧各騎1 台腳踏 車到被告住處，幾分鐘後又出來，丙○○載張繼萍離開，後 來又回來，進入被告住處，約4 、5 分鐘後丙○○就出來， 警方尾隨丙○○至朴子體育館，等丙○○從公廁出來後，警 方問伊有無施用毒品，丙○○坦承剛施用完，且帶警方到販 賣毒品場所即被告黎明路住處，經警方實施搜索而查獲扣案 物品，其中扣案紙鈔有1 張5 百元有折角，在警方幫丙○○ 製作筆錄時，丙○○表示有折角那張紙鈔是他交付被告購買 海洛因用的等語（見本院卷第210 至212 、301 至311 頁） 相符。另證人丙○○確有施用海洛因之素行，其97年7 月21 日為警查獲後，經警方得其同意採尿送驗，結果亦呈海洛因 代謝物嗎啡陽性反應，而丙○○證稱其97年7 月21日與被告
聯繫所用之0000000000電話，於當日下午3 時25分、3 時40 分，曾兩度與被告持用之0000000000號電話相互通聯等情， 復有證人丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本案卷 第226 至229 頁）、丙○○97年7 月21日17時20分為警採尿 之代號與真實姓名對照表（代號為：偵2A65）以及正修科技 大學超微量研究科技中心97年8 月5 日檢驗報告（見本院卷 第237 至238 頁）、被告持用之0000000000號電話97年7 月 21日雙向通聯紀錄（見本院卷第63頁）在卷可憑。此外，警 方97年7 月21日查獲被告後，扣得現金2,700 元，其中包括 1 張有折角之5 百元紙鈔，另扣得海洛因1 包等情，復有搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案海洛因 及5 百元紙鈔照片附卷可參（見警卷第30至33、35至37頁） 。綜上堪認證人丙○○之證述應屬實在，被告確有為本項犯 行甚明。
三、被告辯解不足採之理由：
(一)被告雖辯稱：證人丁○○係因曾遭伊毆打而挾怨報復、誣指 伊販賣毒品，證人丙○○則係與警方串通好誣陷伊；辯護人 亦為被告辯稱：證人丁○○、丙○○均係遭警方查獲施用毒 品者，供出毒品來源可獲得減刑之利益，因此證人之證述是 否可信即有疑問云云。惟查，證人丁○○、丙○○經本院提 訊到庭作證，經依法具結後，均一致證稱與被告並無恩怨（ 見本院卷第169 、291 頁）；丁○○嗣並於檢察官訊問時證 稱：係遭被告脅迫，始在法院作證時配合被告之說詞，陳稱 被告曾勸伊不要吸毒等語（見本院卷第221 頁）。另查，證 人丁○○97年7 月10日為警查獲前，並無施用毒品之前案紀 錄，故其該次遭查獲後，係經本院裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒，有丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽（見本院卷第30頁），故有無供出毒品來源因而破獲，對 丁○○該次所涉施用毒品犯行之處斷，並無影響，是證人丁 ○○應無設詞誣陷被告之動機。另就證人丙○○部分，其97 年7 月21日為警查獲後即供稱當日所施用之海洛因係向被告 購買，並於當日檢察官訊問時、97年10月16日檢察官訊問時 、本院97年11月20日審判庭，三度具結後仍為相同之證述（ 丙○○先後簽立之證人結文見本院卷第213 、236 、327 頁 ）；查證人丙○○97年7 月21日該次所涉施用第一級毒品案 件，其法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，縱經法 院審理後認定其符合供出毒品來源因而破獲之條件而依法予 以減刑，所獲得之減刑利益，與誣指被告販賣第一級毒品罪 ，因而涉犯最重本刑為7 年有期徒刑之誣告、偽證罪相較， 輕重得失亦不成比例，衡諸常情，丙○○應無可能在與被告
素無恩怨之情況下，僅為配合警方辦案，或為於施用毒品案 件邀得減刑寬典，而甘冒涉犯較重之誣告、偽證罪之風險， 一再誣指被告販賣第一級毒品。是被告及辯護人上開所辯， 均無足採。
(二)被告及辯護人雖又辯稱：被告97年7 月21日為警查獲時僅剩 1 小包海洛因，如此少量之海洛因自己施用尚且不夠，怎可 能用以販賣云云。惟查，被告前曾於97年6 月8 日為警查獲 持有23包海洛因，旋又於97年6 月23日為警查獲持有17包海 洛因，有被告之前案起訴書、判決書附卷可參（見偵卷第12 至14頁、本院卷第24至27頁），雖被告於該2 案件中均辯稱 係為施用而持有該等海洛因，惟由上開事實亦足認被告應熟 知何處可購得海洛因，而可隨時購買大量、不虞匱乏之海洛 因供給施用或備供販賣之用，是被告辯稱其本身亦有施用海 洛因之習慣，97年7 月21日僅剩1 小包海洛因，自己解癮都 不夠，不可能販賣給證人丙○○云云，亦無足採。(三)又證人之陳述有部分前後不符，究竟何者可採，法院本得依 其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可 採納（最高法院97年度台上字第5048號判決意旨參照）。辯 護人雖以證人丁○○、丙○○對於向被告購買海洛因之次數 、地點及交易細節前後證述不一等理由，指稱證人之證詞不 可採。惟查，證人丁○○對於伊曾在97年5 月間撥打被告之 0000000000號電話與被告聯繫後，在嘉義縣朴子市配天宮後 面向被告購買500 元之海洛因1 次，嗣因被告上開電話打不 通，遂向朋友取得被告另1 支電話後，在97年7 月10日下午 2 時30分許撥打該電話與被告聯絡，在被告黎明路住處向被 告購買1 千元之海洛因1 次此等向被告購買海洛因之基本事 實，其證述自偵查至本院審理中始終一致。證人丙○○對於 伊曾在97年7 月21日下午以0000000000號電話與被告聯繫， 並偕同其弟林明瀧至被告黎明路住處，向被告購買5 百元之 海洛因，當日所給付之500 元有折角記號此等向被告購買海 洛因之基本事實，其證述自偵查迄至本院審理中，亦無歧異 。況丁○○、丙○○均係於本件案發前即與被告熟識，且曾 多次向被告購買毒品，與被告均無嫌怨，應無可能一致設詞 誣陷被告；且施用毒品者因染有毒癮而需頻繁購買毒品，對 於每一次購買毒品之確實時間、地點、交易細節，未必能清 楚記憶，是證人丁○○、丙○○因時間久遠、記憶模糊，而 對毒品交易細節之陳述前後稍有出入，亦與常情無違，自不 得以此遽認其等之證詞不可採信。
(四)另查，證人丁○○所持用之0000000000號電話，在97年7 月
10日雖無與被告先後持用之0000000000號電話、0000000000 號電話相互通聯之紀錄，惟查，被告所持用之0000000000號 電話，係在97年6 月23日即因另案為警查扣，其後被告始要 求其女友之兄廖健銓幫忙申辦0000000000號電話供伊施用等 情，業據被告供述在卷（見本院卷第322 至323 頁）；而上 開0000000000號電話係於97年7 月15日方啟用，復有行動電 話申設資料在卷可憑（見本院卷第47頁）。是被告自無可能 於97年7 月10日持上開2 支電話與證人丁○○聯繫販賣海洛 因。實則，證人丁○○自偵查迄至本院審理中，亦均證稱： 伊97年5 月間係撥打0000000000號電話與被告聯絡，後來該 電話就打不通，所以97年7 月10日是撥打另1 支電話與被告 聯繫，不是撥打0000000000號電話，但該次所撥打的電話號 碼不記得了等語（見偵卷第59至60頁，本院卷第173 、177 至178 頁）。另觀諸證人丁○○所持用之0000000000號電話 97年7 月10日雙向通聯紀錄，該電話在下午2 時26分許曾與 0000000000號電話通聯，而該次通聯之基地台位置在「嘉義 縣朴子市市○路109 之5 號9 樓之1 頂」，對照被告97年5 、6 月間持用0000000000號電話通話時之基地台位置，亦多 為「嘉義縣朴子市市○路109 之5 號9 樓之1 頂」；另上開 0000000000號電話與被告所有且為警查扣之0000000000號電 話，申設人均同為廖健銓，有丁○○之0000000000號行動電 話97年7 月10日雙向通聯紀錄、被告之0000000000號行動電 話97年5 月至6 月雙向通聯紀錄、0000000000及0000000000 號行動電話申設資料等附卷可參（見本院卷第47、63至103 、107 至108 、193 頁）。而販賣毒品者為逃避查緝，借用 他人電話或購買人頭電話供作對外聯繫之用，亦與常情無違 ，故亦無法排除97年7 月10日被告係借用他人電話與證人丁 ○○聯繫之可能性，自不得僅以證人丁○○之0000000000號 電話97年7 月10日雙向通聯紀錄中，並無與被告所有之上開 0000000000、0000000000號2 支電話相互通聯之紀錄，即遽 認證人丁○○之證詞不可採，以及被告未為此部分犯行。四、查販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，易於增減分裝之 份量，而每次買賣之價格及數量，可能隨時依交易雙方之關 係深淺、資力、需求量，以及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，甚至購買者被查獲時供述購買對象之可能 性此等風險之評估，而異其標準，非可一概而論，從而販賣 之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得 實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販 賣行為在意圖營利則同一。本案被告矢口否認販賣海洛因，
更未供述其販賣毒品利得，致無法查得被告販賣之實際利得 ，惟被告與購買者即證人丁○○、丙○○非屬至親，當無可 能甘冒重典而按購入價格轉售，不求利得；復按一般民眾普 遍認知毒品海洛因之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以 重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒高度風險， 而無償轉讓之理；另被告97年7 月21日為警查獲時雖僅扣得 1 小包海洛因，惟被告前曾於97年6 月8 日、97年6 月23日 分別為警查獲持有23包、17包之海洛因，業如前述，堪認被 告係備有海洛因，隨時可應購買者之要求而提供，其係為牟 利而販賣第一級毒品，灼然甚明。
五、綜上所述，被告確有為前揭犯罪事實欄所載販賣第一級毒品 海洛因3 次之犯行，其上開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足 採。本件事證明確，應予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按：
(一)海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一 級，不得販賣；是核被告如前揭犯罪事實一3 次所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；其 販賣前持有第一級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
(二)被告前因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第992 號 判處有期徒刑3 年4 月，並經臺灣高等法院臺南分院以83年 度上訴字第435 號駁回上訴確定；另因恐嚇取財等案件，經 本院以82年度訴字第931 號判決應執行有期徒刑10月確定； 上揭數罪經本院裁定應執行有期徒刑4 年1 月確定；又因肅 清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第360 號判處有期徒 刑3 年4 月確定，並與上揭應執行刑4 年1 月接續執行，於 85年11月22日縮短刑期假釋出監；嗣其於假釋期間另因違反 肅清煙毒條例等案件，經本院以87年度訴緝字第10號判決應 執行有期徒刑3 年6 月確定，而與上揭撤銷假釋之殘刑4 年 8 月21日接續執行，於91年9 月9 日再度縮短刑期假釋出監 ，嗣假釋經撤銷，於93年4 月5 日入監執行殘刑2 年6 月17 日，經減刑後於96年7 月16日徒刑執行完畢出監，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，惟因毒品危害 防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑 、無期徒刑，依法不得再予加重，是僅就罰金刑部分加重其 刑。
(三)按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期
徒刑者，得併科新台幣1 千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大盤 毒梟、中小盤毒販之分，亦有吸毒者為解癮而購入毒品並少 量販售予同儕以彌補自己吸毒之花費，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異。查被告本案3 次販賣第一級毒品海 洛因之不法所得分別為5 百元、1 千元、5 百元，數量均非 鉅，足見其犯罪情節尚與大量販售毒品之毒梟迥異，衡其犯 罪情節，情輕法重，縱處以法定最低度刑，猶嫌過重，其情 狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並均 先加重後減輕之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法 不得加重）。
(四)再刑法於94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定連續犯之 規定，自95年7 月1 日施行；而基於概括犯意連續多次販賣 毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯 論以一罪；此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯 同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪 之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基 於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有 關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪， 回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌；而所謂「集合犯」 是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種 類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件 之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯 ，必須從嚴解釋，以符合立法者之本意；觀諸毒品危害防制 條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之 集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯；因此，就刑法修 正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本 旨（最高法院97年度台上字第873 號、97年度台上字第1060 號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一所載3 次販賣第一級 毒品行為，販賣時間、地點、對象均有差異，且依證人丁○ ○、丙○○之證述，渠等均係在欲購買毒品時與被告電話聯 繫，再前往被告黎明路住處或住處附近之配天宮後面購買海 洛因，堪認被告所為各次犯行，係分別起意，在刑法評價上 ，應各具獨立性，而非屬集合犯；公訴意旨認本件被告數次 販賣第一級毒品行為，應依集合犯論以一罪，尚有誤解。被 告所犯上開3 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰依被告之陳述（見本院卷第323 頁）及其前案紀錄表，審 酌：被告為國小畢業之智識程度，入監前係從事水泥工作， 獨自生活，有恐嚇取財以及多次施用毒品等前案紀錄之素行
，無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令而多次販賣第一級毒品海 洛因，嚴重戕害國民身心健康，對社會所生危害程度甚鉅， 犯後非僅矢口否認犯行，且脅迫證人丁○○不得為對其不利 之證述、要求證人丙○○幫伊脫罪（見本院卷第221 、300 頁），顯然藐視司法，犯後態度不佳，惟其本案3 次犯罪所 得合計僅2,000 元，並審酌其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，認公訴人求處被告無期徒刑，尚有過重，應就被告各 次犯行分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示 ，以示懲儆。
三、沒收部分：
(一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4 條之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；毒品危 害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分別定有明文 。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定：犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，係採義務沒收主 義，凡供犯上開之罪所用或因犯罪所得之財物，均應宣告沒 收，並不以扣案者為限，如不能沒收時，追徵其價額或以其 財產抵償之，法院無審酌之餘地；倘犯罪所得之財物為新台 幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵 其價額之問題（最高法院96年度台上字第823 號、第1828號 判決意旨參照）。
(二)被告97年7 月21日為警查獲時扣得之海洛因1 包，經鑑定含 第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.0218公克，有行政院衛 生署草屯療養院草療鑑字第0970006590號鑑定書在卷可稽（ 見本院卷第37頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，於被告該次所犯販賣第一級毒品罪所處主刑項下併 予宣告沒收銷燬之。扣案門號0000000000號行動電話、0000 000000號行動電話（均含SIM 卡）各1 支，0000000000號電 話係被告以自己名義申辦，0000000000號行動電話則係被告 出錢要求廖健銓幫其申辦以供其使用，均為被告所有之物， 有上開2 支電話之申設資料在卷足憑，並據被告供承在卷（ 見本院卷第47、65、315 、322 頁），且上開2 支行動電話 係分別供被告為97年5 月間販賣第一級毒品予證人丁○○、 97年7 月21日販賣第一級毒品予證人丙○○犯罪所用之物， 業據證人丁○○、丙○○分別供述在卷；扣案上開海洛因之 外包裝袋1 個，則係被告所有用以分裝海洛因，防止其潮濕
、逸漏，供販賣第一級毒品預備之物，均應於被告所犯各罪 所處主刑項下分別諭知沒收。再被告97年7 月21日為警查獲 時扣得之2,700 元，其中5 百元係當日販賣海洛因予丙○○ 所得，業經證人丙○○證述在卷，故該次犯罪所得業經扣案 ，應逕予宣告沒收，不生以被告之財產抵償問題；至被告於 97年5 月、97年7 月10日分別販賣海洛因予丁○○所得之5 百元、1 千元，距離被告上述為警查扣2,700 時，間隔已有 相當時間，自難遽認扣案之2,700 元包含被告該2 次販賣海 洛因所得，故應認該2 次犯罪所得均未據扣案，均應依法諭 知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之； 並就全部犯罪所得共2 千元諭知如一部不能沒收時，以被告 之財產抵償之（因部分犯罪所得5 百元業經扣案，故不生全 部不能沒收問題）。至其餘扣案之玻璃吸食器1 個、安非他 命1 小包、夾鍊袋1 包以及5 百元以外之現金等物，被告雖 供承均為其所有，但辯稱與販賣第一級毒品無關（見本院卷 第315 頁），該等扣案物既均無證據足認與本件販賣第一級 毒品犯行相關，自不得予以沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品之犯意，於97年6 月間某日下午3 、4 時許，在其黎明路住處，以500 元之價 格販賣海洛因1 小包給丁○○。因認被告此部分亦涉有毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯 罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，應係以丁○○於偵查中之證述 為據。惟查，證人丁○○於本院審理中到庭具結後，多次於 檢察官及審判長訊問時證稱：「（檢察官問：有無在97年6 月間某日下午3 、4 時許，在嘉義縣朴子市○○路50-2號， 以500 元之價格向綽號「黑松」男子購買海洛因1 包？）證 人丁○○答：這個我不確定，六月間的我不確定。」、「（
檢察官問：你確定至少有向乙○○買過二次海洛因嗎？）證 人丁○○答：我確定只有二次。」、「（檢察官問：是否就 是97年5 月間及97年7 月10日這二次？）證人丁○○答：是 。」、「（審判長問：你究竟有無在97年6 月間向乙○○以 500 的價格向他購買海洛因？）證人丁○○答：我沒有印象 ，我知道5 月份有。」、「（審判長問：你向乙○○購買二 次還是三次海洛因？）證人丁○○答：97年6 月間那次我不 確定」（見本院卷第170 至171 、175 至176 頁）。證人丁 ○○於本院審理中經交互詰問後，既證稱其不確定有無在97 年6 月間向被告購買海洛因，公訴人復未舉出其他證據用以 證明被告涉有此部分之犯行，自難僅以證人丁○○於偵查中 之證述，遽認被告有為該部分之犯行。
四、本件既查無積極證據足資認定被告有公訴人所指於97年6 月 間販賣第一級毒品予丁○○1 次之犯行，原應就此部分為被 告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭本院認定有罪部 分有集合犯之裁判上一罪關係（見本院卷第261 頁），爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第1 項第