臺灣嘉義地方法院刑事裁定 97年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 嚴庚辰律師
林宜穎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第2948、5652號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國玖拾柒年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明 文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係 指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有 表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪 心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自 明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判 ，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與 是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第 57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。是對被告 有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而 為目的性裁量。
二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問 後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第2級毒品， 犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 另與共犯供詞互有矛盾，尚待審理，顯有勾串共犯或證人之 虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第2款、第3款規定，於民國97年8月20日裁定 應予執行羈押，並禁止接見通信。茲羈押期間即將屆滿，經 本院於97年9月24日、10月1日分別進行準備程序，被告仍否 認犯行，惟有證人劉漢通、蘇本源之證述在卷可稽，並有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事警察局鑑定報告等件及 扣案如起訴書各附表所示之物存卷為佐，犯罪嫌疑重大，而 相關證人及共犯仍待審理，進行交互詰問，認上開羈押原因 仍然存在，非予羈押顯難進行審判，認無法以其他干預權利 較輕微之手段，替代羈押，即本件強制處分所採干預之方式 及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當，而認有
繼續羈押之必要，應自97年11月20日起，予以延長羈押2月 ，並仍禁止接見通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 書記官 李佳惠