臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第89號
原 告 南投縣埔里鎮農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
乙○○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰玖拾萬元，及自民國九十六年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點七五計算之利息，並自民國九十六年九月二十三日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬玖仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○○之夫張桂林於民國87年4月18日，以被告乙○○ ○所有坐落南投縣埔里鎮○○段851、852、853地號土地向原 告借款新台幣（下同）500萬元，嗣訴外人張桂林於87年5月6 日死亡，該筆借款迄94年9月21日止尚積欠本金4,893,166元 及利息4,357元。嗣被告乙○○○為清償其夫前開借款，遂於 94年9月21日邀同被告戊○○為連帶保證人，並以前開土地為 擔保，向原告借款490萬元（下稱系爭借款），約定借款期 間自94年9月21日至96年9月21日止，利息按年利率百分之5. 75計算，分24期清償利息，到期還清本金。如未依約清償時 ，除依上開約定利率計息外，逾期在六個月以內者，應按約 定利率百分之十，逾期超過六個月者，應按約定利率百分之 二十計付違約金。惟被告自96年8月22日起即未按期清償利 息，屆期又未清償本金，經催討亦置之不理，爰依消費借貸 、連帶保證之法律關係，提起本訴。
㈡原告與被告成立前開借貸契約後，原告即撥490萬元至被告乙 ○○○所有之原告000-000-0000000-0號存款帳戶，然原告放 款承辦人員在處理訴外人張桂林原放款帳戶之清償手續時， 誤將被告乙○○○前開存款帳戶內之4,905,129元，清償系 爭借款之放帳帳戶內之本金490萬元及一日利息772元，及訴 外人張桂林原放款帳戶內之利息4,357元。同日原告承辦人 員發覺作業錯誤後，即更正交易，將系爭借款放款帳戶還原
成未清償，再將490萬元清償訴外人張桂林之本金4,893,166 元，剩餘之6,834元及系爭一日利息772元即存回被告乙○○ ○前開存款帳戶內。原告雖未立即向被告索還錯誤之本金清 償登錄單及放款計息單，然訴外人張桂林之借款確係因系爭 借款而清償，而被告亦尚未清償系爭借款，被告不得以前開 錯誤證明抗辯系爭借款已清償。況被告乙○○○曾於借款後 之95年4月4日向原告請求核發被告乙○○○已於94年9月還 清87年4月17日訴外人張桂林之借款之清償證明，益徵系爭 借款確係存在。
並聲明：如主文所示：
二、被告則以：
㈠原告之承辦人員李明哲於94年9月2日向被告乙○○○收取系 爭851、852、853地號土地所有權狀後，未依約辦理借款抵 押權設定，竟擅自將系爭三筆土地原於86年6月7日登記予原 告之抵押權債務人名義自訴外人張桂林變更為被告乙○○○ ，顯然與所述之用途不符，而有偽造文書之嫌。況訴外人張 桂林於86年6月17日向原告借款500萬元，已於86年10月22日 由被告乙○○○自第一銀行埔里分行活期儲蓄存款帳戶匯款 500 萬元清償完畢，然被告竟偽載成原告信用部之支出款， 偽造成訴外人張桂林借新還舊。
㈡被告乙○○○雖於94年9月21日向原告借款490萬元，印章也 是本人所蓋，然借據上之印章並非被告乙○○○留存於原告 之印鑑章。且原告已於94年9月21日核發系爭借款之「放款 償還/清償登錄單（收執聯）」予被告，足見系爭借款已於 同日中午12時20分全數清償完畢。
㈢至訴外人張桂林於86年6月17日向原告所借貸之欠款，已於86 年10月22日清償完畢，其另一筆於87年4月18日向原告借款50 0萬元之債務，則於94年9月21日16時12分，由訴外人張桂林 之放款帳戶000-000-0000000-0號所放出款項其中450萬元轉 定期存款後解約清償之。蓋訴外人張桂林前開放款帳戶，曾 於93年9月16日、94年6月16日催收收回現金4,566、4,792元 ，而該收入傳票載明對方科目是「定儲零整」，證明訴外人 張桂林前開放款帳戶仍有定期儲蓄存款。況被告乙○○○帳 戶於94年9月21日金額4,905,129元取款憑條之對方帳戶載明 00 0-000-000000-0號，此乃為訴外人張桂林之放款帳戶， 證明該取款憑條款項其中4,983,166元，為原告信用部支出 款，並非被告乙○○○系爭借款所撥放之款項。是被告與訴 外人張桂林之借款皆已清償完畢。
㈣原告所提出之埔里鎮農會會員借款申請書上之申請人並非被 告乙○○○所親簽，亦非被告乙○○○用於埔里鎮農會之印
鑑章，被告乙○○○出生日期亦記載錯誤為19年11月11 日 ，顯然係偽造，是被告乙○○○並未向原告申請借款，原告 應提出借款證明。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告乙○○○之夫張桂林曾於86年6月17日以被告乙○○○所 有坐落南投縣埔里鎮○○段851、852、853地號土地，向原告 借款500萬元，嗣於86年10月22日清償完畢。 ㈡訴外人張桂林又於87年4月18日，向原告借款500萬元，嗣於 87年5月6日死亡。
四、本件兩造爭執之處在於：系爭借款是否已因清償而消滅？茲 析述如下：
㈠按當事人雙方意思表示一致者，契約即為成立；稱消費借貸 者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第153條第1項、第474條分別定有明文。是金錢借貸契約 應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉 證之。再按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本 人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力，民法第3條第1、2項分別定有明文。 ㈡原告主張：被告乙○○○為清償其夫87年4月18日對原告之5 00萬元借款餘額，遂於94年9月21日邀同被告戊○○為連帶 保證人，並以前開土地為擔保，向原告借貸系爭借款490萬 元。被告二人於94年9月21日至原告處辦理借款490萬元手續 時，並在借據、授信約定書上蓋章，其中被告戊○○亦親自 在其上簽名一節，業經原告提出借據、授信約定書、南投縣 埔里鎮農會會員借款申請書為證，為被告戊○○所不爭，堪 信為真實。而參以被告乙○○○訴訟代理人亦於本院97年4 月15日自承：「為了清償我父親張桂林之借款債務，所以我 母親乙○○○才與原告訂立借款契約，當時乙○○○只帶其 中1個印章去蓋」等語明確。原告亦當場同意貸予被告系爭 借款，顯見兩造間就借款及連帶保證契約已有意思表示合致 ，借款及連帶保證契約即已成立。再查，原告於94年9月21 日將系爭借款款項自被告乙○○○名義之放款帳戶000-000- 0000000-0帳戶撥入被告乙○○○名義之000-000-0000000- 0號活期儲蓄存款帳戶一節，亦經原告提出前開活期存款帳 戶及放款帳戶之客戶往來交易明細表及「放款放出撥貸/合 併貸放登錄單」各一紙為證。是原告既已依約將系爭借款撥 入被告乙○○○之活期儲蓄存款帳戶，應認原告已交付被告 所借款項，揆諸前揭規定，已符合消費借貸契約之要物性，
契約已生效力，至為灼然。則被告自應依約負清償之責。 ㈢被告雖辯稱：借據上之印章並非被告乙○○○之印鑑章，且 原告提出之南投縣埔里鎮農會會員借款申請書並非被告乙○ ○○親自簽名，亦非被告乙○○○用於埔里鎮農會之印鑑章 ，且將被告乙○○○出生日期記載錯誤為19年11月11日，顯 然該申請書為偽造等語。然觀諸借款申請書上之印文與系爭 借據及授信約定書上之印文相符，且被告已自認其係為清償 張桂林對原告生前所餘之借款債務，方向原告貸款，足見被 告乙○○○確有向原告借款之意思，核與前開借款申請書之 內容相符。而被告又未舉證證明借款申請書之印文為他人所 盜蓋，揆諸前開規定，該借據、授信約定書及借款申請書即 為真正，至印文是否為留存原告之印鑑章，並不影響前開文 件為真正之認定。是被告前開所辯，尚非可採。 ㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文；請求履行債務之訴，上訴 人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被 上訴人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，最高法院28年上字第1920號著有判例。被告 又辯稱：系爭借款已於撥款當日全部清償完畢云云，為原告 所否認，揆諸前開說明，被告自應就系爭借款已清償完畢負 舉證責任。
㈤再按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條定有明文。準此，若經當事人合意，舊債務將因新 債務之成立而消滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視 為消滅，最高法院95年度台上字第1550號判決要旨可資參照 。經查，被告乙○○○借貸系爭款項，其目的乃係為清償訴 外人張桂林生前對原告之借款餘額之事實，而此亦為原告所 同意，為被告所自承，已如前述。而被告乙○○○亦於撥款 後製作取款憑條，將其前開活期儲蓄存款帳戶000-000-0000 000-0內之4,905,129元提取，並載明對方帳戶為訴外人張桂 林000-000-0000000-0放款帳戶，此有被告提出之取款憑條 一紙在卷可參，益徵被告乙○○○之系爭借款是供清償訴外 人張桂林對原告所餘借款債務之用。再參以原告提出之南投 縣埔里鎮農會會員借款申請書所載，原告對被告申請借貸系 爭款項之審核准駁情形乃批示：「一、擬准貸放金額490 萬 元，貸放期間24個月，利率百分之5.75。 二、收回張桂林490萬元」等語，並經原告授信審議委員會 決議通過，此有前開借款申請書一紙在卷可稽。足見被告乙
○○○與原告間系爭借款契約成立生效時，即發生清償特定 債務之效力，亦即原告將款項撥入被告乙○○○活期儲蓄存 款帳戶內，即發生清償訴外人張桂林對原告借款債務之效力 。
㈥被告雖又抗辯：原告於94年9月21日將被告乙○○○借貸之 系爭借款490萬元撥款至被告乙○○○之活期儲蓄帳戶後， 將該存款帳戶之餘額5,101,946元其中4,905,129元轉帳匯出 ，其中4,357元匯入訴外人張桂林000-000-0000000-0放款帳 戶，抵充該放款帳戶內借款之利息，另490萬元及772 元則 匯入被告乙○○○系爭借款之000-000-0000000-0號放款帳 戶，抵充該放款帳戶內之貸放金額本金490萬元及一日利息 772元，結清系爭借款之放款帳戶後，嗣又將4,893,166元匯 入訴外人張桂林前開放款帳戶，結清該帳戶，原告並核發被 告乙○○○及訴外人張桂林前開放款帳戶之清償證明各一紙 交予被告乙○○○等語，固提出94年9月21日「埔里鎮農會 放款償還/清償登錄單（收執聯）」、同日編號73「埔里鎮 農會放款償還/清償登錄單（代傳票）」各一紙為證，且為 原告所不爭，堪信為真實。惟按依債務本旨，向債權人或其 他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第 309條第1項定有明文。又所謂經債權人受領，並非指經債權 人為受領清償之意思表示，而係指受領清償之利益而言，最 高法院92年度上字第1103號判決要旨可資參照。經查，系爭 借款一撥入被告乙○○○之活期儲蓄存款帳戶後，即發生清 償訴外人張桂林對原告之借款債務之效力，已如前述，則原 告於撥放系爭借款後，所為內部傳票製作及撥付款項結清放 款帳戶等行為，乃其內部帳務作業，不發生清償任何債務之 法律效果。況系爭款項於原告撥放時既已清償訴外人張桂林 之借款而非屬被告乙○○○所有，被告乙○○○自無從再以 該筆款項清償系爭借款，原告亦不因其內部錯誤結清被告乙 ○○○之系爭借款放款帳戶，而受領系爭借款清償之利益。 況同日原告承辦人員發覺作業錯誤後，即更正交易，將被告 乙○○○系爭借款放款帳戶還原成未清償，再將49 0萬元清 償訴外人張桂林之本金4,893,166元，剩餘之6,834元及系爭 一日利息772元即存回被告乙○○○前開活期儲蓄存款帳戶 內，此經原告提出前開二放款帳戶及活期儲蓄存款帳戶往來 交易明細表為證。揆諸前開見解，被告潘張碧桔放款帳戶內 之欠款，既不因原告內部錯誤結清帳戶之行為而生清償之效 力，即屬仍然存在而未清償。此外，被告又未舉出其他證據 證明系爭借款已因被告之給付而受清償之事實，被告前開所 辯，亦無可採。
㈦被告復抗辯：訴外人張桂林於87年4月18日向原告借款之債 務，已於94年9月21日16時12分，由訴外人張桂林之放款帳 戶000-000-0000000-0號所放出款項其中450萬元轉定期存款 後解約清償之。蓋訴外人張桂林前開放款帳戶，曾於93年9 月16日、94年6月16日催收收回現金4,566、4,792元，而該 收入傳票載明對方科目是「定儲零整」，證明訴外人張桂林 前開放款帳戶仍有定期儲蓄存款等語，並提出原告93年9月 16日轉帳金額4,566元收入傳票、94年6月16日轉帳金額4,70 2元收入傳票各1紙為證。然查，前開收入傳票僅得證明訴外 人張桂林之借款部分曾以前開定儲零整000-000-0000000-0 號帳戶內之存款轉帳清償之，此與原告所提出之訴外人張桂 林放帳帳戶往來交易明細表所示之清償內容相符，尚難以此 證明訴外人張桂林之借款除系爭借款外，尚因其他定期儲蓄 存款解約之金錢而受有清償。再觀諸被告乙○○○於95年4 月4日向原告所提出之申請書，其上載明：「用戶乙○○○ 茲為證明先夫張桂林，於貴農會87年4月17日伍佰萬貸款已 於94年9月另行由申請人借貸還清，懇請貴農會核發清償事 實證明及86年6月17日至今利息總額，供繼承債務說明」等 語，業據原告提出之申請書一紙為證，益徵訴外人張桂林87 年4月17日對原告之借款債務，係因系爭借款而清償。是被 告此部分抗辯，殊難採信。
㈧至被告抗辯：原告未依約定將被告乙○○○提供擔保之不動 產重新辦理抵押權設定，而係變更原抵押權設定之債務人名 義，以及訴外人張桂林於86年6月17日對原告之借款債務， 其於86年10月22日清償之資金與原告記載不符等語，與系爭 借款是否存在，是否因清償而消滅等本案爭點無關，而被告 其餘攻擊防禦方法，亦與本件判決結論無影響，爰不一一論 述，附此敘明。
五、綜上所述，系爭借款既已成立生效，且原告撥付系爭款項時 ，即行發生清償訴外人張桂林對原告生前借款餘額之效力， 則原告雖事後內部誤為結清被告乙○○○系爭借款放款帳戶， 亦無從發生清償系爭借款之效力。是原告主張：被告乙○○ ○邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款490萬元，未 依約清償本息，被告二人應負連帶清償責任，堪信為真實。 被告所辯，則不足採。從而，原告依據消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告應連帶給付原告490萬元，及自96 年 8月22日起至清償日止，按年息百分之5.75計算之利息，並 自民國96年9月23日起至清償日止，逾期在六個月內者，按 上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分 之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、末原告因本件訴訟，支出裁判費49,510元，而本件被告既受 敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87 條第1 項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 民事庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 書記官 黃俊岳