臺灣南投地方法院民事判決 97年度簡上字第24號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張英一律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十六年
十二月二十一日本院埔里簡易庭九十六年度埔簡字第一００號第
一審判決提起上訴，本院於九十七年十月二十二日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○、丙○○於民國七十九年 間未經其同意，即在其所管理坐落南投縣埔里事業區第一一 六林班地（下稱系爭土地）建築如原審判決附圖所示編號甲 部分面積一四三平方公尺之磚造平房、水泥前庭及編號乙部 分面積二五平方公尺之駁坎居住使用。爰依民法第七百六十 七條提起本訴，請求上訴人將如原審判決附圖所示甲、乙部 分之地上物拆除，並將土地返還被上訴人等語（原審為被上 訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服）；並求為判決駁回上訴 。
二、上訴人則以：上訴人丙○○於七十八年間向訴外人吳爵茂購 買系爭土地上之房屋，於翌年房屋因老舊不堪使用，經原系 爭土地承租人傅國欽之同意，上訴人共同重建如原審判決附 圖所示之編號甲、乙部分之磚造平房及駁坎。嗣於八十一年 ，系爭土地由訴外人許憲明承租，被告亦得訴外人許憲明之 同意而繼續使用系爭土地，是上訴人所有前開房屋、駁坎， 並非無權占用。況行政院農業委員會林務局曾函示請求返還 國有林地之案件應暫緩進行，俟總統訂期協調後再行辦理。 被上訴人請求上訴人拆屋還地，並非有據，資為抗辯；並求 為判決原判決第一項廢棄，廢棄部分，駁回被上訴人在第一 審之訴。
三、本件系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理人。系爭土 地部分為上訴人所興建之如原審判決附圖所示編號甲部分面 積一四三平方公尺之磚造平房、水泥前庭及編號乙部分面積 二五平方公尺之駁坎所占用。系爭土地曾為訴外人許憲明所 承租，租期自八十七年十一月十五日至九十六年十一月十四 日。行政院農業委員會林務局於九十六年四月九日以林政字
第０九六一七二０四七三號函示該局各林管處之函文內容為 ：「貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者 ，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止．．．並俟總統訂期 協調後再行辦理。」等情，為兩造所不爭（本院卷六十八頁 參照），復經原審會同內政部土地測量局履勘現場測量，並 製有勘驗筆錄及鑑定圖即原審判決附圖在卷可佐，應堪認為 真實。
四、茲兩造有爭執者，係上訴人占用甲、乙部分之磚造平房及駁 坎，是否有得到系爭土地承租人訴外人許憲明之同意？如得 許憲明同意，是否得對抗被上訴人？上訴人占用系爭土地上 如附圖所示之編號甲、乙兩部分之土地是否有合法權源？本 院判斷如下：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，應由被告就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之（最高法院七十二年度臺上字第一五五二號判決意旨 參照）。本件上訴人對被上訴人為系爭土地管理權人之事 實，並不爭執，僅以其就系爭土地上有合法使用權源為辯 。依上開說明，自應由上訴人就其有合法使用權存在之事 實負舉證責任。
（二）上訴人雖抗辯：系爭土地之使用權係訴外人吳爵茂所讓與 ，嗣系爭土地原承租人傅國欽亦書立切結書表示，現承租 人許憲明同意上訴人二人使用編號甲、乙兩部分之土地， 許憲明亦曾口頭表示同意。然查，系爭土地現承租人許憲 明於原審法官履勘現場時已陳稱：伊承租系爭土地時，上 訴人興建之建物即已存在，然伊並未同意上訴人使用系爭 土地等語，有原審九十六年二月五日履勘筆錄在卷可參。 且上訴人所提出之切結書為上訴人丙○○與傅國欽兩人所 書立，並無訴外人許憲明之簽名，該切結書實難證明其等 曾經訴外人許憲明同意使用系爭土地。
（三）按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。民 法第四百四十三條第一項前段定有明文。本件縱認上訴人 有得系爭土地之承租人許憲明同意使用系爭土地，然上開 法文，上訴人既未證明使用系爭土地業經被上訴人承諾同 意，即不得向被上訴人主張為有權占用。再者，系爭土地 曾為訴外人許憲明所承租，租期自八十七年十一月十五日 至九十六年十一月十四日，為兩造所不爭，亦有被上訴人 與許憲明簽立之臺灣省國有森林用地出租造林契約書附卷 足佐（本院卷四十六頁參照）。則系爭土地於上揭租約屆 滿時，訴外人許憲明已無使用系爭土地之合法權源，上訴
人前自許憲明處取得系爭土地使用權亦因許憲明之租期屆 滿而消滅，顯不得就系爭土地而對被上訴人主張為有權占 用。此外上訴人又未舉證證明對系爭土地有何合法使用權 源，所辯有系爭土地使用權源云云，尚非可採。（四）至上訴人提出之行政院農業委員會林務局於九十六年四月 九日以林政字第０九六一七二０四七三號函示該局各林管 處之函文內容為：「貴處轄內出租國有林地違約之尚未起 訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止 ．．．並俟總統訂期協調後再行辦理。」，足見該函文乃 係針對違反國有林地租賃契約之相關案件，與上訴人為無 權占用之非合法承租人占有情況不同，且此函文為行政院 內部單位間之指示，對外不發生法規範之拘束力，是上訴 人據此函文抗辯暫不必返還系爭土地，亦非可採。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第七百六十七條前段定有明文。上訴人就系爭土地既難 認有得對被上訴人主張之合法占有權源，從而被上訴人本於 所有物返還請求權，請求上訴人拆除地上物，並將土地交還 被上訴人，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，判命上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號編 號甲部分面積一四三平方公尺之磚造平房、水泥前庭及編號 乙部分面積二五平方公尺之駁坎均拆除，並將土地返還被上 訴人及依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之 一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十七 條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 民事庭審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡岱霖
法 官 孫于淦
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 張巷玉