臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度國簡字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 南投縣仁愛鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張國楨律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落南投縣仁愛鄉○○段704地號土地（下稱系爭 土地，已於96年12月26日經法院拍定，由訴外人蘭光明取得 所有權），民國95年5月1日被告所屬職員張偉華於辦理「力 行道路37K＋380處路基塌陷搶修工程」（即96年6月9日颱風 來襲之前）時，未經原告同意，向南投縣政府謊稱「已協調 地主願提供土地施作臨時便道，並打設鋼軌樁保護邊坡」， 因而獲南投縣政府經費補助，南投縣政府並於同年月8日撥 發補助款新台幣（下同）1,269,740元，嗣於96年6月9日颱 風來襲後之10餘日，被告所屬職員張偉華帶同訴外人龍門營 造股份有限公司（下稱龍門公司），在系爭土地開挖一條便 道，被告並以「仁愛鄉○○○○道路37K＋380處路基塌陷搶 修工程」為名，發包與訴外人原住民互助營造有限公司施作 ，在便道上施設鋼軌樁，致原告所有系爭土地一分為三，下 方土地流失殆盡，上方土地則與路面有2公尺以上之落差， 被告所屬職員張偉華未經原告同意，即指示廠商在系爭土地 上開挖便道及施設鋼軌樁之行為已侵害原告之財產權，原告 曾向被告提出國家賠償之請求，經兩造於95年11月10日開始 協議，至起訴時（96年7月16日）已逾60日，雙方仍未達成 協議，而被告使用系爭土地之面積業經測量為1,020平方公 尺，爰依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被告賠償 原告之損失，並按土地徵收補償金之計算方式，依被告使用 土地面積，請求被告賠償新台幣（下同）185,640元（計算 式：130×1,02 0×1.4＝185,6 40）。㈡、原告於起訴前曾以被告與南投縣政府請求國家賠償，嗣南投 縣政府函覆稱係被告機關表示已協調地主同意施作臨時便道 ，始提供工程補助，並無公務員行使公權力侵害其權利之情
形，因此本件僅以被告機關作為國家賠償義務機關而起訴。 被告雖主張其施作道路已取得土地承租人蔡鎮權之同意，惟 土地承租人蔡鎮權無權同意於系爭土地施作臨時便道，被告 所屬人員明知蔡鎮權僅為土地承租人，卻向南投縣政府謊稱 業經「地主」同意提供土地施作臨時便道，以便爭取經費。 又於施作便道過程中，原告及原告之妻先後出面制止，惟被 告仍故意違反原告意願，繼續施作便道及施打鋼軌樁。且原 告所有系爭土地並非唯一可施作臨時便道之路線，系爭土地 上方為國有之翠巒段703地號土地，如要搶修便道，亦可在 該地上施設，何須使用原告所有系爭土地施設便道。又另系 爭土地雖因受強制執行而由第三人拍定，惟本件於95年6 月 侵權行為發生時，系爭土地為原告所有，事後原告雖已非系 爭土地所有權人，惟已取得之賠償請求權應不受影響。並聲 明：
⑴被告應給付原告185,640元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔 。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、於95年5月1日便道搶修工程進行前，原告所有系爭土地即屬 陡坡，大型車無法通行，四輪傳動車輛勉可通行，惟每逢雨 天車輛均無法通行，被告前鄉長陳世光與翠華村長張文德為 保障人民生命財產安全，與系爭土地之承租人即訴外人蔡鎮 權溝通後，經訴外人蔡鎮權同意提供系爭土地，施作臨時便 道。嗣於95年間發生69水災，造成力行產業道路下方土地流 失殆盡，加上多次大雨、水災，土地嚴重流失後，使該地地 勢更形陡峭，而南投縣仁愛鄉○○○○道路屬南投縣政府所 養護之路段，訴外人龍門公司於69水災發生後依與南投縣政 府所訂定之開口契約，於95年6月中旬開始在力行產業道路 進行修復工程，於同年月20日間道路修復工程進行至原告所 有系爭土地，訴外人龍門公司人員於系爭土地上開挖約30公 尺時，因原告之妻反對而未繼續施作，其餘臨時便道工程， 係系爭土地之承租人蔡鎮權所施作。至臨時便道開通後，土 地與路面則行成4至5公尺之落差 (非僅原告所指之2公尺)， 此為天災所造成之結果，與被告無關。而臨時便道開挖完成 後，為避免土石繼續崩塌，加強上邊坡穩固，被告始於地方 人士陳情後，在臨時便道上方施作「打設鋼軌椿」，被告施 設鋼軌樁，係對土地有益之行為，並非侵害行為。至原告損 害之發生，並非被告所屬之公務員故意或過失之不法行為所 致，即原告之損害與被告間並無相當因果關係，原告請求被 告須負損害賠償責任，並無理由。
㈡、按平均地權條例第10條：「本條例實施地區內之土地，政府 於依法徵收時，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地 價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設 施保留地之平均公告土地現值，補償其地價，其地上建築改 良物，應參照重建價格補償。」又按土地徵收條例第30條： 「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其 地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共 設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。前項徵收補 償地價，必要時得加成補償；其加成補償成數，由直轄市或 縣 (市)主管機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委 員會於評議當年期公告土地現值時評定之。」於土地徵收時 ，土地徵收補償金原則上是依「徵收當期之公告土地現值」 ，原告主張按公告土地現值加4成計算補償金，於法不合， 況系爭土地業經鈞院辦理強制執行拍賣程序於96年12月26日 拍定 (96年度執德字第7412號)，系爭土地目前之所有權人 已變更為「蘭光明」，原告之請求亦無理由。並聲明：⑴原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶ 如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地於96年12月26日經法院拍定前為其所有， 於96年6月9日颱風來襲後10餘日，訴外人龍門公司在系爭土 地開挖便道，嗣後被告並以「仁愛鄉○○○○道路37K＋380 處路基塌陷搶修工程」為名，發包與訴外人原住民互助營造 有限公司施作，在系爭土地上已開挖之便道施設鋼軌樁，原 告曾向被告提出國家賠償之請求，經兩造於95年11月10日開 始協議，至起訴時（96年7月16日）已逾60日，雙方仍未達 成協議等事實，業據提出土地所有權狀、土地登記第2類謄 本、地籍圖、現場相片、存證信函、國家賠償請求書、南投 縣仁愛鄉公所「請求國家賠償會議紀錄」為證，且為被告所 不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為 系爭土地上之便道是否由被告或被告所屬公務員指示訴外人 龍門公司開挖，另被告委託（發包）訴外人原住民營造有限 公司在系爭土地之便上施設鋼軌樁之行為，是否侵害原告就 系爭土地之權利，被告應否負國家賠償責任。
㈡、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協 議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義，國家 賠償法第10條第1、2項定有明文。本件原告向被告提出國家 賠償請求後，兩造於95年11月10日開始協議，並作成「建請 公所及縣府全數徵收704地號（按即系爭土地）崩塌地」之
結論，惟並未依國家賠償法第10條規定製作具有執行名義之 協議書，嗣後亦未完成徵收，難認兩造已達成國家賠償之協 議。而本件自兩造於95年11月10日協議時起至96年7月16日 原告起訴時已逾60日，雙方仍未製作協議書，依同法第11條 第1項規定，原告自得提起損害賠償之訴。
㈢、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，「受委託 行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同 委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務 行使公權力時亦同」，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項 分別定有明文。又開道路乃國家應行完成之公共任務，故其 行為係屬具有公法性質之給付行政行為，亦即所謂單純統治 之行政行為，而非行政私法之行為，雖未帶有命令或強制之 手段，亦應認係公權力之行使。如其不法侵害人民之權利者 ，國家並不負民法上之侵權行為損害賠償責任，而僅生能否 依國家賠償法請求賠償之問題（最高法院78年度台再字第30 號判決參照）。本件系爭土地於開闢便道時為原告所有，而 開闢道路之行為係屬公權力之行使，如被告所屬公務員或受 被告委託執行公權力之團體，未經原告同意擅自於原告所有 土地上開闢便道，自屬國家賠償之範疇。經查，原告主張係 被告所屬公務員指示訴外人龍門公司在系爭土地上開闢便道 而侵害其權利，惟經本院依職權函詢龍門公司，經該公司函 覆：力行產業道路37K+380公尺處之30公尺臨時便道，係因 該公司承攬南縣政府95年度仁愛鄉道路橋樑搶通（險）救災 工程重機械勞務於69水災後所搶修搶通之範圍，由本公司派 遣之挖土機現場人員指揮施作無誤等語，此有該公司97 年7 月11日97龍字第0711-01號函附卷可查。由上開龍門公司函 文可知，龍門公司於系爭土地上開闢便道，並非受被告委託 或被告所屬公務員指示，而係依據訴外人龍門公司與南投縣 政府之契約所為，委託龍門公司開闢便道之機關應係南投縣 政府而非被告，因此，如龍門公司於受託開闢便道致侵害原 告權利時，依國家賠償法第4條第1項規定，自應由南投縣政 府負損害賠償之責，原告向被告請求國家賠償顯非適法。次 查，依被告提出與訴外人原住民營造有限公司簽訂之力行產 業道路37K+380公尺處路基塌陷搶修工程契約書、估價單、 決算書所載，被告發包與訴外人原住民營造有限公司之工程 僅係打設鋼軌樁及邊坡菱形網之工程，並無開闢便道工程， 此有上開工程契約書、估價單、決算書附卷可按，且依決算 書所附工程進行中之施相片觀之，於訴外人原住民營造有限
公司施設鋼軌樁時，系爭土地上之便道業已完成，益證系爭 土地上所開闢之便道並非被告或被告委託之人所為甚明。至 原告雖主張係被告所屬公務員張偉華指示訴外人龍門公司在 系爭土地上開闢便道，惟此係有利於原告之事實，原告並未 能舉證以實其說，難認其主張為可採。
㈣、再查，被告發包與訴外人原住民營造有限公司打設鋼軌樁及 邊坡菱形網之工程，係在原告所有土地上施設，原告是否得 向被告請求國家賠償。惟原告請求國家賠償範圍之計算係以 便道所占用系爭土地之面積乘以公告現值加1.4倍計算，而 被告委託訴外人原住民營造有限公司打設鋼軌樁，所占用之 面積與原告主張便道之面積並不相同，原告以便道所占用系 爭土地之面積乘以公告現值加1.4倍計算作為請求難認為有 理由。況依證人蔡鎮權即系爭土地承租人於97年8月11日本 院行言詞辯論時到庭證稱：於95年6月9日69水災前，所承租 之704地號土地上有一條產業道路，即力行產業道路的一部 分，力行產業道路是75年間由土地所有權人或使用人合意開 通道路，後來交給縣政府去維修管理，69水災後路基及路面 均崩塌，前鄉長陳世光、張文德村長與我接洽，希望把部分 土地暫時犧牲，作力行產業道路的便道，幫助梨山及翠華村 的村民進出，才答應無償提供作便道，有要求在便道的內側 要釘樁，因為這樣才能避免上方土石繼續滑落，土石流失等 語。依證人蔡鎮權上開證言可知，系爭土地上原即存有力行 產業道路，後因水災導致崩塌始有便道之開闢，且為防止便 道上方土地崩塌始要求被告機關施設鋼軌樁，因此鋼軌樁之 設置究竟係侵害原告對系爭土地之權利或係維護原告所有系 爭土地之完整及使用安全，非無疑問，難認為被告委託之第 三人於系爭土地上施設鋼軌樁屬不法之行為，原告主張被告 於系爭土地施設鋼軌樁係屬國家賠償法第2條第2項規定「故 意或過失不法侵害人民自由或權利」，應認為無理由。㈤、綜上，系爭土地上之便道並非被告或被告委託之人所開闢， 而被告委託之第三人於系爭土地上施設鋼軌樁復係維護人民 土地權利之行為而難認屬不法行為。從而，原告本於國家賠 償法第2條第2項規定，訴請被告賠償185, 640元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息即屬無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 民事庭法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網