臺灣南投地方法院刑事判決 96年度交易字第90號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張國楨律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
35號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○在其南投縣南投市○○路272號住處飼養大、小迷你 豬各1隻，大迷你豬綽號「豬小弟」，小迷你豬綽號「豬小 妹」（下稱豬小弟、豬小妹），依動物保護法第7條規定， 其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、 財產或安寧之法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近公眾 往來之道路，時有車輛經過，應採取適當之防護措施，不得 任意疏縱豬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之 安全，詎其能預見及此，應注意且並無不能注意之情事，於 民國95年5月24日18時許，疏未將其飼養之「豬小妹」予以 圈綁或為其他適當之安全防護措施，即將「豬小妹」放於上 開住處前約10公尺處之路旁地瓜菜園吃菜，放任其自由閒盪 ，此時適有劉和讓（已於96年2月16日因病死亡）騎乘車牌 號碼NVY－432號重型機車（下稱系爭機車）後載其妻洪秀， 緩慢由南投縣南投市往草屯鎮○○○○○道行駛至上開地點 ，因乙○○所飼養之上開「豬小妹」突自地瓜菜園衝出路邊 ，撞及劉和讓騎乘之系爭機車，致該機車向右傾倒，後座頭 戴白色安全帽之洪秀乃跌倒在地，右腳遭系爭機車壓住，右 側頭部並撞擊地面，受有右腳膝蓋、右手肘擦傷等傷害，頭 部則因戴有安全帽，外觀未見傷害，此時站在上開地瓜菜園 旁看顧「豬小妹」之乙○○隨即將洪秀扶起，並交付新臺幣 （下同）800元予洪秀就醫，嗣洪秀於同日19時49分許前往 南投縣佑民綜合醫院 (下稱佑民醫院)就醫後返回住處，復 於同日23時20分許，因右側頭部撞擊地面引致硬腦膜下出血 而出現嘔吐、頭痛症狀，再度前往佑民醫院就醫並轉至台中 縣梧棲童綜合醫院，延至同月29日13時許，因頭部外傷硬腦 膜下腔出血而死亡。
二、案經被害人洪秀之子丙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人劉和讓於警詢所為之陳述，具有證據能力： 按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3第1款定有明文。本件證人劉和讓業於96 年2月16日死亡，有卷附之死亡證明書影本 (96年度偵續字 第9號卷宗第16頁)可參，而劉和讓於95年5月29日警詢時， 明確證稱：95年5月24日18時許，伊駕系爭機車後載太太洪 秀，在東閔路272號前，機車右前方衝出一隻山豬撞到機車 右前車頭，致機車倒地，太太右腳被機車壓住人倒地，後來 山豬主人把伊太太牽起來，事後賠800元等語，經核證人劉 和讓上開證述內容，確為關涉被告是否犯過失致死罪之重要 證據，是證人劉和讓於司法警察前之供述已符合前開必要性 之要件，且其所證內容核與被害人洪秀同日19時49分許至佑 民醫院急診時病歷主訴欄記載之「據病患訴，剛騎機車被山 豬撞到，致右腳a/W，右手肘a/W」等語相符，其供述顯具有 較可信之特別情況，依上揭規定，證人劉和讓於警詢中所為 之陳述，因客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，自有證據能力。
㈡證人劉和讓於偵查中所為之陳述，具有證據能力： 證人劉和讓於偵查中之陳述，雖經被告與選任辯護人於本院 準備程序時否認其證據能力，惟證人接受偵訊時，檢察官就 上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，而被 告與選任辯護人並未釋明其於偵查中有何「顯有不可信之情 況」，亦未具體指明上開證人於檢察官訊問時，其為陳述時 之心理狀況受到何外力干擾，或曾受到何強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力之干擾等之違法，難認有何「顯不可信之情況 」，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，上開證人於偵訊 時之證詞，亦具有證據能力。
㈢證人甲○○於警詢所為之陳述，具有證據能力： 本件證人甲○○於警詢及本院審理時證述之情節，雖有部分 陳述前後不符，惟本院審酌該證人於警詢中之證述距案發日 僅2日，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情，且當時被告未在場，可認係無所顧忌且無 串偽可能而得直陳其情，而審理中容有不願在被告面前陳述 不利被告事實之情形，或已與被告勾串而有刻意迴護被告之 情，是其於警詢中所述，可認未受外力干擾，顯具有較可信 之特別情況。且證人甲○○於偵查、審理中均未曾主張遭不 正取供或非本於自由意志所為，足徵該供詞取得之過程並無 瑕疵，復經斟酌證人甲○○之警詢筆錄確為證明被告過失致
死犯罪事實存否所必要，基於發現真實之需求，依刑事訴訟 法第159條之2規定，證人甲○○於警詢時所為證述，應有證 據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本件認定事實所引用之文書證據方法，已經本院 於準備程序時提示被告及其選任辯護人，被告及其選任辯護 人均同意作為證據，而本院審酌該陳述作成時之情況，認為 適當，自具有證據能力，而得採為證據，併予敘明。二、訊據被告乙○○固不否認有在上開住處飼養「豬小弟」、「 豬小妹」兩隻迷你豬，及95年5月24日18時許，未經圈綁即 將「豬小妹」帶至上開住處前方約10公尺處路邊地瓜菜園吃 菜，適時劉和讓騎乘系爭機車搭載其妻被害人洪秀由南投縣 南投市往草屯鎮○○○○○道行駛至上開地點，洪秀於上揭 時、地，右腳受有傷害，被告當時並交付800元予洪秀就醫 ，洪秀於同日19時許前往佑民醫院就醫後返回其住處，又於 同日23時20分許因嘔吐、頭痛再度前往佑民醫院就診，因硬 腦膜下出血再轉至梧棲童綜合醫院，延至同月29日13時許死 亡等事實，惟矢口否認有何上開過失致死犯行，辯稱：伊養 的迷你豬沒有撞到被害人洪秀所騎乘的系爭機車，當時「豬 小妹」在地瓜園內吃地瓜葉，未走到路邊，「豬小弟」則帶 過去隔壁修車廠空地大小便；劉和讓騎乘之系爭機車只有向 右傾斜45度，並未倒下，被害人洪秀也未倒下，其膝蓋是被 機車腳踏板撞到而受傷，伊當時並未扶被害人，也沒有幫忙 扶機車起來；當時因劉和讓及被害人洪秀說身上沒有帶錢， 伊身上也只剩下800元就先拿給他們，是看老人家身上沒有 帶錢，就先拿錢給他們云云。經查：
㈠本件證人劉和讓如何於95月24日18時許，騎乘系爭機車搭載 其妻被害人洪秀，由南投縣南投市往草屯鎮○○○○○道行 駛至南投縣南投市○○路272號前約10公尺處，遭被告飼養 之「豬小妹」突然衝出路邊撞及系爭機車，致機車向右傾倒 ，後座之洪秀因之跌倒在地，右腳遭機車壓住，被告在旁扶 起洪秀，並當場付800元賠償等情：
⑴業據證人劉和讓於警詢時證稱：95年5月24日18時許，伊駕 系爭重機車後載太太洪秀，在東閔路272號前，機車右前方 衝出一隻山豬撞到機車右前車頭，致機車倒地，太太右腳被 機車壓住人倒地，後來山豬主人把伊太太牽起來，事後賠80 0元，伊就載太太到佑民醫院等語（見95年度相字第234號卷 《下稱相驗卷》第8、9頁），核與其於本件偵查中證稱：伊
載被害人洪秀行經該處，豬忽然衝出來，機車被撞倒，被害 人摔倒右邊，被機車壓到腳，被告把伊太太扶起來，豬撞到 車後跑回甘藹園等語 (見相驗卷第28頁背面、83頁）相符。 而被害人洪秀當日確因右手肘、右膝蓋擦傷而於同日19時49 分許至佑民醫院急診，當時病歷主訴欄位並記載：「據病患 訴，剛騎機車被山豬撞到，致右腳a/W，右手肘a/W」等語， 有卷附佑民醫院被害人洪秀病歷資料暨照片1幀可參（見相 驗卷第64~66頁），並經證人即當日為被害人洪秀看診之急 診室醫師張順堯於本院結證：病患說是被山豬撞到，我們檢 視其右手肘及右膝蓋有擦傷狀況，這是外傷的部分等語（見 本院卷第78頁）。衡之證人劉和讓對於其於上開時、地騎乘 系爭機車遭被告飼養之豬撞及，被害人洪秀因之跌倒在地之 過程陳述情楚，指證明確，所證洪秀係右傾跌倒在地之事實 ，並與洪秀當日受傷均為右側部位之情形相符，另所稱是騎 車遭豬隻撞擊乙節，亦與洪秀就診時主訴之病因吻合，足徵 證人劉和讓所證機車係遭豬隻撞擊後右傾，被害人洪秀有跌 倒在地之說詞不假。且證人劉和讓與被害人洪秀於同日19時 49 分第1次到佑民醫院急診之時，僅意識到被害人洪秀右膝 、右手肘受有傷害，並未提到頭部有外傷或不舒服情形，此 據證人張順堯於本院陳明 (本院卷第78頁)，以被害人洪秀 當時並未意識自身受傷嚴重，當無預見其於同日會再因頭部 外傷硬腦膜下腔出血入院，而預為虛偽陳述之可能，是其於 同日第1次至院就診時向醫護人員所主訴之受傷原因，誠屬 客觀而為可信。
⑵被告雖仍以前詞為辯，並以證人即設於南投縣南投市○○路 270號之聯勝汽車修配廠 (下稱聯勝修配廠)員工甲○○為證 ，然查：
①被告於本案偵查中曾證稱：劉和讓機車騎到該處，突然傾向 右邊，機車只有傾斜，半倒壓到死者的右腳，伊就把機車扶 起來等語，核與證人劉和讓前所證：洪秀右腳遭機車壓住， 被告並在旁扶起洪秀等情大致吻合，顯與被告於本院所述： 沒有幫忙扶機車起來云云迥異。而被害人洪秀同日19時49分 至佑民醫院就診時係右膝蓋、右手肘擦傷受傷，業如前述， 依其受傷部位以觀，被害人洪秀當時應有跌倒在地之情形， 否則其手肘之擦傷從何而來？且若依被告所述被害人洪秀並 未跌倒在地，其右腳膝蓋所受傷害係遭機車腳踏板撞到云云 ，則以其所稱被害人洪秀係坐於機車之上，其受傷之部位應 會在膝蓋之內側，惟觀之上開佑民醫院病歷所附洪秀受傷照 片，其右膝擦傷之位置顯係在身體正面偏外側，衡情豈可能 係遭機車腳踏板撞擊所致，是被告於本院改稱系爭機車未倒
下，伊未幫忙扶機車，被害人洪秀未跌倒，其膝蓋是被機車 腳踏板撞到受傷云云，無法證明與事實相符，且與常情不符 ，自無足採。
②證人即聯勝修配廠員工甲○○於偵查及本院審理時雖曾證稱 ：案發當日18時許，伊在南投市○○路270號聯勝修配廠停 車場內之車牌號碼888-QG號聯結車駕駛座上，看到機車後座 坐一個穿白衣之人，該機車從修配廠前方與豬菜園間鐵皮屋 前就開始搖搖晃晃不穩，到了豬菜園時往右邊傾倒，沒有看 到豬衝出來撞到機車的情形，當時看到那輛機車傾斜45度， 騎士用腳撐著，機車沒有倒下，後座的人也沒有倒下，機車 上的人沒有跌倒，就從機車上下來，下來時兩個人都還戴著 安全帽等語。然以，證人甲○○於警詢時曾證稱：該機車速 度很慢，看到他機車當時是傾倒一半，機車倒下很輕沒有很 大的撞擊等語（見相驗卷第13、14頁），似意味其目睹系爭 機車有倒地情形，是其前後關於系爭機車是否傾倒乙節所述 已有不符。再者，證人甲○○於本院審理時證稱：系爭機車 傾斜時，完全未看到被告在現場，當天根本未看到被告等語 ，惟縱依被告於本院所述，當日被害人洪秀有撞到其背部， 顯然被告當時與被害人洪秀之位置極為接近，證人既稱其當 時看到機車傾斜45度，且看到機車上之兩人從機車下來，詎 竟完全未看到被告在旁，實匪夷所思，則其當時位置是否確 能目睹系爭機車右傾時之全狀，自屬有疑。況經本院會同被 告、告訴人及證人甲○○駕駛上開888-QG號聯結車履勘現場 ，確認現場之建物狀況與事發當時相同，尚無改變，當場命 被告、告訴人分別指出案發當時系爭機車停置之位置，命警 員分別於渠等所指位置標示、拍照，而被告、告訴人所指劉 和讓所駕重機車當時停置之位置，均係在地瓜菜園旁，另命 證人甲○○指出事發當時888-QG號聯結車停置位置，復經現 場勘驗，該聯結車附近，除左前方有電線桿1支外，別無其 他之障礙物，復請被告、告訴人分別站立在渠等所主張系爭 機車停置之位置，命警員攜相機、攝影機坐於上開聯結車駕 駛座，將其所見被告、告訴人站立位置情形攝影、拍照，並 製作現場圖等情，有卷附之勘驗筆錄及警製現場圖可稽。而 觀之卷附自888-QG號聯結車駕駛座向外拍攝之被告、告訴人 所指系爭重機車案發時位置照片（見本院卷第132、133頁） ，可見因受左前方電線桿之影響，僅能看見被告及告訴人左 半身之一部分，且完全無法看見位於路旁之地瓜菜園，顯證 人甲○○於本院審理時證稱：案發當時可以看到部分路旁之 地瓜菜園云云（見本院卷第72頁），與事實不符，亦足徵證 人甲○○當時雖坐於888-QG號聯結車駕駛座上，惟因左前方
有電線桿之視線障礙，其視野顯然受到限制而未能窺得全景 ，此亦何以其證述當時未看到被告在旁，而證人甲○○當時 之位置既完全看不到路旁之地瓜菜園，且無法看到被告在場 ，衡情其自亦不可能看到系爭豬小妹是否有走出慢車道，是 其所證系爭機車未傾倒、被害人未倒地及未看到豬衝出來撞 到機車之情形，或與上述被害人洪秀受傷位置之證據不符， 或因受限其視線，且不無有迴護被告之情，自不足為有利於 被告之認定。
③再者，被告自承案發當時其飼養之「豬小妹」在路旁地瓜菜 園吃菜，其於被害人洪秀受傷時，曾要被害人就醫，並交付 800元予被害人等情，衡諸常情常理，倘被害人所受之傷害 非因被告所飼養之「豬小妹」所致，與之全然無關，被告何 需交付800元予被害人，豈非徒增困擾，所辯其飼養之豬小 妹並未撞及劉和讓所駕之系爭機車云云，實與常情不符，應 屬事後卸責之詞，自無足採。
⑶被告選任辯護人雖為被告辯護以：本案系爭迷你豬於事發後 2日即帶往檢驗，結果並無任何傷痕，另系爭機車經檢察官 勘驗亦無任何與豬隻碰撞之痕跡，是本案並無客觀事證證明 被告所養之迷你豬有碰撞到系爭機車等語。查本件被告於事 發後之95年5月26日將其所飼養之豬小弟、豬小妹送往檢驗 ，結果豬小弟及豬小妹之體表、四肢及蹄部無挫傷、淤血及 任何可見之創傷傷口，另系爭機車經送往鑑驗，以光源檢視 該部機車之前檔板後，均無可疑豬毛殘留等情，雖有國立中 興大學獸醫學院獸醫教學醫院診斷證明書2份、南投縣政府 警察局95年6月7日投警鑑字第0950017603號函1份附於相驗 卷可稽。然證人劉和讓於偵查中自承其當時車速很慢，核與 證人甲○○於偵查中證述：機車車速極慢等語相符，則以劉 和讓當時車速極為緩慢，豬體又屬柔軟之物體，在非高速撞 擊之情況下，一般本未必留下殘留物沾黏於撞擊點或致使撞 擊物毀損，是依證人劉和讓當時之車速及撞擊物之硬度等情 狀觀察，實無從僅以豬隻未受傷及系爭機車上無撞擊之痕跡 ，即認定當時「豬小妹」無撞擊機車之情形，上開所辯尚無 足採。
⑷基上所述，本件證人劉和讓於上揭時、地，騎乘系爭機車搭 載洪秀，因遭被告飼養之豬小妹衝出路邊撞及劉和讓騎乘之 機車，致上開重型機車向右傾倒，後座之洪秀因之跌倒在地 之事實，應堪認定。
㈡本件被害人洪秀因機車傾倒而跌倒後，因右腳膝蓋、右手肘 擦傷之外傷，於同日19時49分許前往佑民醫院就診，經治療 檢查後於同日20時25分離院返家，同日23時20分許，再因出
現嘔吐、頭痛症狀，前往該醫院就醫，經施以電腦斷層檢查 ，發現有硬腦膜外出血之現象而轉診至童綜合醫院，延至同 月29日13時許因頭部外傷硬腦膜下腔出血而死亡等情，為被 告所不爭執，且有上開被害人洪秀佑民醫院病歷資料、臺灣 南投地方法院檢察署出具之相驗屍體證明書、法醫驗斷書及 法務部法醫研究所（95）醫鑑定第1124號鑑定書可參，並經 證人即佑民醫院急診醫師張順堯於本院結證明確，自堪認定 。而一般硬腦膜外出血之成因是因撞擊或震盪所引起，硬腦 膜出血最常見的就是外傷，因為高血壓或是動靜脈畸形造成 的硬腦膜外出血很少見；病患5月9日到5月13日有在佑民醫 院住院，是因泌尿道感染、肌肉疼痛及貧血，依相驗卷49頁 病歷資料診斷有眩暈狀況，後來5月有做過電腦斷層，那時 診斷是沒有問題的等情，亦據證人張順堯於本院結證明確。 衡情，被害人洪秀於本件車禍事故發生前既甫經電腦斷層檢 查無異狀，則其硬腦膜外出血自不可能係因疾病所致，是上 開法醫研究所鑑定書亦認定死者係因頭部外傷硬腦膜下腔出 血而死亡。再者，被害人洪秀於案發當日所戴之安全帽，其 右邊耳朵處有一約0.8公脫漆痕跡等情，亦經檢察官於偵查 中勘驗明確，製有勘驗筆錄 (相驗卷第25頁背面)在卷可參 ，則依被害人頭部外傷位置、右腳暨右手肘外傷和人車傾倒 方向，以及安全帽右耳脫漆痕位置相符以觀，本件死者頭部 外傷顯與系爭機車傾倒具關聯性，此節亦據上開法醫研究所 鑑定書認定明確，從而，本件被害人洪秀係因機車傾倒跌倒 撞擊或震盪後導致硬腦膜下腔出血而死亡，亦堪認定。 ㈢按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發 生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定 有明文。刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保 證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致 生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字 第4471號判決意旨可資參照。復按飼主應防止其所飼養動物 無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧，又寵物出 入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同， 並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項分別 定有明文。又「任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害 交通。」道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。揆其 立法意旨，即在於避免並無法規意識、亦無路權觀念之動物 ，在無人看管或看顧不周之情況下，任意行走於道路，造成 往來交通之危險，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該 動物之動態，不得使其妨害交通之義務。本件被告依前開法
律對於所飼養動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防 止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注 意義務，從而即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安 全不致發生危險結果之保證人地位。本件案發時、地，系爭 豬小妹係在屋外之地瓜菜園吃菜，另「豬小弟」則帶過去隔 壁修車廠空地大小便，均無採取任何圈綁或其他適當防護措 施，此經被告自承在卷，顯然被告應注意採取適當防護措施 而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有 客觀注意義務之違反性，應堪認定。被告應注意，能注意而 不注意，未能採取適當之防護措施，未將其飼養之豬隻繫上 頸鍊，亦未採取其他防護措施以避免該動物侵害他人之生命 、身體等法益，致該豬衝出道路撞及劉和讓騎乘之機車，致 被害人洪秀跌倒而硬腦膜下腔出血，自應負過失之責任，且 其過失行為，與被害人死亡之結果間，有相當因果關係。 ㈣被告選任辯護人雖另為被告辯護以：依法醫研究所之毒物化 學檢驗報告，記載被害人洪秀體內含有酒精成分，亦含有癲 癎用藥之成分，被害人不無可能因受酒棈或藥物之影響而在 他時他地跌倒後頭部受傷，並請求函查上開疑問等語，本院 衡之辯辯人上開主張乃屬推測之詞，且未具體指明其證據方 法，即欲函查之對象、內容為何，復經本院於最後審理期日 詢以是否尚有其他證據調查時，辯護人亦未具體提出聲請， 自難認有何調查之必要，併予敘明。
㈤綜上，本件事證臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告乙○○行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，95 年1月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。復按本 次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年 度第8次刑庭會議決議參照）。經核：
㈠修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金： 一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者 ，於修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而於修 正後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之
規定並未更有利於行為人。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易 科罰金」。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，惟若應適用舊 刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日 。惟現行刑法第41 條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金」。經比較修正前後之易科罰金折算標準，亦應 以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定 ）較有利於被告。
㈢經綜合比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑法，較有 利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修 正前刑法。
四、又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月 7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方 式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉 換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（ 如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定） 。而刑法第276條第1項規定，自24年訂定以來並未新增或修 正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉 換為新臺幣後再提高為30倍。
五、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可稽，惟其身為寵物飼主，對該寵物本有看 管約束之責，且被告將飼養之迷你豬放養之地瓜菜田所臨之 南投縣南投市○○路係屬交通要道，稍一不慎，即有可能因 動物之野性及莽撞而殃及無辜，竟疏於管理，未予圈綁，容 任寵物四處遊走，顯欠缺飼養寵物之正確觀念，並造成被害 人死亡之結果，犯後復飾詞否認，未見悔意，且迄未能與被 害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
懲儆。
六、被告所為上開犯行，其犯罪時間係於96年4月24日以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其刑期二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官石光哲到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日 刑事第四庭 法 官 林美玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 11 月 6 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。