返還定金
臺南簡易庭(民事),南簡字,97年度,1613號
TNEV,97,南簡,1613,20081117,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1613號
原　　　告　建生營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　沅相沅實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國97年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　主　　　文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬參仟捌佰陸拾壹元。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查兩造因本契約所生之爭議而提起訴訟時，已合意由
本院管轄，為兩造簽訂之工程承攬合約書第18條第2項所明
定，揆之首揭規定，縱令被告公司設在高雄縣，本院亦有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給
付新台幣（下同）493,571元，嗣於起訴狀繕本送達後，將
請求之金額減為273,861元，此屬減縮應受判決事項之聲明
，核與民事訴訟第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予
准許。
四、原告起訴主張：被告於民國96年12月間承攬原告承包之高雄
縣阿蓮鄉阿蓮國中93年度校舍新建工程景觀木作工程、高雄
縣大東國小新建校舍木地板工程及景觀木作工程，並於96年
12月與97年1月份，分別領取工程定金201,863元、200,208
元、91,500元。被告於97年1月份進場施作，但從97年2月初
開始（農曆年後），被告公司負責人即以身體不適住院醫療
為由，未繼續施工，經原告以電話催告被告繼續施工，被告
仍未如期施工。由於上開3項工程均為原告透過公開招標所
標得之公共工程，均有嚴格之契約履行期，原告於催告被告
履行，被告仍不履行之情形下，只好另請其他廠商施工，並
以97年10月17日準備書（一）狀之送達為正式解除上開3承
攬契約之意思表示。原告交予被告之定金，經抵付被告施作
之工程款後，被告尚應返還原告定金149,277元。另因被告
違約，原告另覓廠商施作所造成之價差131,914元，應由被
告支付，扣除原告尚應給付被告工程款7,330元，被告總計
應給付原告273,861元（149277＋000000－0000＝273861）
。並聲明：求為判決如主文所示。
五、原告主張之上開事實，業據提出工程承攬合約書、統一發票 、支票、工程估驗請款單暨領款簽收各3份、計算式1份為證 ，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真 實。
六、從而，原告本於契約解除後回復原狀及債務不履行之法律關 係，訴請被告給付原告273,861元，洵屬有據，應予准許。 又本件訴訟費用2,980元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負 擔，爰確定如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17 　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美萍