臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1574號
原 告 丁○○
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 甲○○
乙○○
上當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按年息之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告執有如下列被告甲○○所簽發、付款人為京城銀行安 和分行、並經被告乙○○背書之支票四紙（下稱系爭票據 ），面額共計新台幣（下同）599,300元，經原告於票載 發票日後提示，均因存款不足而遭退票：
⑴發票日期民國97年5月31日、票面金額89,300元、票據 號碼0000000號，原告於97年6月2日提示未獲付款。 ⑵發票日期97年6月15日、票面金額168,000元、票據號碼 0000000號，原告於97年6月16日提示未獲付款。 ⑶發票日期97年6月31日、票面金額154,000元、票據號碼 0000000號，原告於97年6月30日提示未獲付款。 ⑷發票日期97年7月5日、票面金額188,000元、票據號碼 0000000號，原告於97年7月7日提示未獲付款。（二）按在票據上簽名者，依票上所載文意負責，二人以上共同 簽名時，應連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 依年利六釐計算；票據法第5條、第133條分別定有明文。 查前開支票因存款不足而遭退票，屢經向被告追索，被告 均置之不理，爰依票據關係請求被告連帶給付票款。（三）告與被告並不認識，且未曾謀面，為兩造所不爭，而被告 供稱未以系爭票據向原告借款（亦稱無委託丙○○向原告 借款），則兩造間顯無借貸關係存在，應屬至明；另證人 丙○○持系爭支票向原告借款時，雖提及乙○○要借款， 但揆證人丙○○之真意應係指乙○○需要款項，非謂借款 當事人即屬原告丁○○與被告乙○○間，借貸關係存在於 丙○○與原告丁○○間，而非存在於原告丁○○與被告乙 ○○問，應甚灼然。
（四）被告乙○○雖辯稱其因職棒簽賭方交付系爭票據予丙○○ ，然未有證據以實其說，且為原告否認，亦為證人丙○○ 否認之，所言自無足採；且縱被告乙○○與證人丙○○間 存有職棒簽賭之原因關係，亦無法對抗善意之原告；另被 告甲○○為系爭支票之發票人，與證人丙○○或與原告未 有任何直接票據原因關係，且原告取得票據並無惡意或無 對價或不相當對價之情，系爭票據亦屬真正並無偽造情事 ，則發票人甲○○當自應負票據責任。
（五）並聲明：被告應連帶給付原告599,300及自97年9月24日民 事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息。
二、被告之抗辯：
（一）被告甲○○部分：
⑴系爭票據雖是被告甲○○所簽發，惟被告甲○○是將票 借給被告乙○○使用以清償乙○○積欠丙○○的賭債， 票款不應由被告甲○○負責。
⑵並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告乙○○部分：
⑴系爭票據是伊向甲○○借的，伊在系爭票據背書後再交 給訴外人丙○○，以償還伊積欠丙○○的賭債。伊不認 識原告，也未向原告借錢，亦未委託丙○○向原告借錢 ，原告的錢伊也沒有拿到。
⑵並聲明：駁回原告之訴。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點是 否如下：
（一）兩造不爭執事項：
⑴原告執有如下列由被告甲○○為發票人、付款人為京城 銀行安和分行、並經被告乙○○背書之支票四紙（下稱 系爭支票），面額共計599,300元，經原告於票載發票 日後提示，均因存款不足而遭退票：
①發票日期97年5月31日、票面金額89,300元、票據號 碼0000000號，原告於97年6月2日提示未獲付款。 ②發票日期97年6月15日、票面金額168,000元、票據號 碼0000000號，原告於97年6月16日提示未獲付款。 ③發票日期97年6月31日、票面金額154,000元、票據號 碼0000000號，原告於97年6月30日提示未獲付款。 ④發票日期97年7月5日、票面金額188,000元、票據號 碼0000000號，原告於97年7月7日提示未獲付款。 ⑵原告與訴外人丙○○為夫妻關係，並與翁商路共同設
籍於台南縣仁德鄉○○○路187 號。
（二）兩造爭執要點：
被告抗辯系爭支票係為清償翁健蒼賭債而簽發，是否有理 由？原告請求被告給付票款599,300元，是否有理由？四、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負 舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非 法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。 另按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或 詐欺者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台上字 第101號判例意旨參照）。本件原告主張其持有被告所簽發 、付款人為京城銀行安和分行、並經被告乙○○背書之系爭 票據（面額共計599,300元），經原告屆期提示均未獲付款 之事實，業據提出支票及退票理由單各4紙為證，並為被告 所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱系爭票據係乙○○為 積欠丙○○之賭債而交付予丙○○云云，然為原告所否認， 並主張系爭票據係丙○○向原告借款而交付等語，依前揭說 明，被告即應就原告取得系爭票據係出於惡意負舉證責任。 經查：
（一）證人丙○○到庭證稱：「原告是我太太。」、「【是否有 見過兩造爭執的四張票？（提示並告以要旨）】有的。這 四張票我是從乙○○先生拿到的，其中三張是97年4月份 給我的，另外一張是97年5月給我的，他交支票給我時說 這些票是別人交給他的票，他委託我去調現，因為外面調 不到前，我就去跟我太太借款。（你去跟你太太借錢時是 說你要借的錢或是乙○○要借的錢？）我說是乙○○要借 的錢，並說乙○○有開一家福氣超商，四張票金額總共59 3,000元（按正確金額共計應為599,300元），我有把錢交 給乙○○，日期我已經忘記了，錢分四次交給乙○○，有 時他到我家裡拿，有時我拿去福氣超商旁邊給他。（證人 交錢給乙○○有何證明？）沒有。也沒有簽其他收據。（ 乙○○是一手交票，你一手交錢？）不是。乙○○他要錢 時會先打電話給我，我先口頭向金主借錢，再向乙○○拿 票給金主，金主把錢給我，我再把錢交給乙○○。（錢約 定如何清償？利息如何計算？）利息月息一分，我先扣借 錢那天到到期日那天的利息，餘額再交給乙○○，約定票
期到就要還錢。」等語（以上見本院97年11月11日言詞辯 論筆錄）。依證人丙○○所述，就真正借款之人為證人丙 ○○或被告乙○○，雖與原告之主張不同，惟出面借款之 人確為證人丙○○，則無疑義。惟被告乙○○既否認識原 告，辯稱未向原告借錢，亦未委託丙○○向原告借錢等語 ，則證人丙○○稱係被告乙○○委託其向原告借錢云云， 自難採信。原告縱有借款予他人，借貸之人亦應是證人丙 ○○而非被告乙○○。
（二）原告主張證人丙○○持系爭票據向其借款之情形為：「（ 原告如何取得系爭票據？）是我先生丙○○97年4月6日晚 上拿金額168,000元票來說有朋友要跟我借錢，我先生要 跟我借錢，我有借他168,000元我是4月7日給我先生，我 有部分現金，不足14萬元是從我郵局帳戶提領給他，支票 的到期日是6月15日，時間到我自己提示。另一張金額 188,000元的票，是我先生97年4月20日拿票告訴我說他朋 友要借錢，我有看背書的人是乙○○，我先生說他在鎮上 有開超市，我錢是借給我先生，約定清償期是票期到了我 自己拿到銀行兌現，該筆錢我是在97年4月21日台北富邦 銀行永康分行領現金20萬元，我付了188,000元給我先生 。97年4月26日我先生又拿了一張154,000元的票來同樣說 朋友要借錢，到期日為6月30日，我把錢借給我先生，我 是用郵局提款卡4月27日領10萬元，隔天又領3萬元，加上 我身上有24,000元。97年5月3日我先生又拿一張893,000 元的票，說朋友要借錢，到期日為5月31日，是我先生要 借的，我是97年5月4日用郵局提款卡領現金第一筆為6萬 元，第二筆領39,000元，給我先生。（原告工作為何？） 我是機械製圖的工程師，工作地點在隆輝安全帽有限公司 （永康市○○路942巷271弄8號），每月加上加班費五萬 元左右。除此之外，我另有投資富邦銀行的運動彩券行， 地點在仁德鄉○○路609號，我出之六、七十萬元請我先 生去看店，這家店是我獨資的。（原告身上為何常攜帶2 、3萬元？）因為運動彩券行常有客人要對獎，所以身上 要備些現金。（妳先生工作？）我先生之前在第六信用合 作社工作，被裁員後轉民間土地買賣仲介工作，97年5月 開始彩券行後我就請我先生去看店，彩券行是97年3月間 開始裝潢。」等語（以上見本院97年11月11日言詞辯論筆 錄），並提出與其所述相符之台北富邦銀行永康分行綜合 存款存摺（帳號：000000000000號）影本、郵政存簿儲金 簿（帳號：0000000 0000000號）影本為證，則原告主張 其係因證人丙○○持系爭票據向其借款而取得系爭票據等
語，自堪信為真實。
（三）綜上所述，原告係因證人丙○○持系爭票據向其借款而取 得系爭票據，本件被告與原告間並非直接前後手之關係， 被告又未能舉證證明原告取得系爭票據係出於惡意，則依 前揭說明，被告自不得以其與證人丙○○間之原因關係為 抗辯事由，而對執票人即原告拒絕付款。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又按支票為無 因證券，發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 126條亦有明定，且執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，亦為票據法第133條所明定。本件被告甲○○既為 發票人，自應照支票文義擔保支票之支付，被告甲○○辯稱 其只是借票給乙○○，不應由其負責云云，自不可採；被告 乙○○以其與證人丙○○間之法律關係為拒絕付款之理由， 依上開說明，亦不可採信。從而，原告本於票款請求權之法 律關係，請求被告應連帶給付原告599,300元，及自97年9月 24日民事準備狀繕本送達被告翌日（即97年10月1日）起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共 同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用 ，民事訴訟法第87第1項、第85條第2項分別定有明文。查本 訴訟費用6,500元，依上開規定，自應由敗訴之被告連帶負 擔。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 書記官 彭建山
, 台灣公司情報網