臺北高等行政法院判決
97年度訴字第00415號
原 告 甲○○
被 告 國立臺灣科技大學
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因有關人事行政事務事件，原告不服教育部中華民
國97年02月05日台訴字第0960207385A 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國71年12月18日，任職國立臺灣工業技術學院（86 年改名為國立臺灣科技大學）之技術員，76年12月01日調任 四等技術師，嗣於85年01月08日提出辭職，經該校於85年04 月20日准辭。原告於96年07月12日起，即多次向行政院人事 行政局、公務人員保障暨培訓委員會、及行政院祕書處各機 關陳情，擬申請公務人員任用資格證明及在職服務證明，經 前開機關函轉教育部函請被告查處，經被告分別以96年10月 23日以臺科大人字第0960006801號函、96年11月16日臺科大 人字第0960008256號函向原告答覆說明，其內容略以：原告 71年12月18日任職學校，為教育人員任用條例施行前遴用之 職員，未具公務人員任用資格，雖得任原職至離職為止，但 因非依據公務人員任用法規進用，無法辦理銓敘審查。原告 於76年12月1 日依公立大專校院稀少性科學技術人員遴用及 待遇辦法，調任為四等技術師，已非屬學校職員，故亦無得 依教育部80年10月28日台（80）人字第57219 號函申請辦理 原職改派及任用審查。雖原告曾於85年3 月27日申請改派技 士，惟依教育部85年05月08日台（85）人㈠字第85030496號 函，學校技術人員之任用，除教育人員任用條例施行前已遴 用之人員，依規定經教育主管機關資格審查合格，並於83年 07月02日前離職者，得於90年底前再任者外，餘均須具技術 人員任用條例所定資格者始得進用等語。原告不服，提起訴 願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定駁回部分及原處分（即被告96年10月23日以臺科
大人字第0960006801號函、96年11月16日臺科大人字第09 60008256號函駁回發給原告銓敘審定函部分）均撤銷。 ２、被告應提報銓敘部，作成發給原告公務人員銓敘審定書之 行政處分
３、被告應賠償原告新台幣（下同）0000000 元。 ４、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
（一）被告應發給原告任職被告期間之銓敘證明書： １、由原告任職經過可知，原告從71年至85年期間都是作技術 員的工作。原告當時是被告依法任用的技術人員，此有被 告71年12月07日（71）國技人字第2717號函、72年03月22 日國技人字第0507號令、72年05月10日教職員證（職別： 技術員）及薪資單可證。再者，當時與原告同批依法任用 的技術人員亦皆已改任換敘，如電機系技術人員謝維國、 工管系技術人員張振義等。被告72至84學年職員成績考核 通知書亦證原告一直都是合法的正職職員及有給職的專任 人員。
２、74年05月01日教育人員任用條例公布時，原告當時之身份 仍為被告計算機中心之技術人員，此有被告75年09月08日 （75）國技人室字第177 號證明書可證。原告在該條例公 布施行之時間點，及事實發生時的條件上，都是具有83年 07月01日修正發布之教育人員任用條例第21條第2 項規定 所稱之「技術人員法定任用資格」，豈能因為嗣後名稱改 為技術師或原告離職，而抹煞了原有保障之任用資格。（二）被告漏報原告改任換敘機會：
１、於83年07月01日被告開始辦理改任換敘時，原告仍在被告 企業管理技術系擔任技術人員，有該系83年09月15日、84 年08月14日技術人員執掌表載有原告姓名可證。是原告依 法有機會改任換敘，惟被告並未主動詢問調查原告意願， 致漏報原告申請任用審查之機會。
２、由教育部79年07月23日台（79）人字第35320 號函主旨所 載「現行公立大專校院職務等級表已無『技術員』職稱， 各校已進用之技術員，請依其所具資格調整為適當之法定 職稱。」及該函說明二所載「是以在上開職務等級發布前 （含教育人員任用條例公布前）... 」，亦證被告遺漏調 查原告原有依法任用技術員任用資格之個人意願。
（三）原告任職被告期間確實具有公務人員任用資格： １、依據公務人員保障法第3 條、第9 條、第25條及第102 條 第1 、4 款等規定，原告於71年12月16日依法任用技術人 員時，就已具有公務人員身分。查公務人員之身分應予保 障，非依法律不得剝奪，基於身分之請求權，其保障亦同 。是原告係依法任用之有給專任人員，適用公務人員保障 法之規定。
２、由原告85年02至04月之薪資單都有扣繳退撫基金的金額各 新台幣（下同）1,316 元，及原告86年08月20日公務人員 退休撫卹基金管理委員會發還原繳付基金費用計算單可知 ，原告當時有資格參加公務人員退休撫卹基金。查公務人 員退休撫卹基金管理條例係依公務人員退休法及公務人員 撫卹法之規定而制定，要適用後二者之規定者，其身份必 須要符合銓敘機關審定的資格，是原告當時確實具有公務 人員任用的資格；且原告領有公教保險證亦證原告當時參 加公教保險，其與銓敘機關審定合格有關。是依據技術人 員任用條例第5 條第1 項第2 款「技術人員之任用資格， 依左列規定：...2、依法銓敘合格」規定，原告依法銓敘 合格而有任用資格。
３、依據被告79年度中央公教人員自購住宅貸款受配名冊可知 ，原告於79年度自購自用住宅公教貸款時，有被告總務長 、人事主任、院長簽章，並由住福會審核相符，且原告當 時的任用資格係委任三級。
４、查原告於被告開始辦理改任換敘工作期間，應徵時企管系 要求具備的身份資格亦為「委任技士」、「需具有任用資 格」。再者，原告申請及錄用企管系委任技士的相關簽文 上面亦有副教授、系主任、計算機中心主任、人事室主任 及院長等多位長官簽名，證明原告具有任用資格；又遞補 原告離職時委任技士職位者，其所具備的進用條件亦為需 具有公務人員任用資格。
（四）損害賠償部份：
以原告每年薪資所得應為568,555元（以原告離職時85年0 4 月薪資43,735元x 13個月）計算，則被告應賠償原告離 職後85至96年個人所得差額共計2,424,616 元。雜項方面 ，每年計12萬元（12年共計144 萬元）。是原告依據行政 訴訟法第7 條規定，請求被告應賠償原告3,864,616 元。（五）綜上論述，爰請求判決如訴之聲明所示。乙、被告主張：
（一）關於原告申請於被告任職期間之銓敘審定書乙節： １、查原告於71年12月18日任職被告技術員（舊制職員），嗣
於76年12月01日調任四等技術師（稀少性科技人員），85 年04月20日辭職，合先敘明。
２、查原告於被告任職期間，因非依公務人員任用法規進用， 尚無依據辦理銓敘審查，業據被告以前開函文向原告說明 ，被告上開函復內容，係澄清其於被告學校擔任技術員及 四等技術師之法令依據，並對其公務人員身分認定等問題 加以闡明，純屬事實之敘述，對原告之權利或利益不生法 律上效果，更無損害其權利或利益之虞，非屬訴願法第1 條所稱之行政處分。另被告於96年07月間接獲教育部轉來 原告之申請後，於96年08月24日函復原告，未違訴願法第 2 條第1 項期間之規定。據上，原告對此所提之訴願案件 ，未符訴願法第1 、2 條之規定，依訴願法第77條第8 款 規定，原告所提之訴願案，應不予受理。惟訴願機關為維 原告救濟權利，仍予實質審理，並認被告函復內容於法尚 非無據，應予維持，顯見被告上開函復內容並無違誤。 ３、原告於被告任職期間，既非屬依法應辦理銓敘審定人員， 被告自無從依其申請發給銓敘審定證明書，對於原告所請 當無否准餘地，原告系爭之文件既不存在，就此對於被告 函復內容及訴願決定不服，尋求行政訴訟救濟，顯無理由 。
（二）原告指陳被告漏報其改任換敘機會乙節： 查原告於76年12月01日改依「公立大專校院稀少性科學技 術人員遴用資格及待遇辦法」任被告四等技術師，因該職 非教育人員任用條例所稱之學校職員，故非教育部80年10 月28日台（80）人字第57219 號函所稱得以辦理原職改派 及任用審查對象，被告無從依該函規定辦理原告原職改派 及任用審查。其次，原告非「現職公立學校職員改任換敘 辦法」第2 條規定得辦理改任換敘之對象，亦無從辦理改 任換敘事宜，並非原告指陳獨漏辦理。再者，原告此項所 陳與其申請銓敘審定書及服務證明書無涉，亦與本案無關 ，應不予審酌。
（三）就原告所提「電機系謝維國、工管系張振義等人改任換敘 」乙節，說明如下：
１、查被告係依教育部79年07月23日台（79）人字第35320 號 函辦理，該函略以，教育部、銓敘部78年發布之「公立各 級學校教職員職務等級表」表三「公立大專校院職務等級 表」職務名稱欄內設有技佐（列相當委任）、技士（列相 當薦任及相當委任）及技正（列相當薦任及相當簡任）等 技術職稱，並未設有「技術員」職稱，是以在上開職務等 級發布前（含教育人員任用條例公布前），由各公立專科
以上學校進用之「技術員」，應依所具資格調整為前述職 務等級表內適當之技術職稱。
２、被告爰於79年10月檢討時任「技術員」改任案，且上開教 育部函示之檢討調整職稱對象為當時在任之「技術員」， 惟原告當時已調任為「四等技術師」，非「技術員」，自 非得調整職稱之對象，原告所提案例情形與原告有別。另 原告所稱「被告未主動詢問其改任意願」乙節，因其非檢 討辦理對象，自毋需詢問其改任意願。是原告得否改任與 其當時所任職務有關，並非如原告所述僅為職稱變更，且 被告於辦理原告所提訴訟之案件，並無違誤，再予重申。（四）原告不得以其繳納退撫基金、參加公教人員保險、申購公 教人員自購住宅貸款之身分，即推論其具公務人員資格： １、原告繳納退撫基金部分：
⑴查原告於76年12月調任為四等技術師，其任用身份依教育 人員任用條例施行細則第21條規定，屬稀少性科技人員， 且非該條例所稱之學校職員。原告退休及撫卹等事項係適 用學校教職員退休條例、學校教職員撫卹條例及各該條例 施行細則規定，非適用公務人員退休法或公務人員撫卹法 之規定。
⑵按公務人員退休撫卹基金管理條例第8 條規定：「本基金 採統一管理，按政府別、身分別，分戶設帳... 。」又依 據公務人員退休撫卹基金管理委員會撥付新制年資退撫給 與作業要點第2 點規定可知，公務人員退撫新制自84年07 月01日起實施，教育人員自85年02月01日起實施退撫新制 。查原告係自85年02月01日起繳納退撫基金，並非以具公 務人員身分自84年07月01日起開始繳納，此由原告所附公 務人員退休撫卹基金管理委員會發還原繳付基金費用計算 單上所載「身分別代號：2 」可證（按該項繳納作業，依 軍公教人員退休撫卹基金收支作業手冊所載，身分別代號 為2 者，表示以教育人員身分繳納退撫基金）。 ⑶綜上，學校職員之任用、退撫，與公務人員適用之法令有 別，且應依各該相關法令規範其適用對象，尚無法以其繳 納退撫基金推論其具公務人員身分。
２、凡符合公教人員保險法第2 條規定者，均得參加公教保險 ，故無法以原告參加公教保險，領有公教保險證，即據認 原告具公務人員身分。
３、原告持被告核章之中央公教人員自購住宅貸款受配名冊， 載明為「委任」欲證明其具公務人員身分，惟查，該名冊 內所載原告具「委任」之字樣，係指原告當時薪級相當委 任，爰以委任級之貸款額度核款，並非認定原告具委任公
務人員身分，此由該文件所載數名教師經審定核予為簡任 級、薦任級貸款額度，亦不得據以認定案內教師具公務人 員身分可稽。
４、原告以被告辦理其調任企管系之內部作業及其離職後，該 系為遴補人力遴用委任技士資格人員，據認其具公務人員 身分。惟查，被告83年09月13日國技人字第2828號函載明 ，原告於83年09月13日係以原職身分（四等技術師）調任 企管系，而非改調為委任技士，身分並未改變，其調任案 係企管系以其委任技士所遺工作，調任校內現職四等技術 師支應，以應業務需要，而該委任技士職缺自得於原告離 職後，遞補具委任技士資格人員。
５、據上，原告任職被告四等技術師期間，其任用、退撫、保 險、申購公教人員自購住宅貸款之身分，因各該適用法令 而有不同定位，爰無法以其參加退撫、保險、申購公教人 員自購住宅貸款之身分，推論其具公務人員資格。（五）綜上論述，爰請求判決如答辯之聲明所示。 理 由
一、原告主張：其於71年12月18日起，任職國立臺灣工業技術學 院（86年改名為國立臺灣科技大學）之技術員，76年12月01 日調任四等技術師，嗣於85年01月08日提出辭職，經該校於 85年04月20日准辭。原告雖係屬教育人員任用條例施行前經 學校遴用之職員，但符合以原職改派及任用審查之資格，故 得於上開學校任職期間，繳納退撫基金、申購公教人員住宅 ，原告雖已離職，但原告任職年資之銓敘審定仍受保障，爰 請求被告提報銓敘部，作成發給原告銓敘審定書之行政處分 云云。
二、被告則以：原告至被告學校任職，因其非依公務人員任用法 規進用之人員，尚無依據辦理銓敘審查。且原告於76年12月 01日改依「公立大專校院稀少性科學技術人員遴用資格及待 遇辦法」任被告四等技術師，因該職非教育人員任用條例所 稱之學校職員，故非教育部80年10月28日台（80）人字第57 219 號函所稱得以辦理原職改派及任用審查對象，迄至原告 85年4 月20日辭職，均未具有公務人員身分，故其請求發給 銓敘審定書或銓敘任用證明文件，自無依據等語，資為置辯 。
三、按「學校職員之任用，依其職務類別，分別適用公務人員任 用法或技術人員任用條例之規定，並辦理銓敘審查。本條例 施行前已遴用之學校編制內現任職員，其任用資格適用原有 關法令規定，並得在各學校間調任。各學校編制內現任職員 ，在本條例修正施行前，已具有公務人員或技術人員法定任
用資格者，依現職改任換敘；其改任換敘辦法由考試院會同 行政院定之。」教育人員任用條例第21條定有明文。又「本 條例所稱學校職員，指各級學校編制內辦理被告行政工作及 一般技術工作之專任人員。但教學、研究及稀少性科技人員 不在其內。前項稀少性科技人員遴用及待遇辦法另定之。」 、「本條例第21條第2 項所稱原有關法令規定，指本條例74 年05月03日公布生效前，經主管教育行政機關、學校核定或 訂定之任用、升遷及組織規程等規定。」，同條例施行細則 第21條、第22條亦有明文。
四、經查，原告於71年12月18日，至國立台灣工業技術學院擔任 該校電機系技術員，其並非依公務人員任用法規進用，而係 經學校遴任進用，此有該校核發之71年12月07日（71）國技 人字第2717號試用令，及72年03月22日國技人字第0507號派 令附卷可稽，且為原告所不爭執，而教育人員任用條例係於 74年5 月1 日公布施行，故原告係屬教育人員任用條例施行 前遴用之舊制職員，其未經考試及格任用，不具公務人員任 用資格，然為兼顧此類學校現任職員未經考試及格者之原有 權益，依前開法條規定及司法院第278 號解釋意旨，其等得 繼續在原學校任職。惟此乃例外規定，並不能解為未經考試 及格者，可取得與考試及格者相同之公務人員任用資格。故 本件原告之任用資格，仍適用其原任職時之相關法令，不能 依公務人員任用法辦理銓敘審查。
五、原告主張其依教育部80年10月28日台（80）人字第57219 號 函，原得於辦理原職改派及任用審查後，視同教育人員任用 條例施行後進用之學校職員，係被告過失，漏未通知原告辦 理云云，經查：
（一）按「公立大專校院稀少性科技人員之遴用資格及待遇，依 教育人員任用條例第20條及其施行細則第21條第2 項規定 ，訂定本辦法。」、「本辦法所稱稀少性科技人員（以下 簡稱科技人員），係指實際從事稀少性科學技術性工作， 具有特殊專長，且不易羅致之人員。」、「科技人員分為 四等，按其業務性質予以分類，其職稱、等級如附表之規 定。」行為時公立大專校院稀少性科技人員遴用資格及待 遇辦法第1 、2 、3 條定有明文。
（二）原告於76年12月1 日，依公立大專校院稀少性科技人員之 遴用資格及待遇辦法，改任該校電子計算機中心四等技術 師等情，有敘薪通知書（本院卷52頁）、國立臺灣工業技 術學院76年11月18日教職員人事動態通報表、教育部台（ 76）人字第55099 號函（訴願卷第114 頁、第115 頁）附 卷可稽，原告主張未同意改任云云，以原告連續任該職多
年，未有異議，其所稱未同意改任，與常情不符，應非可 採。而依前開教育人員任用條例施行細則第21條之規定， 稀少性科技人員非屬學校職員，故原告於改任後，已非屬 學校職員，應堪認定。
（三）按教育部80年10月28日台（80）人字第57219 號函雖規定 ：「一、教育人員任用條例施行前遴用之學校職員，如具 公務人員任用資格或技術人員任用條例規定之資格，得以 所具資格向學校提出原職改派之申請，學校經予改派（人 事令請註明依修正後之教育人員任用條例第21條規定之任 用資格重新改派）及辦理任用審查程序，該等人員即視同 教育人員任用條例施行後進用之學校職員…。」，然前開 函既係以教育人員任用條例施行前遴用之學校職員為適用 對象，本件原告自76年12月1 日起，即改任稀少性科技人 員，已非學校職員，自無依該函申請原職改派及辦理任用 審查程序之適用，況原告當時亦未具公務人員任用資格或 技術人員任用條例規定之資格，故原告主張係因被告過失 漏未徵詢原告辦理云云，應有誤解。至於原告主張與其情 形相同之謝維國、張振義等人均已改任換敘一節，經查其 等係依教育部79年7 月23日台（79）人字第35320 號函辦 理，因公立大專校院職務等級表已無技術員職稱，故前已 進用之技術員，依規定分別調整為技士或技佐，而原告當 時已非技術員，故被告認原告不在適用之列，未為調整， 於法並無不合，故原告主張被告過失未通知其辦理原職改 派及任用審查，造成原告權益受損云云，尚非可採，是以 原告請求被告賠償0000000 元之損害部分，難認有據。六、另原告主張其在校任職期間，依法繳納退撫基金、參加公教 人員保險、並申購公教人員自購住宅貸款，顯見其係學校職 員，且具有公務人員資格云云，惟查：
（一）原告於76年12月改任為四等技術師，其任用身分依教育人 員任用條例施行細則第21條規定，屬稀少性科技人員，故 其退休及撫卹等事項，係適用學校教職員退休條例、學校 教職員撫卹條例及各該條例施行細則規定，而非適用公務 人員退休法或公務人員撫卹法之規定，故尚難僅憑有繳納 退撫基金之事實，即可推認繳納人具有公務人員身分。經 查，84年1 月28日修正之公務人員退休法，係自84年07月 01日起施行；而84年8 月2 日修正學校教職員退休條例， 則自85年02月01日起始施行，原告並未能提出其自84年07 月01日即繳納退撫基金之證明，足見其並非以公務人員身 分繳納退撫基金，故原告此部分之主張，自難憑採。（二）按「本保險之保險對象包括下列人員：一、法定機關編制
內之有給專任人員。二、公立學校編制內之有給專任教職 員…」公教人員保險法第2 條定有明文，故凡符合該條規 定之人員，均得參加公教保險，而前開法條之保險對象， 並非限於公務人員，故原告雖領有公教保險證，僅能認原 告為公教人員保險法之保險對象，尚與原告是否係以公務 人員任用無關。
（三）原告雖主張經被告核章之中央公教人員自購住宅貸款受配 名冊，載明其為「委任」，足證其具公務人員身分云云， 惟查，原告自始非經公務人員考試及格任用，而係學校依 規定遴用，其雖亦有任等薪級，然均係比照之用，故該名 冊內所載「委任」之字樣，實係指「相當委任」薪級之謂 ，原告依此主張其為委任公務人員，應有未合。七、原告另主張其於83年9 月13日調任企管系，該系係為遴補委 任技士資格人員，因認其調任後即具委任技士之公務人員身 分云云。惟查，被告83年09月13日國技人字第2828號函載明 ，原告於83年09月13日係以四等技術師調派企管系，而非改 調為委任技士，故原告身分並未改變，此有該教職員人事動 態通報表在卷可憑，故企管系僅係以委任技士職缺，調任校 內現職四等技術師支應，以應業務需要，非可逕認原告因任 該職，而得取得委任公務員身分。
八、綜上所述，被告以原告並未具公務員任用資格，而否准原告 之申請，於法並無違誤，訴願機關予以維持，亦無不合，其 請求撤銷訴願決定及原處分，並作成發給其銓敘審定書之處 分，為無理由。另原告主張因被告過失使其未能以原職改任 換敘，而請求賠償0000000 元部分，亦無理由，均應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 闕銘富
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官 林苑珍