臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1501號
原 告 甲○○
訴訟代理人 桂齊恆 律師（兼送達代收人）
複代 理 人 廖正多 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 合盈光電科技股份有限公司
代 表 人 乙○○（董事長）
訴訟代理人 林殷世 律師
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國97
年4 月18日經訴字第09706105230 號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國（下同）93年5 月27日以「具分離式主機板的 車用攝影機」（下稱系爭案）向被告申請新型專利，經其編 為第00000000號進行形式審查准予專利後，發給新型第M258 009 號專利證書。嗣參加人以系爭案違反專利法第94條第4 項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告審 查，以96年11月22日（96）智專三㈢05052 字第0962065218 0 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分 。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
二、原告訴稱：
⑴現行專利法第94條第4 項固規定：「新型雖無第1 項所列情 事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前 技術顯能輕易完成時，仍不得依本法申請取得新型專利。」 ，惟已公開技術對於所屬技術領域具有通常知識者就實現系 爭案之技術內容而言若不具教示、暗示或任何啟發，則系爭 案相較於已公開技術即無前揭法條之適用。
⑵系爭案主要專利特徵係如其申請專利範圍第1 項內容所載， 而經參酌系爭案說明書內容可知，系爭案係鑒於現有車用監 視器係在一殼體上一體設有一監視器鏡頭，又殼體內部進一 步設有具周邊電路及影像感光偶合元件的主機板。安裝時，
主機板係與監視器鏡頭一同的設置在汽車的保險桿上。惟因 如是設計，一則因高溫可能使位於保險桿處的主機板受損， 二則因主機板之體積較大，將使車用監視器無法進一步縮小 其體積。而透過系爭案申請專利範圍第1 項所列技術內容， 將主機板自監視器鏡頭殼體內分離出來，改設在一主機板殼 體內，如此一來，主機板將不會隨著監視器鏡頭殼體安裝在 保險桿上，從而可避免過熱損壞或體積無法縮小的問題。 ⑶訴願機關駁回本件訴願之理由係採信原處分理由，指系爭案 各請求項內容對於所屬技術領域具有通常知識者可以根據引 證1 （即舉發證據1 ，87年4 月21日公告之第00000000號「 倒車雷達感應器改良結構」新型專利案）、引證2 （即舉發 證據2 ，90年11月21日公告之第00000000號「汽車倒車攝影 機固定座」新型專利案）及引證3 （即舉發證據3 ，92年8 月11日公告之第00000000號「外掛式汽車倒車攝影機裝置」 新型專利案）揭示技術之組合而顯能輕易完成。因此本件爭 點應在於：系爭案各請求項是否確實可由引證1 至3 揭露內 容輕易組合而完成。事實上，就參加人所提引證1 至3 本身 所揭示的內容，對於證據之間相互組合的可能性並無任何暗 示或教示，亦即對於所屬技術領域具有通常知識者並無法直 接從引證1 至3 揭示的內容獲得將其組合的動機，以輕易地 組合其內容以完成系爭案請求項中的技術內容，因此引證1 至3 實不足證明系爭案各請求項係可輕易完成而不具進步性 ，惟被告或原決定機關均未以客觀的角度體察上情，所為處 分及決定自有明顯不當。
⑷被告主要係認為「由即引證1 的超音波收發感應器連接至主 控制盒60的裝置，與即引證2 揭露的倒車攝影機，可輕易置 換組合成與系爭案功效相同的影像感光偶合元件構成的倒車 感應構造」，故認定系爭案申請專利範圍第1 項內容可輕易 由引證1 、2 組合而達成，惟被告之認知顯與事實不符： ①引證1 在其先前技術（如其第2 圖）中揭示在汽車後保險 桿20上安裝複數超音波收發感應器10,50 ，各超音波收發 感應器10,50 分別與一主控制盒60連接，主控制盒60的輸 出端再與兩蜂鳴器70連接。惟對於熟悉倒車雷達技術者均 可瞭解，超音波收發感應器10,50 在其內部並未設置電路 裝置，因而須與外部的控制電路（主控制盒60）連接，換 言之，由引證1 的內容，無從教示車用攝影機的主機板由 內建於監視器鏡殼體改為外部設置之分離式設計，原因在 於引證1 明顯缺乏採取分離式設計的動機：所謂的超音波 收發感應器10,50 或倒車雷達，其內部最主要的元件為一 壓電陶瓷片，作為發射及接收超音波之用，自從倒車雷達
及其超音波感應器問世以來，從來無須在超音波感應器的 內部安裝電路板，關鍵即在於倒車雷達的工作原理與使用 方式：一般倒車雷達至少包含兩個以上的超音波感應器， 並分設在汽車車尾的保險桿兩端處，而兩超音波感應器分 別朝車後方形成一扇形的監測範圍，對於倒車雷達的主機 （主控制盒）而言，必須同時參考兩超音波感應器接收的 訊號進行分析運算，始能確認車後方所出現障礙物的具體 位置。由上述工作原理可以輕易瞭解，對於超音波感應器 而言，由於其單純只用來發射與接收反射的超音波，其接 收而來的訊號必須送回主機統一處理，故其本身並無獨立 處理資料的需求，從而不可能在超音波感應器的內部設置 處理資料用的主機板。既從未不存在於超音波感應器內部 設置主機板的可能性，如何暗示所屬技術領域具有通常知 識者將主機板由內置改為外接，此亦即原告一再強調引證 1 缺乏將主機板由內置改為外接的動機。
②至於引證2 則是由原告本身先前提出申請且獲准公告的「 汽車倒車攝影機固定座」，其主要特徵在於提供一種可使 汽車倒車攝影機的整體外觀形成隱藏式結構的固定座。與 一般倒車雷達的超音波感應器並無關聯，況且引證2 主要 在檢討傳統倒車攝影機係外露在汽車牌照上，故存在容易 遭破壞偷竊，且下雨時防水較差而容易滲水等缺點。為此 仍提供一特殊的隱藏式結構設計，使倒車攝影機免於遭竊 破壞，並解決防水性不佳的問題。而以前述引證2 所揭示 的技術背景與專利特徵，均與系爭案界定的主題南轅北轍 ，對於所屬技術領域具有通常知識者而言，即使與引證1 相互組合，都無法獲得系爭案基於倒車攝影機的主機板散 熱及衍生使用壽命等因素之考量而將內置式主機板改為外 接式的動機。
③而根據被告發行專利審查基準第2 篇第3 章「專利要件」 的「3.3 進步性之審查原則」一節指出：「就組合之動機 而言，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者有合理的 動機組合一份文件中之多項技術內容，則其技術內容的組 合係屬明顯。」，反言之，當比對的多份文件缺乏組合的 動機時，即不應視為顯而易知。從而引證1 、2 之間缺乏 相互組合的動機以認定系爭案申請專利範圍第1 項內容為 顯而易知，故系爭案申請專利範圍第1 項相較於引證1 、 2 仍具進步性。
⑸由前項分析內容可知，系爭案申請專利範圍第1 項相較於引 證1 、2 的組合確非顯而易知，故仍具進步性，又系爭案申 請專利範圍第2 至5 項係直接或間接依附申請專利範圍第1
項之附屬項，在申請專利範圍第1 項已具備進步性的狀況下 ，系爭案申請專利範圍第2 至5 項亦當然具備進步性。 ⑹綜上，原告主張引證1 、2 為工作原理完全不同的裝置，引 證1 、2 之間缺乏相互組合的動機以認定系爭案申請專利範 圍第1 項內容為顯而易知，故系爭案申請專利範圍第1 項相 較於引證1 、2 仍具進步性；而在系爭案申請專利範圍第1 項已具備進步性的狀況下，系爭案附屬項第2 至5 項亦當然 具備進步性，原處分認系爭案不具進步性，而為舉發成立之 審定於法有違等情。因而聲明：「訴願決定及原處分均撤銷 ，訴訟費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴引證1 的超音波收發感應器連接至主控制盒60的裝置，已揭 露了系爭案主機板殼體和傳輸線等構造，引證2 可固設於汽 車後殼體適當處或保險桿的倒車攝影機，已揭露系爭案監視 器結構，系爭案申請專利範圍第1 項明顯可由所屬技術領域 中具有通常知識者運用引證1 、2 所揭示之技術組合與置換 輕易完成。
⑵系爭案申請專利範圍第2 、3 項設置在監視器鏡頭殼體外側 之固定元件，已見於引證3 的固定片10，系爭案申請專利範 圍第2 、3 項為所屬技術領域中具有通常知識者運用引證1 、2 、3 所揭示之技術組合所能輕易完成者，仍不具進步性 ；系爭案申請專利範圍第4 項監視器鏡頭殼體一端設有圓筒 狀內螺紋，藉由外螺紋相互螺合的結構，已見於引證3 的攝 影機套件20與螺帽32；至於系爭案申請專利範圍第5 項固定 片於固定環的一側一體延伸有固定孔的結構，亦已見於引證 3 的固定片10的固定孔112 及結合孔122 ，故系爭案申請專 利範圍第4 、5 項為所屬技術領域中具有通常知識者運用引 證1 、2 、3 所揭示之技術組合所能輕易完成者，不具進步 性。
⑶綜上，被告以系爭案申請專利範圍第1 項明顯可由所屬技術 領域中具有通常知識者運用引證1 、2 所揭示之技術組合與 置換輕易完成；系爭案申請專利範圍第2 至5 項為所屬技術 領域中具有通常知識者運用引證1 、2 、3 所揭示之技術組 合所能輕易完成，系爭案不具進步性，原處分並無違法等語 ，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。四、參加人之陳述：
⑴系爭案申請專利範圍共5 項請求項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項。本件系爭案之獨立項（即系爭案申請專利範 圍第1 項）所欲保護範圍及其實施之必要技術特徵為（系爭 案第2 、3 、4 、5 圖參照）：
系爭案之創作說明書第7 頁首2 行：「在於提供一種可延長 使用壽命以及避免遭竊損失之具分離式主機板的車用攝影機 」及系爭案說明書第8 頁第18-19 行：「體積較大的主機板 21係與監視器鏡頭殼體10採分離式設計」，可知系爭案係採 用「主機板21係與監視器鏡頭殼體10採分離式設計」。其技 術手段即以「主機板殼體20則可設置在行李箱內側等與保險 桿60遠離的位置，並藉由傳輸線22以使得主機板21及監視器 鏡頭殼體10內部的影像感光偶合元件12加以連接。」。 ⑵系爭案所採用之上開技術手段與技術特徵及功能，早已由引 證1 所揭露，故系爭案申請專利範圍第1 項所載內容，為其 所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術顯能 輕易完成者，難謂具有進步性：
①由引證1 可證，系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性（ 系爭案第3 圖及引證1 第2 圖參照）：
1.系爭案之技術手段係為：「在車輛的後行李箱內安裝可 與影像感光偶合元件12（監視器鏡頭殼體10）連接的主 機板21（主機板殼體20）」，業如前述。引證1 說明書 第3 頁第12-15 行載：「在車輛之後保險桿20左、右位 置分別設置超音波收發感應器50，而在車輛之後行李廂 內安裝可與該等超音波收發感應器50連接之主控制盒60 ，以及數個警示蜂鳴器70」，已明示「在車輛之後行李 廂內安裝可與該等超音波收發感應器50連接之主控制盒 60」之技術手段，而此技術手段與系爭案採用的技術手 段相同。
2.此外，引證1 說明書第4 頁第5-6 行已揭示：「超音波 收發感應器50後方為直接形成一長導線51（供連接至主 控制盒60）」，與系爭案申請專利範圍第1 項所載「主 機板21與影像感光偶合元件12之間設置有傳輸線22」之 技術特徵相同。
3.且引證1 說明書第3 頁第16-17 行載：「在車輛進入倒 車模式而使倒車燈點亮之際，更一併對主控制盒60通電 」之內容，亦已揭露引證1 的主控制盒60已由車輛倒車 模式觸發通電的技術手段，隱含有主控制盒60與車輛之 間電性連接之特徵，亦與系爭案申請專利範圍第1 項所 載內容，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前 之先前技術顯能輕易完成者，不具進步性。
4.由引證1 揭露之技術手段（即主控制盒60與超音波收發 感應器50為分離式之設計）亦可達到如系爭案之相同功 效與優點：包括A.超音波收發感應器設置在保險桿20， 可達體積較小，且較不懼高溫，使用壽命增長之效能。
B.遇偷竊時，可以降低車主的損失及降低竊賊之偷竊意 願。C.組裝方便之功能。
②由引證1 、2 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第1 項 不具進步性：
1.系爭案採用〝影像感光偶合元件12〞構成「車用攝影機 」所採用的技術手段，確實早已被引證1 採用超音波收 發感應器50構成「倒車雷達」，相同技術領域，其僅將 引證1 中的〝超音波收發感應器50〞置換為〝影像感光 偶合元件12〞的設計，此為顯而易知之事。
2.復依引證2 說明書第3 頁第5-8 行所載：「以一般傳統 式習用的結構而論，目前於汽車的倒車結構上較為常用 的結構為『倒車雷達』，而『倒車雷達』目前較常用者 係為藉由超音波或紅外線的方式發射於汽車後方的障礙 物處」；又同頁中第17-19 行載：「另有一種倒車攝影 機係為可供設置於汽車後部的牌照外部，藉由倒車攝影 機的作用可供將車後的景像拍攝於攝影機中」；可知， 傳統倒車結構由〝倒車雷達〞改良至〝倒車攝影機〞的 技術，早已為公眾所知悉的技術內容。故系爭案將引證 1 中的〝超音波收發感應器50〞置換為〝影像感光偶合 元件12〞的設計，為其所屬技術領域中具有通常知識者 ，依申請前之先前技術顯能輕易完成者，難謂具有進步 性。
3.再者，相同技術領域中，在知悉引證1 「於車輛之後行 李廂內安裝可與該等超音波收發感應器50連接之主控制 盒60」之技術手段的情況下，再依引證2 所揭露「將倒 車結構由〝倒車雷達〞改良至〝倒車攝影機〞」的技術 ，當然可以輕易的將二者組合，而形成如同系爭案之技 術，且達成相同之功效。惟系爭案並未產生新功效，或 有功效上之增進。
⑶由引證1 、2 及3 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第2 項不具進步性（系爭案第2 圖及引證3 第1 圖參照）： 系爭案申請專利範圍第2 項係依附於系爭案申請專利範圍第 1 項，故包含該申請專利範圍第1 項所有的技術特徵。系爭 案申請專利範圍第2 項係界定其更包括有設置在監視器鏡頭 殼體之外側，用以組裝在汽車保險桿上之固定元件13。惟引 證3 早已揭露一固定片10，該固定片10亦可設置在監視器鏡 頭殼體之外側，且同樣亦可用以組裝在汽車保險桿上。系爭 案申請專利範圍第2 項所載內容，並未產生新功效，亦無功 效上之增進，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前 之先前技術顯能輕易完成者，不具進步性。
⑷由引證1 、2 及3 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第3 項不具進步性：
系爭案申請專利範圍第3 項係依附於系爭案申請專利範圍第 1 項，故包含系爭案申請專利範圍第1 項所有的技術特徵。 系爭案申請專利範圍第3 項係界定其更包括有設置在監視器 鏡頭殼體之外側，用以組裝在汽車行李箱把手上之固定元件 13。惟引證3 早已揭露一固定片10，該固定片10亦可設置在 監視器鏡頭殼體之外側，且同樣亦可用以組裝在汽車行李箱 把手下。是以，系爭案申請專利範圍第3 項所載內容，並未 產生新功效，亦無功效上之增進，為其所屬技術領域中具有 通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者，不具進步 性。
⑸由引證1 、2 及3 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第4 項不具進步性（引證2 第2 圖及引證3 第2 圖參照）： 系爭案申請專利範圍第4 項係分別依附於申請專利範圍第1 、2 及3 項，故分別的包含前述請求項所有的技術特徵。系 爭案申請專利範圍第4 項係界定監視器鏡頭殼體為圓筒狀， 其一端設有內螺紋，監視器鏡頭之一端設置有可與該監視器 鏡頭殼體的內螺紋相互螺合的外螺紋。而引證2 與引證3 均 已揭露利用內螺紋與外螺紋相互螺合鎖固之結構，此為業界 習用之技術手段。是以，系爭案申請專利範圍第4 項所載內 容並未產生新功效，亦無功效上之增進，為其所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者，不 具進步性。
⑹由引證1 、2 及3 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第5 項不具進步性（系爭案第2 圖及引證3 第1 圖參照）： 系爭案申請專利範圍第5 項係分別的依附於系爭案申請專利 範圍第4 項，故具有前述請求項所有的技術特徵。系爭案申 請專利範圍第5 項係界定固定元件13具備有可供監視器鏡頭 殼體及監視器鏡頭組裝於其中的固定環130 ，於固定環130 的一側一體延伸有具固定孔132 的固定片131 。惟引證3 已 揭露固定片10具備有可供攝影機套件20組裝於其中的結合孔 122 ，於結合孔122 的一側一體延伸有具固定孔112 的固定 部11。是以，系爭案申請專利範圍第5 項所載，內容並未產 生新功效，亦無功效上之增進，為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者，難稱具有進 步性。
⑺綜上，參加人以系爭案申請專利範圍中所述之技術特徵、運 用之技術手段及所能達成之功效，實已於申請前有引證1、2 、3 相同之技術領域所揭露，系爭案並不符專利之進步性要
件，原處分及訴願決定於法並無違誤等語，故聲明：「原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：
⑴本件系爭案申請專利範圍共5 項請求項，其中第1 項為獨立 項，其餘為附屬項。參加人主張由引證1 、2 之組合，可證 明系爭案申請專利範圍第1 項之獨立項不具進步性，由引證 1 、2 、3 之組合，可證明系爭案其他附屬項申請專利範圍 不具進步性；該論述為被告所肯認，而為舉發成立撤銷專利 權之處分；原告訴稱：引證1 （雷達裝置）、引證2 （攝影 裝置）等公開技術，對於所屬技術領域具有通常知識者而言 ，就實現系爭案申請專利範圍第1 項之技術內容，不具教示 、暗示或任何啟發，固系爭案相較於已公開技術仍具有進步 性，至於其他附屬項因獨立項有進步性，而具有進步性。因 此，本案之爭點在於系爭案申請專利範圍第1 項是否具進步 性（並引證1 之雷達裝置、引證2 之攝影裝置等公開技術， 就系爭案而言是否為相關之教示、暗示或啟發）。 ⑵系爭案申請專利範圍第1 項是否具進步性。
①系爭案之技術手段係為：「在車輛的後行李箱內安裝可與 影像感光偶合元件12（監視器鏡頭殼體10）連接的主機板 21（主機板殼體20）」，其手段是將主機板自監視器鏡頭 殼體內分離出來，改設在一主機板殼體內，其目的為主機 板將不會隨著監視器鏡頭殼體安裝在保險桿上，從而可避 免過熱損壞或體積無法縮小的問題。
②經查：引證1 說明書第3 頁第12-15 行載：「在車輛之後 保險桿20左、右位置分別設置超音波收發感應器50，而在 車輛之後行李廂內安裝可與該等超音波收發感應器50連接 之主控制盒60，以及數個警示蜂鳴器70」，已明示「在車 輛之後行李廂內安裝可與該等超音波收發感應器50連接之 主控制盒60」之技術手段，而此技術手段與系爭案採用的 技術手段相同。同說明書第4 頁第5-6 行已揭示：「超音 波收發感應器50後方為直接形成一長導線51（供連接至主 控制盒60）」，與系爭案申請專利範圍第1 項所載「主機 板21與影像感光偶合元件12之間設置有傳輸線22」之技術 特徵相同。且同說明書第3 頁第16-17 行載：「在車輛進 入倒車模式而使倒車燈點亮之際，更一併對主控制盒60通 電」之內容，亦已揭露引證1 的主控制盒60已由車輛倒車 模式觸發通電的技術手段，隱含有主控制盒60與車輛之間 電性連接之特徵，亦與系爭案申請專利範圍第1 項所載內 容，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前 技術顯能輕易完成者，不具進步性。
③且系爭案採用〝影像感光偶合元件12〞構成「車用攝影機 」所採用的技術手段，確實早已被引證1 採用超音波收發 感應器50構成「倒車雷達」，相同技術領域，其僅將引證 1 中的〝超音波收發感應器50〞置換為〝影像感光偶合元 件12〞的設計，應為顯而易知之事，又將傳統倒車結構由 〝倒車雷達〞改良至〝倒車攝影機〞的技術，早已為公眾 所知悉的技術內容。故系爭案將引證1 中的〝超音波收發 感應器50〞置換為〝影像感光偶合元件12〞的設計，由引 證1 、2 之組合，可證明系爭案申請專利範圍第1 項不具 進步性，其為所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前 之先前技術顯能輕易完成者，難謂具有進步性。況在引證 1 「於車輛之後行李廂內安裝可與該等超音波收發感應器 50連接之主控制盒60」之技術手段的情況下，再依引證2 所揭露「將倒車結構由〝倒車雷達〞改良至〝倒車攝影機 〞 」的技術，當然可以輕易的將二者組合，而形成如同 系爭案之技術，且達成相同之功效。且由引證1 揭露之技 術手段（即主控制盒60與超音波收發感應器50為分離式之 設計），即超音波收發感應器設置在保險桿20，可達體積 較小，且較不懼高溫，使用壽命增長之效能，遇偷竊時， 可以降低車主的損失及降低竊賊之偷竊意願，並組裝方便 之功能，足見系爭案並未產生新功效，或有功效上之增進 ，而不具進步性。
⑶引證1 之雷達裝置、引證2 之攝影裝置等公開技術，就系爭 案而言是否為相關之教示、暗示或啟發。經查，由引證1之 超音波收發感應器連接至主控制盒之裝置，與引證2 揭露之 倒車攝影機，可輕易置換組合成與系爭案具倒車影像感應基 本功效及其防止主機板過熱及防盜功效相同之影像感光偶合 元件及主機板殼體構成之倒車感應構造。其中引證1 揭露之 技術手段（即主控制盒60與超音波收發感應器50為分離式之 設計），就系爭案而言就是透過分離式的連線設計而為相關 啟發，將倒車結構由〝倒車雷達〞改良至〝倒車攝影機〞的 技術，而同理應用主控制盒（主機板21、主機板殼體20）與 超音波收發感應器（影像感光偶合元件12、監視器鏡頭殼體 10）為分離式之設計，引證1 之雷達裝置、引證2 之攝影裝 置等公開技術，就系爭案而言就是分離設計概念之啟發，應 無疑義。
⑷從而，依原告所提出之證據不足證明系爭案具進步性。綜上 所述，被告所為舉發成立之處分，並無不法，訴願決定予以 維持，亦無不合。而被告引據引證1 、2 、3 之組合，可證 明系爭案其他附屬項申請專利範圍不具進步性，詳加論述於
原處分，並為訴願決定所進一步肯認，原告就該部分亦認為 非本案爭執之所在，自無一一論述之必要。原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法均 與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 劉介中
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網