虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,1427號
TPBA,97,訴,1427,20081120,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第1427號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　和昌融貿易有限公司
代　表　人　甲○○○
輔　佐　人　丁○○
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97
年4月10日台財訴字第09700141590號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告委由佳群報關有限公司於91年7月10日向被告報運進口 中國大陸產製染料乙批（報單號碼：第AA/91/3569/0138） ，經被告查核結果原申報貨名第1項DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175%更正為DIRECT CHRYSOPHENINE G175%，核係屬不准輸入之大陸物品，以原告涉有虛報進口 貨物名稱、逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第3項 轉據同條例第36條第1、3項規定處貨價1倍之罰鍰併貨物沒 入；惟因裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法 第23條第1項規定，裁處沒入該貨物之價額，合計處貨價2倍 罰鍰計新臺幣（下同）894,958元。原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
　　㈠原告主張：




⒈原告乃依法定要件為合法申報貨品者，被告卻在無符合 法定形式要件之前提下，先行「推論」原告為私運貨物 進口者，其「推定」顯與一般法律原則相悖。
⒉按關稅法第13條、第18條、第9條之規定，本件首先須 於進出口貨物放行之翌日起「6個月內」「通知」；其 次，須於進出口貨物放行之翌日起，「2年內」實施「 稽核」；如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日 起「3年內」為之；如有應徵之關稅、滯納金或「罰鍰 」者，自確定之翌日起，「5年內」未經徵起者不再徵 收。經查，本件進口報單(第AA//91/3569/0138號)，其 報關日期為91年7月10日，按規定其審查期限為6個月， 即應於92年1月10日前通知原告，「逾期視為業經核定 」，然被告事後稽核通知函日期為94年7月28日，逾期 已有3年近月餘；又接受處分書日期為96年5月16日，逾 有4年10月之久，顯更違核定事後稽核結果之期限規定 ，而被告僅憑疑似網路資料為由，將依法已屬確定之老 案重新審查，進而審定原告前述違規而予以裁罰，其處 罰顯有違誤。
⒊原告前於93年7月20日向被告申請報運進口，中國產製 之分散性染料（報單第AA//93/3553/0048號）乙批，其 中報單所列第5項貨物，由於當時賣方大陸杭州百匯化 工有限公司，倉庫裝箱錯誤，原告曾向基隆關稅局申請 辦理退貨惟遭駁回，致造成原告嚴重經濟損失，後經賣 方大陸杭州百匯化工有限公司，同意負起全部賠償責任 後使得安之，故於收到當時被告處分書後未再提出申請 複查。以上緣由被告不察，即以推論原告所呈報類似貨 物性質亦有虛報逃避管制之嫌，其推論顯有誤會，特陳 明鈞院鑒核。
⒋原告第AA//91/3569/0138號進口報單，(賣方人)香港 POLYJOY DEVELOPMENT LIMITED貿易公司，並非染料生 產商和貨物直接供應商，而是當時兩岸貿易行為尚屬三 角貿易階段時期，必須經由第三地區進行貿易行為的代 理公司，而原告第AA//91/3569/0138號進口報單內，所 向大陸進出口公司（蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口 有限公司，下稱蘇州工藝品公司）採購之貨物，則是經 由其做為代理業務性質而已，此為當時兩岸政策下情非 得已做法，特此說明。至於上述所指大陸進出口公司（ 蘇州工藝品公司）純屬貿易公司而非染料專業生產廠商 ，顧名思義該公司以紡織、絲綢、輕工（五金）、工藝 品等為貿易買賣業務範圍，而染料買賣業務僅為其中項



目之一，該公司對於商品染料的建立及推廣色卡製作技 術方面，當時顯然有專業性不足的地方，惟其所示貨品 名稱之色別、代號雖有所不當之處，然冠稱為其主要性 質不變，此乃因早期中國大陸政策下，限制所有生產企 業的出口貿易業務必須經由進出口公司合作之規定所造 成之不良結果。為此，大陸進出口公司特別請其配合生 產廠商出具供貨證明以為依據。
⒌本件被告所據處分，無非指原告當時網站資料內；直接 性染料貨品與本件所呈報貨物，其（色別、記號）有類 似性質，因而遽斷該貨品為直接染料而裁定處分。然事 實為：原告網站已久無更新（後因銷售不理想停止刊登 ），且當時網站所列貨品名稱，均為國內早期生產商所 使用的銷售性商品名稱，網站所列直接染料貨品，並非 原告進口所銷售之貨物，而是原告專設做為經銷國內【 怡華實業公司】所生產之（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS）染料商品，且所謂直接性染料商品，完全 依照該公司提供之商品目錄做為廣告，性質上僅作為提 供使用者容易了解【怡華實業公司】染料商品，並藉此 網站刊登而達該商品行銷目的，與原告所進口之貨品名 稱並無應對關係。
⒍又查，有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全 相同，其名稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其 商品名稱，通常依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨 區分性質，本件原告行為時所呈報發票和貨物即依前述 表示暨區分，並獲被告依此核定為開放貨物在案，今被 告斷然推翻前所為程序之決定，突改以貨品名稱取其色 別或記號作為辨別依據，顯和常理事實相悖。
⒎原告第AA//91/3569/0138號進口報單所列第1項貨物， 1.DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175%貨物，是依據蘇州 工藝品公司所提供之推廣色卡及通關用（物質安全資料 表MSDS）文件做為正常貨物申報，由MSDS可查其產品國 際索引號為C.I./NO. DISPERSE（分散性）ORANGE 3， 並經由香港POLYJOY DEVELOPMENT LIMITED貿易公司負 責，代理出具發票，而原告之發票、物質安全資料表和 進口報單內DISPERSE「冠稱」分散性染料定義明確。又 查，本件係經由香港POYLJOY DEVELOPMENT LIMITED 貿 易公司代理轉口發票業務做為正常貨物申報，本件貨物 並經香港POLYJOY DEVELOPMENT LIMITED貿易公司向基 隆關稅局授權委託查證之遠東貿易服務中心駐香港辦事 處回函說明，所供貨物和發票確實為分散性染料無誤在



案。
⒏被告稱申請人（網站資料）與（1998、2002年染整手冊 ）有關染料之特性資料，兩者經比對均相符云云。惟查 ，本件進口報單第AA//91/3569/0138號所列第1項： DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175%貨物名稱，經比對原 告網站資料直接性染料商品，所登載資料為CONCORDE DIRECT CHRYSOPHENINE G，純屬【怡華實業公司】目錄 之商品，兩者之冠稱、力份表示均不相同，亦非被告所 述染料之特性一致，然如詳細查閱1998年染整手冊，第 55頁所記載國際索引號C.I./NO. DIRECT YELLOW 12染 料商品名稱，除有CHRYSOPHENINE G（色別/記號）之外 ，尚有記載YELLOW S（色別/記號），不同商品名稱共 同存在，由此可證，CHRYSOPHENINE G之色別和記號， 並非專屬國際索引號C.I./NO. DIRECT YELLOW 12所使 用商品名稱，由是已證，即原告所謂染料廠商各自依其 【品牌、色稱、代號】各自行銷均為屬實，故由上述查 證資料可明確，被告徒將CHRYSOPHENINE G此色別、記 號，「推定」其為國際索引號所指直接性染料，進而推 翻本件來貨DISPERSE分散性染料事實，顯與專業邏輯相 悖。
⒐本件申報之貨物係以（香港POLYJOY DEVELOPMENT LIMITED貿易公司）代理商所出具發票為依據，原告所 呈報之發票，既非偽造則為真正發票，此即證明蘇州工 藝品公司確實有染料買賣業務之事實，而非僅憑該網站 未登載有染料產品，即予推論該公司並無此買賣業務， 且色卡由來本屬是事實，亦非憑未見網站登載，即可論 定無此色卡存在，早期因大陸商業環境貧乏落後，其所 制作之色卡均以頁片方式作業，並無能力和已開發國家 ，所謂（正廠之色卡成冊裝訂）做為比較，被告對大陸 早期商業環境之了解，顯有不足之處，又原告所舉證之 浙江閏土股份有限公司、浙江山峪染料化工有限公司、 江蘇亞邦進出口有限公司等三家公司，此乃耗時費力辛 苦求證所得憑據書證；事實上，大陸從改革開放後，上 述三家公司已由過去國營企業體制，陸續變更成為私人 企業體制，被告主觀認定私人企業，所出具之証明文件 ，應不具證據力，而其如今所查閱網站資料與染整手冊 資料來源，亦均屬私人企業所創辦，然由此私人企業所 獲資料來源，則應僅供參考並無實質證據力可言。 ⒑原告所舉證第AW//96/0519/0085號進口報單內，所列第 1與第7項及第2與第8項貨物，其染料特性（直接性與分



散性）不同，色別和記號相同，惟所示貨物名稱染料特 性分類已明確，色別與記號並非染料特性之表示，被告 稱任意給予新的染料名稱，顯和事實不符，其報單雖屬 C1通關放行，而與本件處分之貨物既屬相同，按理被告 即應依法採取稽核措施，重新予以審查、檢驗以發覺真 實，然查該進口報單，報關日期為96年2月8日，按規定 其審查期限為6個月，即應於96年8月8日前通知納稅義 務人，「逾期視為業經核定」，而被告在顯逾期和無稽 核下，卻僅以其貨名之正確性尚待查證，無法採信等語 敷衍應付；又查本件處分之貨物，經核對原告另申報進 口報單第AA//92/3525/0021號所列第1項，進口報單第 AA//93/2863/0018號所列第2項，均屬相同之貨物，然 查其通關方式為C3作業，依照海關通關程序C3屬於【應 審應驗】之通關方式。換言之，本件通關貨物係已經海 關依法定程序，完成審查及檢驗貨物核定在案。 ⒒被告對原告申報之進口報單，所認定處分貨品項目部份 ，實際上雖無查驗該進口貨品，然以本件產品申報單 AA//91/3569/0138號為例證，其中DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175%項目與鴻綺化工股份有限公司報 單AA//92/3525/0021及A//93/2863/0018，所進口均係 同一項目，該鴻綺化工股份有限公司報單，其通關方式 為C3作業，依照海關通關程序C3係屬於「應審應驗」之 通關方式；換言之，本件通關貨品係經被告依法定程序 審查及檢驗認定為准予進口之「分散性染料」，而准予 進口在案；同理可證明，前項爭議產品，既經被告機關 「正式檢驗」，認定為「准予進口之分散性染料」，則 本項進口產品即可證明為准予進口之分散性染料。再者 ，本件最主要爭議，係被告僅憑據進口報單所列貨品「 冠稱、色別、記號」等與原告網站所參考【怡華實業公 司】網站資料內；屬酸性染料/直接性染料貨品與本件 所呈報貨物，其冠稱、色別、記號有類似性質，因而遽 斷該貨品屬為管制性之酸性染料/直接染料貨品而裁定 處分。對此，原告摘錄染整公會所出版1998、2002年等 具有公信力染整手冊，所刊載被告對前述作為區別「酸 性染料/直接染料互有雷同部份，可證明被告此項認定 之證據力顯有瑕疵，不足為憑。是以，本件原處分所據 之事後稽核已違法定期限，而所據事實依據亦僅憑推測 或與一般邏輯相悖，且原告所附例證釋明，係為被告正 式「正式檢驗」，認定為「准予進口之分散性染料」， 由證據力之判別可證，被告之處分，顯有違誤云云。



⒓提出本件原處分書、復查決定書及訴願決定書、進口報 單第AA//91/ 3569/0138號訴願決定書第00000000號、 被告事後稽核通知函、第AA//93/3553/0048號進口報單 、大陸杭州百匯化工有限公司退貨函及同意賠償協議、 大陸進出口公司分散染料推廣色卡、配合生產廠商出具 供貨證明、原告網站目錄和怡華實業公司直接性染料目 錄、摘錄93年染化技術資料索引集第328至329頁、物質 安全資料表MSDS、遠東貿易服務中心駐香港辦事處回函 、摘錄1998年染整手冊第55頁、第AW//96/0519/0085號 進口報單與發票憑證、第AA//92/3525/0021、AA//93/ 2863/0018號進口報單和通關流程、鴻綺化工股份有限 公司報單AA//92/3525/0021及AA//93/2863/0018兩進口 報單等件影本為證。
　　㈡被告主張：
⒈按海關緝私條例第42條第1項及44條之規定，經查，本 件放行日期為91年7月10日，惟經被告事後審核發現， 來貨有虛報貨名，違反海關緝私條例之虞，乃於93年9 月22日以(93)基關事稽字第300號函（原處分卷附件4） 通知實施查核。嗣據查核結果，被告認定原告涉有虛報 進口貨物名稱，逃避管制情事，並於96年5月16日核發 處分書，核未逾5年之處罰期限，依法論處，於法並無 不合。
⒉經查進口報單第AA/93/3553/0048號（原處分卷附件10 ），申報之第5項貨物Disperse BLACK LDN 140%，經被 告查核結果為ACID BLACK LDN 140%，且原告於93年7月 29日申請書（原處分卷附件3）稱：「…進口染料，部 分開放，因不知那幾項可進口，以致誤裝…」顯已自承 該貨名不符之事實，該案並經處分確定在案。而本件報 單第AA/91/3569/0138號第1項與報單第AA/93/3468/ 2036號（原處分卷附件2）第5項相同，被告據以論處， 並無不當。
⒊原告稱其網站已久無更新，且網站所列貨品名稱，均為 國內生產商所使用的銷售性商品名稱，又網站所列酸性 染料/直接染料貨品，並非原告進口所銷售之貨物，而 是原告專設做為經銷國內【怡華實業公司】所生產之 (CONCORDE ACID DYESTUFFS)/(CONCORDE DIRECT DYESTUFFS)染料商品，且所謂直接性染料商品，完全依 照該公司所提供之商品目錄做為廣告云云。經查，被告 於96年7月23日向怡華實業公司電話查詢，該公司稱： 原告並非其專設之代理經銷商，僅曾銷售該公司商品而



巳。又查原告網站（原處分卷附件5）既以怡華實業公 司產品(CONCORDE DIRECT DYESTUFFS)為銷售藍本，即 表示原告產品之特性與其相同，原告稱其進口產品與其 無對應關係，顯係推諉之詞。
⒋本件貨物雖經先予通關放行，嗣前案經被告查驗並化驗 結果，始發現其有虛報貨名（冠稱、色別、記號）等違 章情事，乃依法論處。本件第1項貨物申報貨名與報單 第AA/93/3468/2036號（原處分卷附件2）第5項相同， 且與1998、2002年染整手冊（原處分卷附件6）所載（ 色別、記號）及原告網站資料（原處分卷附件5）相同 ，被告據以認定來貨為直接性染料並無不當。
⒌原告稱其第AA/91/3569/0138號進口報單所列…是依據 上述所指大陸進出口公司（蘇州工藝品公司）所提供之 推廣色卡及通關用（物質安全資料表MSDS）文件做為進 口貨物申報云云。按被告查閱蘇州工藝品公司網站資料 （原處分卷附件7），均未登載有染料產品，而今原告 又稱所舉證之推廣色卡，乃行為時由蘇州工藝品公司所 提供，經查閱其網站資料，該公司成立於1985年並未見 染料產品資料，原告所稱顯非實情。至原告所提物質安 全資料表MSDS，乃屬私人企業文件，應不具證據力。 ⒍本件申報貨名DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175%經比對 原告「網站資料」（原處分卷附件5）及「1998、2002 年染整手冊」（原處分卷附件6）有關染料之特性資料 ，經比對其染料特性與色號均一致，應為直接性染料無 訛，並刊載於直接染料之C.I./NO. DIRECT YELLOW 12 ；另據「YAHOO」（原處分卷附件8）網站搜尋「 CHRYSOPHENINE G」字串亦均為DIRECT CHRYSOPHENINE G，足證系案貨物係屬直接性染料無訛。本件原申報貨 名不實、逃避管制，被告依法論處，並無不當。 ⒎原告稱被告主觀認定私人企業，所出具之証明文件，應 不具證據力，而其如今所查閱網站與染整手冊資料來源 ，亦均屬私人企業所創辦，然由此私人企業所獲資料來 源，則應僅供參考並無實質證據力可言云云。經查，本 件參核之網站資料，包含原告自設網站及「YAHOO」之 網站資料；而染整手冊乃參照英國染色協會及美國 AATCC共同發行之刊物及全國染整企業為會員創設之「 染化雜誌社」所編輯（原處分卷附件9），係依染料染 色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染料索引之染 料號碼(C.I.COLOUR NO.)並記述其染色性，其登載之染 料名稱及染料特性，乃為染整業之圭臬。原告所稱並非



事實，顯係推諉之詞，不足採信。
⒏原告稱本件處分之貨物，經核對原告另申報進口報單第 AA/92/3525/0021號所列第1項，進口報單第 AA/92/2863/0018所列第2項，均屬相同之貨物，然查其 通關方式為C3作業，依照海關程序C3屬於【應審應驗】 之通關方式，換言之，本件通關貨物係已經海關依法定 程序，完成審查及檢驗貨物核定在案云云。經查，進口 報單第AA/92/3525/0021、AA/92/2863/0018號等2案所 列貨物雖經「查驗貨物及審核書面文件放行」，惟於查 驗、審核當時尚未發現有不法情事，係經被告事後稽核 結果，查得有虛報貨名、逃避管制之違法行為，自應依 法論處，不得以獲得放行而冀邀免罰。原告所稱，顯係 誤解等語。
　　理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由 呂財益明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽， 核無不合，應予准許。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物 之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或 憑證。四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進 口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前二項私運貨物沒 入之。」，海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1 項、第3項各定有明文。又報運進口非屬「台灣地區與大陸 地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者 ，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為， 合先敘明。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
四、原告涉有虛報系爭進口貨物名稱，逃避管制之違章行為： ㈠按「海關於進出口貨物放行之翌日起6 個月內通知實施事 後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2 年內，對納稅 義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果 ，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3 年內 為之。」，關稅法笫13條第1 項定有明文；又「依本法規 定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，自確定之翌日起，5 年內



未經徵起者，不再徵收。但於5 年期間屆滿前，已依法移 送強制執行尚未結案者，不在此限。」；「為加速進口貨 物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗 放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人 業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退 、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6 個月內，通知納 稅義務人，逾期視為業經核定。」，同法笫9 條第1 項、 笫18條第1 項各設有規定；再者，「海關對於報運貨物進 口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口商、貨 主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單據送 驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成本 價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」；「有 違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追 徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不 得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第42條第1 項及第 44條各定有明文。經查，本件系爭進口貨物放行日期為91 年7 月10日，有進口報單（原處分卷附件1 ）可稽，被告 事後審核，認來貨涉有虛報貨名，違反海關緝私條例之情 事，乃於96年5 月16日（放行日期5 年內）核發處分書（ 原處分卷附件11）裁處貨價2 倍罰鍰計894,958 元。是以 本件原告並非單純有應退、應補稅款之情形，而係涉有違 反海關緝私條例之情事，揆諸上開海關緝私條例之規定， 被告所為事後之查核處分，並無不合。原告主張原處分有 違反關稅法笫9 條第1 項、笫13條第1 項、笫18條第1 項 等有關「期限」之規定云云，核係對於法規之誤解，並不 足採。
㈡原告主張本件被告之核認有誤，缺乏確實之事證云云。 經查，本件系爭來貨雖先以C2（應審免驗）方式通關放 行，惟相關前案嗣經被告查驗並化驗結果，發現來貨有 虛報貨名情事，如進口報單第AA/93/3468/2036 號（原 處分卷附件2 ），申報之第5 項貨物DISPERSE CHRYSOPHENINE G175﹪，經被告查核結果為DIRECT CHRYSOPHENINE G175 ﹪ ；又如進口報單第 AA/93/3553/0048 號（原處分卷附件10 ） ，申報之第5 項貨物Disperse BLACK LDN 140% ，經被告查核結果為 ACID BLACK LDN 140% ；且原告於93年7 月29日申請書 （原處分卷附件3 ）稱：「…進口染料，部分開放，因 不知那幾項可進口，以致誤裝」等語，顯已自承該貨名 不符，並經處分確定在案，為原告所不爭，足見原告申 報之貨名（冠稱、色別、記號）與事實不符；而本件報



單第AA/91/3569/0138 號第1 項與報單第AA/93/3468/ 2036號（原處分卷附件2 ）第5 項相同，彼此使用之色 別、記號無異，且與1998年染整手冊第55頁、2002 年 染整手冊第59頁（原處分卷附件6 ）所載（色別、記號 ）及原告網站資料（原處分卷附件5 ，第10頁）相符， 原告既使用相同之色別、記號，且與染整手冊所載內容 並無出入，則被告依此基準據以查核判別系爭來貨之屬 性，即認本件報單第AA/91/ 3569/0138號第1 項「分散 性染料」DISPERSE CHRYSOPHENINE G175 ﹪，實為「直 接性染料」DIRECT CHRYSOPHENINE G175 ﹪，核屬有據 ；又該「直接性染料」，屬行為時不准輸入之大陸物品 ，則被告核認原告申報系爭來貨，涉有虛報進口貨物名 稱，逃避管制之違章情事，並無不合。
㈢原告主張其網站所載資料，係依怡華實業公司提供之商品 目錄為廣告，其進口產品與該公司商品目錄無對應關係云 云。經查，原告網站（原處分卷附件5 ）並無登載怡華實 業公司所生產之產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）等 染料商品，而被告陳稱曾於96年7 月23日向怡華實業公司 查詢，該公司稱：原告並非其專屬代理經銷商，僅曾銷售 該公司商品而巳等情，為原告所不否認。且原告既言其網 站以怡華實業公司產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ） 為銷售廣告之藍本，意即原告產品之特性與其相同，則原 告所稱進口產品與其網站所載資料無對應關係云云，核屬 推諉之詞，並不足採。
㈣原告主張系爭來貨係依大陸出口公司提供之推廣色卡及通 關用文件申報，並無虛報情事云云。惟本件經查閱系爭來 貨之大陸出口公司（蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有 限公司）網站資料（原處分卷附件7 ），均未登載有染料 產品，而原告又稱所舉證之推廣色卡，乃行為時由大陸進 出口公司（蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司） 所提供，經查閱其網站資料，該公司成立於1985年並未見 染料產品資料，原告所稱顯非實情。至於原告提出前開大 陸公司所出具之物質安全資料表（MSDS) （本院卷附證10 ），核屬私人企業提出之文件，尚無其他具體佐證資料， 亦難遽採。
㈤原告另張本件處分之系爭貨物，經核對原告另申報進口報 單第AA/92/3525/0021 號所列第1 項，進口報單第 AA/92/2863/0018 所列第2 項，均屬相同之貨物，其通關 方式為C3（應審應驗）作業，足證本件系爭貨物已經海關 依法定程序，完成審查及檢驗貨物核定在案云云。惟查，



進口報單第AA/92/3525/0021 號（本院卷第81頁，92年7 月9 日放行，迄今已逾追徵處罰之5 年期限）、 AA/92/2863/0018 號（本院卷第87頁，93年6 月7 日放行 ，迄今未逾追徵處罰之5 年期限）等2 案所列貨物，雖經 C3作業方式「查驗貨物及審核書面文件放行」，惟其所以 通關放行，應係查驗、審核當時尚未發現違章情事，其經 被告事後稽核結果，若查得有虛報貨名，逃避管制之違章 情事，自應依法論處。原告援引該等進口貨物之案例，揆 諸前揭規定及說明，亦不足作為本件免罰之事由，附此敘 明。
五、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
承上所述，原告進口系爭貨物與原申報不符，涉有虛報進口 貨物名稱，逃避管制之違章情事；且原告疏於注意，未於報 關投單前查證清楚，違反誠實申報義務，縱非故意，亦難謂 無過失。是以被告審酌系爭貨物已放行，依海關緝私條例第 37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處以貨價2 倍之罰鍰計894,958元，並無違誤。
六、從而，本件被告以原告涉有虛報系爭進口貨物名稱，逃避管 制之違章行為，所為之罰鍰處分，於法並無違誤。復查及訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 20 　 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 20 　 日 書記官 蕭純純