臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1038號
原 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 張明珠（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因津貼支給事件，原告不服考試院中華民國97年2
月29日97考台訴決字第25號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
本件原告係應96年公務人員特種考試基層行政警察人員考試 錄取，經被告委託申請舉辦考試機關內政部委請臺灣警察專 科學校辦理錄取人員訓練。原告於96年9月10日至該校報到 接受教育訓練，訓練期間以不服被告於96年10月9日以公 訓字第0960010252號函核定96年公務人員特種考試基層行政 警察人員考試錄取人員訓練計畫（下稱96年基層行政警察特 考訓練計畫）中第12點㈠有關教育訓練期間之訓練津貼及福 利比照臺灣警察專科學校受養成教育正期學生（每月新台幣 【下同】14,620元）之規定為由，提起訴願，請求被告修正 該項規定，得比照委任第三職等本俸一級或更優之俸給標準 支給津貼及相關福利。經訴願機關為「訴願不受理」，原告 不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分（被告96年10月9 日保訓會公訓字第 0960010252號函核定之96年基層行政警察特考訓練計畫 中第12點訓練津貼及福利﹚均撤銷。
⒉請求判命被告依委任第三職等本俸一級俸給標準（ 35,634元），支給原告教育訓練期間﹙96年9月至97年5 月﹚每月之津貼差額，共計189,126元。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈按行政程序法第92條規定，系爭96年基層行政警察特考 訓練計畫，係針對參加96年公務人員特種考試基層行政 警察人員考試錄取人員所擬定，訓練對象為可得確定， 觀其內容具體明確地規範訓練對象的權利義務關係，且 有一次完成之性質，其效力不及於其他年度之錄取人員 （不具有反覆實施之特質），核定比照警專學生給付津 貼、福利，就此而言，顯係公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措拖，並對原告之身分待遇及人身自由等 事項直接產生規制作用，是已對外產生法律效果，固屬 行政（一般）處分無疑。
⒉被告係為公務人員保障暨培訓專責機關，其成立宗旨係 為保障公務人員權益及為積極培訓公務人員，以增進政 府施政效能，提昇國家競爭力。被告依據公務人員考試 法及公務人員考試錄取人員訓練辦法規定掌管初任公務 人員之訓練工作，並擬定相關訓練計畫，或由申請舉辦 考試機關，擬定訓練計畫，函送被告核定實施。被告依 上開訓練辦法核定訓練計畫時，當基於合法性及合目的 性，並兼顧受訓人權益及訓練實際需要據以審核，是以 除有特殊情形另依其他規定辦理者外，原則均應依公務 人員考試錄取人員訓練辦法辦理。
⒊考試院、行政院及司法院依公務人員考試法第20條授權 規定，於90年12月18日修訂發布施行之公務人員考試錄 取人員訓練辦法其第10條第1項規定對於「佔實缺訓練 」人員依不同考試種類及級別，分別比照公務人員職等 計付津貼，對於「未佔實缺訓練」人員並於同條第2項 規定「得」比照佔實缺規定另定之（97年4月2日新修訂 該辦法第26條至28條），觀其立法意旨應係國家為照顧 考試錄取人員訓練期間之基本生活及婚喪補助等生活照 顧福利事項，使期能無經濟壓力安心受訓。查目前屬未 佔缺訓練之考試，有調查人員考試、檢事官考試、警察 人員三等及四等考試等，前開考試基礎訓練期間，於該 會於核定相關訓練計畫時，訓練計畫中津貼部分均比照 三等或四等佔缺訓練人員，每月至少可領3至4萬不等津 貼，惟被告於核定96年基層行政警察特考訓練計畫時， 未見有何特殊情形，竟准予內政部將錄取人員津貼比照 警專學生津貼（每月14620元），嚴重影響原告權益， 顯有失保障（準）公務人員權益，且對核定96年基層行
政警察特考訓練計畫員特種考試基層行政警察人員考試 錄取人員訓練計畫」中津貼部分之處分，未見有明顯理 由，竟為差別待遇，顯違反「平等原則」。
⒋據被告96年10月23日公訓字第0960011003A號書函答復 有關同意內政部訂定前開訓練計畫之原因，竟係以「內 政部在規劃公務人員特種考試基層行政警察人員考試， 係比照警專學校正期學生辦理，應考資格為高中學歷， 考試科目為一般通識科目，與警察特考四等考試均不同 ，錄取人員與警專學校學生身份相近，爰依公務人員考 試錄取人員訓練辦法規定，另訂訓練津貼標準」（內政 部警政署93年11月10日警署教字第0930171384號函）， 被告爰以尊重，惟查：
⑴基層行政警察人員考試，應考資格雖設定為高中學歷 ，惟近3年來應考錄取人員8成以上均係大專畢（肄） 業，且近年來國內民眾教育水準普遍提高，具有大專 程度者，比比皆是，基層行政警察人員考試，應考資 格設定為高中學歷，顯與內政部警政署提升警察素質 之政策有違。
⑵又稱在規劃公務人員特種考試基層行政警察人員考試 ，係比照警專學校正期學生辦理，然查警專學校正期 學生就讀受訓時間為2年，基層行政警察特考班僅1年 ，且二者訓練人員身份性質不同，一者為學生身分， 畢業後未考上警察考試者，需賠償在校公費，一為準 公務人員受訓，隨時得申請放棄受訓，不需任何賠償 ，二者不論考試依據、身份、權利、義務均明顯不同 不知係如何比照，且觀警察特考訓練科目時數配當表 ，不論訓練科目、時數，基層行政警察特考均與四等 警察特考近乎9成5相同。
⑶又稱考試科目為一般通識科目：然查警專學生入學考 試為：國文（含作文佔40%）、英文、中外歷史、地 理、數學，警基層行政警察特考科目為：國文（含公 文、作文）、英文、憲法、法緒、刑法及刑事訴訟法 、行政法等類科，其中憲法、法緒、刑法及刑事訴訟 法、行政法緒論應考人均需相當法學程度，才得應試 通過，該等法科考試科目一般高中均未傳授，是以基 層行政警察特考科目與警專學生入學考試一般通識科 目明顯不同，非如警政署所稱警基層行政警察特考考 試科目為一般通識科目。
⑷復稱與警察特考四等考試均不同：然查基層警察特考 與四等警察特考其應考資格相同（高中VS警專，或經
初等考試或相當初等考試之特種考試及格滿三年者） ，實際錄取人員其學歷也幾近相同（具有大專學歷約 佔8成）、考試錄取人員（警大及警專畢業生除外） 身份背景相近（多數均為大專畢（肄）業）報考理念 相近（大多感警察待遇較一般民營企業好），考試科 目相近(基層行政警察特考:為國文（含公文、作文） 、英文、憲法、法緒、刑法及刑事訴訟法、行政法等 ，四等警察特考為：國文（含公文、作文）、英文、 法緒、刑法及刑事訴訟法、警察勤務、實務及法規概 要)，錄取接受基礎訓練之科目及時數亦幾近相同， ⑸綜上所述，基層行政警察特考均與四等警察特考錄取 人員，其身分背景、來源管道相近，且均於警專接受 相同訓練、接受相同生活管理，基層行政警察特考錄 取人員其領受津貼應同四等警察特考錄取人員係比照 委任第三職等本俸一級俸給標準核予，苟若將參加國 家考試基層行政特考錄取人員，比擬為與國家考試毫 無任何關係之警專學生，無疑係「指鹿為馬」。 ⒌公務人員特種考試基層警察人員考試規則與公務人員特 種考試警察人員考試規則不同，得作為不合理差別待遇 之理由，難以認同：
⑴上開2種考試規則異同，相異處以考試科目、應考資 格略異，其餘大致相同，二者可以謂大同而小異，況 且，基特應考年齡限制更較四等年特嚴格，且有男女 比例限制，對女性應考人顯更不公非；縱如內政部所 言，二者規範不同，基特班其招訓需求，係為快速補 足警力需要，然發給津貼，係國家對公務人員考試錄 取人員之基本生活照顧，訓練辦法第10條中，本已有 依不同之考試等別，為不同合理之待遇標準。內政部 於擬定訓練計畫時，未審慎考量原告應有之權益，若 僅以考試規則不同，而未見有其他正當理由而為不合 理之差別待遇，難以認同，況且對各類未佔缺訓練之 公務人員考試錄取人員訓練，就以基層警察特考最為 艱苦，將來更需派任至第一線外勤工作，最為辛勞， 不讓渠等享受合理津貼，顯有不公。
⑵又基層警察人員考試係屬四等考試，按公務人員四等 考試其應考資格本舊係高中以上學歷得報考，非如內 政部所言有「開放」之說，所提「開放」之說，更顯 特種考試警察人員四等考試（規定專科以上報考）係 故意違反考試法中之精神，而為制度性之障礙，排除 警專畢業生考試競爭。
⒍內政部認為依原告主張津貼（35634元）發給，將造成 國庫負擔，就公益考量而言，似未符比例原則，作為不 合理差別待遇之理由，顯不足採說明：
⑴按有關公務人員考試錄取人員之津貼發放，係考試法 中明文規定，並授權行政院、考試院及司法院共同訂 定發給標準，係國家對錄取人員於受訓期間之生活照 顧，訓練辦法中，對於不同考試等級之錄取人員，本 就有為合理之差別待遇，依法領受津貼。
⑵又公益在現代國家，係以維持和平之社會秩序，保障 個人之尊嚴、財產、自由及權利，提供文化發展之有 利條件等項為內容，其真正意涵在於強調行政機關之 行為應為公益而服務，而非所謂公益優先於私益，蓋 公益與私益並非全然對立之命題，保障私益亦屬維護 公益之一部分「公益雖然是超越純粹的個人利益，但 基於平等原則，卻是屬於每一個人所得主張與享受的 ，內政部所提依委任第三職等本俸一級發給津貼，有 害公益一說，顯屬誤會公益之意義。
⑶按比例原則一般係運用在判斷行政機關之干涉性或侵 害性行政行為有無過當，下轄三項子原則：適當性（ 手段合於目的之達成）、必要性（採取最輕微手段） 、及衡量性（干涉措施所造成之損害應輕於達成目的 所獲致之利益）。錄取人員所領受之津貼，係國家對 其之照顧，應屬給付行政之範疇，似與比例原則所應 用之干涉（侵害）行政不同。
⒎內政部以訓練計畫及應考須知有預先載明津貼（14620 元），原告自願參加教育訓練，並無影響原告權益云云 ，顯不適當說明：
按依訓練辦法規定依若無特別理由，本得比照委任第三 職等本俸一級35,634元發給津貼，今僅每月發給津貼 14,620元，每月相差21,014元，難謂無影響原告之權益 。又若承認行政機關對於違法或不當之行政處分，行政 機關只要於事前公告載明使相對人能知悉，就可將違法 或不當之行政處分就地合法化，則顯與法治國家之理念 背道而馳，且原告若不參加教育訓練，又如何取得訴願 當事人之適格。
⒏目前屬未佔缺訓練之考試，約有司法官考試、調查人員 考試、檢事官考試、警察人員三等、四等考試及基層行 政警察，前開錄取人員基礎訓練，均集中生活管理方式 ，分由司訓所、調查局、警專辦理，均屬國家考試錄取 人員訓練，其訓練方式、目的等雖有不同，惟其中訓練
體力上付出辛苦程度，就以在警專訓練最為嚴苛，不論 生活條件（60人共睡一間大通舖者、洗澡經常沒熱水） 、生活管理（如假日、半夜輪值警衛未見補休、嚴格之 內務規定）、生活支出（為配合警專規定，據瞭解，96 年錄取人員平均每人自費額外支出均1萬至2萬不等，用 以購買警專規定之用品（如棉被、統一運動服裝、統一 球鞋、統一書包及其他雜七雜八之用品（連衛生紙都統 一），且初進入受訓時警專僅發1 套舊制服，受訓人原 根本不敷使用，大多數錄取人員均另先自費訂制多套制 服福（每套約1500元不等）等等，整體而言，為配合警 專訓練，受訓人員未見收入，就已先支出快2 萬元，顯 對受訓人經濟產生嚴重負擔），平日生活待遇均遠遠不 如司法官考試、調查人員考試、檢事官考試錄取人員之 生活待遇，其支出卻顯較前開訓練錄取人員來的多，吾 人認同其嚴格之訓練係為將來服務做準備有其必要性， 然其應享有之津貼福利，係國家為照顧錄取人員之生活 ，縱有差別待遇之必要，亦不應差距如此之大，相差1 倍至1.5 倍之多，將國家考試錄取人員比擬為警專學生 ，每月僅領取14,620元，卻要週一至週五「每日24 小 時」（註：含夜間警衛訓練）隨時接受訓練，假日還爾 要輪值警衛，其津貼待遇甚遠低勞工最低工資或初等考 試錄取人員（28,470元），顯不合理，有違國家照顧之 意旨。
⒐按主管機關依法律授權所訂定之法規命令，其屬給付性 質者，應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。又 憲法第7條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其 內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在 法律上地位之實質平等；立法機關基於憲法之價值體系 及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之 差別對待，現行法律對公務員之界定，因各該法律之立 法目的而有所不同，主管機關雖有權因應各類公務員職 務性質之差異性，就不同制度人員間設計不同之任用、 敘薪、考績（成）、考核及退休等規定（釋字第614號 理由書）惟仍須需受「事物性質本身有差異」及「差別 待遇合理」2項限制，是以，被告核定訓練計畫時，同 意將基層警察特考錄取人員於基礎訓練（教育訓練）期 間之津貼福利，比照性質不相當之警專學生津貼，而非 與性質相近之四等警察特考錄取人員同，依公務人員考 試錄取人員訓練辦法第10條規定，比照委任第三職等本 俸一級俸給標準，且期間差別待遇如上所述，未見有明
顯理由，與四等（警察）特考比較相差1倍之多，與三 等（警察）特考比較相差2倍之多，所為之差別規定， 難認無恣意或不合理，與憲法第7條平等原則相違背。 ⒑法律就關係之內容授權以命令為補充規定者，其授權應 具體明確，且須能預見。又法律授權主管機關依一定程 序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予 以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內 部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權 ，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章（釋 字524號解釋理由書）。現行公務人員考試法第20條就 有關各類科考試錄取人員訓練之津貼等，授權考試院會 同關係院訂定公務人員考試錄取人員訓練辦法，該辦法 第26條至28條（原第10條）即已明確規範錄取人員所得 領取之津貼標準，被告以同意核定方式任由內政部隨意 將基層警察特考錄取人員比照性質不相當之警專學生津 貼有違前揭解釋意旨云云。
⒒提出本件訴願決定書、被告96年10月23日公訓字第 0960011003A號書函、內政部96年11月30日內授警字第 0960871922號函、96年基層行政警察特考訓練計畫、 96年10月23日保訓會公訓字第0960010861號函第2次核 定修正「96年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員 訓練計畫」、96年公務人員特種考試基層行政警察人員 考試錄取人員訓練科目時數配當表、96年公務人員特種 考試第二次警察人員考試四等考試錄取人員教育訓練科 目時數分配表、立法院有關基層行政警察人員考試公報 （第94卷第68期，頁322至325）及公務人員考試錄取人 員受訓津貼支給標準等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈按行政訴訟法第4條第1項及第5條第1項規定，人民須以 行政機關對其作成違法之行政處分，或人民依法申請之 案件，經行政機關逾法令所定期間應作為而不作為，認 其權利或法律上利益受損害，人民始得經訴願程序後， 提起行政訴訟。
⒉次按公務人員考試法第20條第1項、第2項、94年9月28 日修正發布之公務人員考試錄取人員訓練辦法第5條第2 項、第17條第2項之規定，96年基層行政警察特考訓練 計畫，由被告委託申請舉辦考試機關內政部辦理，並由 該部擬定訓練計畫，報經被告95年12月15日公訓字第 0940012457號函核定，並經96年10月9日公訓字第 0960010252號函及同年11月8日公訓字第0960011449號
函兩次核定修正。據此，96年基層行政警察特考訓練計 畫，係依公務人員考試錄取人員訓練辦法授權訂定，性 質屬行政規則，是作為辦理96年基層行政警察特考錄取 人員訓練之依據，非屬行政處分；且被告核定該訓練計 畫之行為，係屬與受委託辦理96年基層行政警察特考訓 練機關內政部間內部所為職務上之表示，亦非屬行政處 分，原告認以該訓練計畫及被告核定該計畫之行為屬行 政處分，依行政訴訟法第4條提起行政訴訟，於法未合 。又原告依行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟，應以 依法申請，即原告依法有請求權，請求行政機關為一定 之行為，始得提起。惟原告對於請求修正96年基層行政 警察特考訓練計畫第12點有關訓練津貼及福利之規定， 核屬請願、陳情或建議性質，並非行政訴訟法第5條所 定依法申請案件，原告據以提起行政訴訟，亦於法未合 。又原告其他訴訟理由，以其提起行政訴訟既不合法， 自無答辯之必要，併予敘明等語。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為劉守成，嗣依序變更為鄭吉男 、吳容明及張明珠，並已由張明珠聲明承受訴訟，有其提出 之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。二、被告核定96年基層行政警察特考訓練計畫，非屬行政處分， 原告訴請撤銷，於法未合：
㈠按行政訴訟法第4 條第1 項規定，人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起 撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3 條第1 項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。又機關與其他機關團體間內部所為職務上之表示， 並非人民所得訴請撤銷之行政處分；非對於人民之行政處 分，其以副本抄送人民，純屬意思通知性質，自不得作為 訴願之標的（改制前行政法院41年判字第15號及62年裁字 第182 號判例意旨參照）。倘原告對於不得提起訴願之非 行政處分，經訴願機關為不受理之決定後，復提起行政訴 訟，乃不備起訴之要件，顯非合法，應予駁回。 ㈡次按「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科， 接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。 …。」；「前項訓練之期間、實施方式、免除或縮短訓練 、保留受訓資格、補訓、重新訓練、停止訓練、訓練費用 、津貼支給標準、生活管理、請假、輔導、獎懲、成績考
核、廢止受訓資格、請領考試及格證書等有關事項之規定 ，由考試院會同關係院以辦法定之。但訓練性質特殊，於 辦法中明定由申請舉辦考試機關就上列事項另為規定者， 應送公務人員保障暨培訓委員會核定或備查。」，公務人 員考試法第20條第1 項及第2 項各定有明文。復按「本訓 練委託申請舉辦考試機關辦理時，應由申請舉辦考試機關 擬定訓練計畫，函送保訓會核定實施。」；「性質特殊之 高等暨普通考試類科或司法官考試以外之特種考試錄取人 員訓練，由申請舉辦考試機關商得保訓會同意，得不適用 第三條第一項、第五條第二項後段、第八條、第十條、第 十一條、第十三條或第十四條之規定，並另定規定函送保 訓會核備。」，94年9 月28日修正發布之公務人員考試錄 取人員訓練辦法第5 條第2 項及第17條第2 項亦各設有規 定。
㈢經查，96年基層行政警察特考之訓練，依上開規定由被告 委託申請舉辦考試機關內政部辦理，並由該部擬定訓練計 畫，報經被告95年12月15日公訓字第0940012457號函核定 ，並經96年10月9 日公訓字第0960010252號函及同年11月 8 日公訓字第0960011449號函兩次核定修正（原處分卷2 第25頁以下）。是以96年基層行政警察特考訓練計畫，係 依公務人員考試錄取人員訓練辦法，由申請舉辦考試機關 內政部擬定，再由訓練考試錄取人員之主管機關即被告核 定實施，作為核辦受訓人員訓練津貼及福利等事項之規準 ，故被告核定之96年基層行政警察特考訓練計畫，其性質 屬於「行政規則」（行政程序法第159 條參照），以作為 辦理96年基層行政警察特考錄取人員訓練之依據，故被告 核定該訓練計畫之行為，核屬與受委託辦理96年基層行政 警察特考訓練機關內政部間內部所為職務上之表示，並未 直接對外發生法律效果（亦即以訓練津貼為例，應先審查 受訓人員資格，待訓練津貼核發時，始直接對外發生法律 效果），自非人民所得訴請撤銷之行政處分。原告訴請撤 銷被告以96年10月9 日保訓會公訓字第0960010252號函核 定96年基層行政警察特考訓練計畫中第12點訓練津貼及福 利之行為，訴願機關為不受理之決定，並無不合。原告復 對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。三、原告請求被告依委任第三職等本俸一級俸給標準給付津貼差 額，核非有據：
本件原告另主張依行為時公務人員考試錄取人員訓練辦法第 10 條 （按：修法後相關規定移至第28條）規定，請求被告 依委任第三職等本俸一級俸給標準（35,634元），支給原告
教育訓練期間﹙96年9 月至97 年5月﹚每月之津貼差額，共 計189,126 元云云。按同辦法第10條第1 項第4 款規定：「 分配機關（構）學校訓練人員由各職缺所在之用人機關（構 ）學校依下列標準發給津貼，並得依規定支給婚、喪、生育 及子女教育補助、參加公教人員保險、全民健康保險，及比 照用人機關（構）學校現職人員撫卹相關規定之標準支給遺 族撫慰金：…四、普通考試或特種考試四等考試錄取者比照 委任第三職等本俸一級俸給標準。…」，第3 項規定：「未 占機關（構）學校編制內實缺訓練人員，其有關受訓期間津 貼、福利及遺族撫慰等事項，『得』由訓練機關（構）學校 或申請舉辦考試機關比照第1 項規定另定之，並函送保訓會 備查。」。原告雖主張其應96年公務人員特種考試基層行政 警察人員考試錄取，參加經被告委託申請舉辦考試機關內政 部委請臺灣警察專科學校辦理錄取人員訓練，其屬特種考試 四等考試錄取之訓練人員，得比照委任第三職等本俸一級俸 給支領津貼云云；惟查，本件原告係未占機關編制內實缺之 訓練人員，為原告所不否認，其有關受訓期間之津貼、福利 及遺族撫慰等事項，若係比照同辦法第10條第1 項規定辦理 ，依同辦法第10條第3 項之規定，係『得』由訓練機關或申 請舉辦考試機關另定之，並函送保訓會備查；而原告對於訓 練機關或申請舉辦考試機關有另定比照同辦法第10條第1 項 規定辦理之規定，並函送保訓會備查一事，並未舉證以實其 說，則其逕行主張比照同辦法第10條第1 項規定即比照委任 第三職等本俸一級俸給支領津貼，即非有據；又觀之本件原 告參加考試之臺灣警察專科學校96學年度招生簡要說明（被 告機關卷1 第11頁以下），亦無錄取訓練人員有關受訓期間 之津貼、福利及遺族撫慰等事項之特別規定。是以本件原告 另請求被告依委任第三職等本俸一級俸給標準給付津貼差額 云云，尚乏所據，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書記官 蕭純純