綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),再字,97年度,39號
TPBA,97,再,39,20081127,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度再字第39號
再審原告　　甲○○
再審被告　　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）住同上
上列當事人間所得稅法事件，再審原告對於中華民國96年11月28
日本院96年度訴字第1021號判決提起再審之訴，本院判決如下︰
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
再審原告於民國（下同）87年間出售其所有坐落臺北市○○ 區○○段二小段0009地號土地上建號2779號之建物（門牌號 碼為台北市○○○路○段246號，權利範圍23/50 ，下稱系爭 建物）予明陽開發股份有限公司（下稱明陽公司），嗣因明 陽公司遲延給付房屋買賣價款，該公司就此違約情事，乃依 所欠價款餘額於87年7月至10月按年息百分之8.127計算、87 年11月至清償時止按年息百分之9 計算，補償再審原告之損 失，89至92年度各補償再審原告新臺幣（下同）32,250,000 元、30,520,000元、24,409,310元及17,399,109元，而再審 原告於各該年度申報綜合所得稅時並未申報上開所得，嗣經 財政部賦稅署查獲通報再審被告歸課再審原告89至92年度綜 合所得稅，再審被告乃以其漏報其他所得，分別歸併核定再 審原告各該年度綜合所得總額32,740,715元、30,600,938元 、24,677,961元及17,472,590元，應補徵納稅額12,279,624 元、11,505,500元、9,061,224元及49,300元。另依所得稅 法第110條第1項規定，按各該年度所漏稅額12,246,461元、 11,497,413元、9,039,224元及6,255,074元分別處以0.5倍 之罰鍰6,123, 200元、5,748,700元、4,519,600元及3,127, 500 元（均計至百元止）。再審原告不服，申請復查，未獲 變更，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟。經本院96年度 訴字第1021號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，再 提上訴，經最高行政法院於97年2月27日以97年度裁字第015 22號裁定上訴駁回。再審原告猶未甘服，主張本件有行政訴 訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，向本院提起 再審之訴。
二、兩造聲明：
　　㈠再審原告聲明求為判決：⒈鈞院96年度訴字第1021號判決 廢棄。




⒉訴願決定、原處分均撤銷。
⒊訴訟費用由再審被告負擔。
　　㈡再審被告聲明求為判決：⒈駁回再審原告之訴。 ⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、兩造之爭點：原判決是否有行政訴訟法第273 條第1 項第14 款之再審事由？
　　㈠再審原告主張之理由：
⒈原判決就足以影響判決之重要證據漏未斟酌： ⑴再審原告於96年10月1日提出證據：「明陽公司93年5 月民事起訴狀影本」，該起訴狀明陽公司稱與甲○○ 雙方口頭約定買賣系爭房屋價款為555,839,105元， 上開金額見諸台北地方法院93年重訴字第664號履行 協議事件起訴狀卷內，再審原告於96年10月1日提出 起訴狀為憑，縱不採用明陽公司94年5月20日（94） 管字第501號函所述，最後依和解筆錄核算應付房屋 總價金為640,367,923元，而卷內所付明陽起訴狀已 詳載雙方口頭約定買賣價金為555,839,105元，且起 訴狀所附附表明陽公司支付甲○○星鑽大樓46%持分 建物價款分析表，明陽開票金額亦為555,839,105元 ，富時已兌現155,839,105元，未兌現4億元，合計 555,839,105元。原審如詳加斟酌，仔細過目前揭卷 內原始證物（台北地方法院93年重訴字第664號起訴 狀及附表），亦足以判斷明陽公司向甲○○買受系爭 房屋金額絕非492,200,000元，而係555,839,105元， 原審漏未審酌前開證物，遽以再審原告與大富公司之 買賣價款492,200,000元，認係明陽公司向再審原告 購買之價款，其認定與明陽公司起訴狀及附表所載買 賣金額555,839,105元嚴重齟齬，如原審斟酌前揭證 物，足以動搖判決之結果，再審原告依行政訴訟法第 273條第1項第14款提起再審之訴自屬有理。 ⑵再審被告以再審原告與大富公司之買賣價款492,200, 000 元為再審原告與明陽公司之買賣價款，認業經斟 酌，再審不合法云云。惟查，再審原告係與明陽公司 買賣系爭房屋，價款為555,839,105 元，明陽公司於 93 年5月民事起訴狀載諸明確，高等及最高行政法院 根本將上開價款棄置不問，誤以為再審原告係與大富 公司買賣房屋492,200,000 元，再審原告本件之交易 對象為明陽公司，大富公司為何種公司？負責人為何 人？再審原告從未聽聞，豈可認係與大富公司交易。 該555,839,105 元之價款非但係再審原告所主張，明



陽公司起訴狀及支票金額亦為上開數字，原審漏未審 酌前開明陽公司之起訴狀及附表價款分析表等重要證 物，如經審酌足以動搖判決結果，因492,200,000 元 與555,839,105元乃不同之價款。
⑶再審被告以台北地方法院91年度重訴字第2785號返還 信託股份事件中，再審原告向法院表示太設集團應交 付太百公司20%股權已折換為20%太流公司股份，由再 審原告持有，該案還在台灣高等法院審理中，20%太 流公司股份是否確定出再審原告持有，尚在未定之天 ，苟係由再審原告持有該20%股權究竟價值多少亦未 鑑價，太流公司為太平洋崇光百貨公司之控股公司， 如鑑價結果太平洋崇光公司值300億元，則再審原告 享有60億元之利益，則再審原告與明陽公司之買賣總 價金應為65億元，所得稅應扣繳10多億元，非僅l億 多元。原審未審酌89年5月l日之協議書及90年3月5日 章啟明之信函，亦未就20%股權之價值鑑價，將導致 國庫損失10億元以上，豈可輕忽。上開20%股權乃重 要證物，漏未審酌，亦未鑑價，如經鑑價，足以動搖 判決結果。
⑷92年7月2日明陽公司將坐落敦化南路1段246號1至5樓 （即星鑽大樓）租予太平洋崇光白貨股份有限公司， 租金每年2億零6百萬元。再審判決卻認再審原告售予 明陽公司星鑽492,200,000 元，焉有房屋售價僅為租 金2倍多之理，其不符常情至明，原審未加計20%股權 之價值，以致於誤判誤斷，將使國庫損失10億元以上 ，上開租賃契約，歷次審再審原告未提出，判決後始 發現得使用之證物，如斟酌較受有利判決，該契約書 足以動搖判決結果，再審原告與明陽公司之售價非僅 492,200,000元。
⒉當事人發現未經斟酌之證物或得使用之證物，如經斟酌 可受較有利判決：
⑴再審原告於言詞辯論中曾提出再審原告與明陽公司之 買賣價金除已支付之金額外，尚有20% 太平洋崇光百 貨股份有限公司之股權，該20% 股權亦為買賣價金之 一部分，因明陽公司欠缺清償能力，以部分款項轉作 再審原告投資太平洋崇光百貨股份有限公司之股權， 再審原告曾提出89年5月1日之協議書，內載「上訴人 與太平洋建設集團，因買賣多項房地產部分款項甲○ ○願作投資，經結算後雙方應共同擁有台灣崇廣股份 有限公司購入之其持有太平洋崇光百貨股份有限公司



之股權，其中甲○○應佔太平洋崇光百貨股份有限公 司股權百分之20，雙方確定無誤」。90年3月5日章啟 明亦去函再審原告稱：「現在已確定兄台所擁有之太 平洋崇光百貨股份有限公司股權為百分之二十」。再 審原告主張再審原告擁有之20% 太平洋崇光百貨公司 股權，乃再審原告出售建物予明陽公司之一部分價金 ，再審原告與明陽公司買賣之房地產，除本件之外， 並無其他房地之買賣，且買賣標的包括地下4 層、地 上7 層建物，所以係多項房地，因此，明陽公司既與 再審原告約定除555,839,105元價金外，尚有20%太平 洋崇光百貨公司之股權充作價金，兩者相加始為最終 之價金，該20% 股權究竟值多少金額，在未鑑價之前 ，如何認定雙方之買賣價金？如假設將來鑑價20% 股 權為20億元，則雙方之買賣總價金為25億多元，所得 稅應扣繳5億多元，而非l億多元，原審未函請鑑價， 就再審原告擁有20% 太平洋崇光百貨公司之價值多少 ，率爾以明陽公司以492,200,000 元向再審原告買受 系爭房屋，原審在再審原告提出協議書及信函後，棄 置不用，該證物未經斟酌，如經斟酌可受較有利判決 ，因再審原告20%之太平洋崇光百貨公司股權加上492 ,200,000元，其價金絕非492,200,000 元，而係遠超 過上開金額。再審原告依行政訴訟法第273條第l頂第 13款規定，自得提起再審之訴。若假設鑑價為20億元 ，再審原告雖再多繳4 億元，但可獲利16億元，自屬 對再審原告有利，對於國庫亦有益。
⑵再審原告售予明陽公司之敦化南路1段246號房地係50 /100（1/2），並非46/100，再審法院將許俊文之23/ 50（46/100）誤以為係再審原告所售，實則依建物謄 本之記載，再審原告售予明陽公司之權利範圍為1/2 （50/100），上開建物謄本為新證據，再審原告於原 審未曾提出，判決後始發現該證物，如經斟酌，足以 動搖原判決，受較有利之判決，因原審判決之認定基 礎係再審原告售予明陽公司權利範圍46/100，總價49 2,200,000元，但增加權利範圍4/100後，其總價絕非 492,200,000 元。再審原告依前開規定提起再審之訴 ，於法有據。
⑶星鑽股份有限公司之負責人為許俊文，再審原告擁有 敦化南路1 段246號S0G0房地持分50%，其中4%係登記 在許俊文名下，另46%在再審原告名下，合計50%，全 數售予明陽公司，因此明陽公司之房屋權利範圍為1/



2 ，其理在此。原審判決時未詢問許俊文了解上開始 末，如經詢問足以動搖判決結果，再審原告再審之訴 於法有據。
⑷本件系爭房地之買賣交易人為再審原告與明陽公司， 並非再審聲請人與大富公司，再審原告從來不知有大 富公司此一交易。根據登記資料，付款人及93年5 月 與再審原告為本件所生另一民事訴訟案當事人，皆係 明陽公司，明顯足證大富公司係虛擬或偽造。且現提 新證據，再審被告稱再審原告係以大富公司負責人章 啟明約定此項房地產買賣價金為492,200,000 元，惟 章啟明於97年5 月21日在台北地方法院刑事庭（案號 ：95年度矚重訴字第3 號）作證時稱本件所付房產金 額為6億9仟萬元，請鈞院函調該次庭期之錄影光碟即 可明瞭真相。是以由上述新證據均可推翻原審判決。 ⑸依再審原告提出之新證據，明陽公司與太平洋崇光百 貨公司之13年租金合約，即達40餘億元，再審原告過 戶予明陽公司之大樓產權為50 %（也非再審被告所稱 之40%），可見再審原告出售系爭房地50%產權，租金 收入即約20餘億元。綜上，46%與50%顯然標的不同， 價值當然亦不同。再審被告漠視總收入達20餘億元之 房產價值，非但未請專業鑑價公司正式鑑價，縱僅以 市場常識判斷其價值，亦絕非合理。再審原告願出資 由再審被告委請專業公司進行鑑定，以上兩頂違誤之 處，均足以推翻原確定判決。
⒊另再審被告答辯稱再審原告就本件系爭房地之買賣價金 除4億9仟餘萬元外，尚有20% 太百公司股權已轉為太流 公司20%股權由再審原告持有，如據此所述，該20%之價 值，應達53.4至60億元之間，加原認定之4億9仟餘萬元 ，交易金額高達60億元以上，以再審被告之此項主張， 亦足以直接推翻原審判決，茲說明如下：
⑴再審原告茲提出新證據致遠公司於95年間就太流公司 之企業價值報告第40頁所載，太流公司價值約267 億 至300億元，再審原告擁有20%股權，據此比例計算， 再審原告就此部分即享有53.4億至60億元。 ⑵再審原告、章啟明父子所屬之太設集團及遠東集團等 相關人等就太百公司、太流公司之股權歸屬及價值等 ，目前尚有多件民刑事官司正在進行中（即台灣高等 法院93年度金上重訴字第6 號偽造文書等刑事案件、 台北地方法院95年度矚重訴字第3 號刑事背信案件， 以及台灣高等法院93年度重上字第45號返還信託物民



事案件），另鈞院95年度簡字第866 號判決，亦認定 再審原告與遠東集團間之股權爭議尚在進行中，故所 謂作為本件系爭房地價金之太流公司20% 股權價值不 斐，故本件房地產之交易價格根本尚未確定，如何據 以核課再審原告應繳之補償費。
⑶更有甚者，如上述之民刑事官司審理終結，若再審原 告取回所有太流公司20% 股權價款（以60億餘元計） ，如依原審判決所採信之再審被告主張，則國庫將可 能損失稅收達10億元以上，若再審原告未取回者，則 再審原告將損失50億元以上，遠遠超過原審法院認定 之課稅金額，無論結果如何，原審判決將因此遭推翻 。
⒋保障人民之財產係憲法賦與政府及司法之義務，前揭陳 述，任何一頂均足以推翻原審判決，況尚有多件與本案 息息相關之重大民刑事訴訟案件，仍在各級法院審理中 ，審理過程所呈現之事實均與媒體之報導出入甚大，事 實真相及審理結果，將於今年度陸續出爐，請鈞院及再 審被告應詳予審酌。再審之訴於法有據，請判決如訴之 聲明，以免因原判決之疏漏，致再審原告須繳交鉅額之 所得稅及0.5倍之罰鍰。
　　㈡再審被告主張之理由：
⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併 計算之……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得 ，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。 」為行為時所得稅法第14條第1項第10類所明定。 ⒉本件再審原告於87年間出售其所有臺北市大安區○○○ 路○ 段246號建物（權利範圍23/50）與明陽公司，明陽 公司延遲支付部分房屋價款，89至92年度補償給付再審 原告利息各32,250,000元、30,520,000元、24,409,310 元及17,399,109元，案經賦稅署查獲，並通報再審被告 歸課再審原告各該年度綜合所得稅。
⒊按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴 訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此， 而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作 成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非 現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。次按同法條 第1 項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，



而原確定判決漏未於理由中斟酌者而言，申言之，該項 證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟 酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明 其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件 不符。又按行政訴訟法第283條準用同法第273條第1 項 規定，裁定已經確定而有第273 條之情形者，得以聲請 再審對於確定裁定聲明不服。但當事人已依上訴主張其 事由或知其事由而不為主張者，不在此限。
⒋本件再審原告提起行政訴訟時業已就前述主張買賣系爭 房屋價款為555,839,105 元，提出明陽公司民事起訴狀 影本及89年5月1日之協議書等情，訴經大院96年度訴字 第1021號判決所不採，遞向最高行政法院提起上訴時， 復執之作為上訴理由任加爭執，為最高行政法院以其對 原確定判決究有何違背法令之事由，並未具體指明，上 訴難認為合法，予以裁定駁回。揆諸首開法律說明，其 提起本件再審聲請顯為不合法。
⒌再審原告訴稱其售予明陽公司系爭房屋之權利範圍為50 /100（1/2），並非原確定判決認定之權利範圍46/100 ，上開建物謄本並未提出於原確定判決程序，未經斟酌 ，且原確定判決亦漏未審酌影響判斷系爭房屋價款之明 陽公司民事起訴狀及協議書等情，查所附明陽公司民事 起訴狀及協議書，業據再審原告於賦稅署查核階段即已 提示主張，並附於再審被告原處分卷宗內訴經大院詳為 審酌，原確定判決並已詳為說明其駁回之理由，並無原 確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形 可言。又系爭建物原所有權人為再審原告（權利範圍： 46 ﹪）與訴外人星鑽股份有限公司（權利範圍：8﹪） 及許俊文君（權利範圍：46﹪）共有（詳後附異動索引 ），明陽公司係向再審原告購買權利範圍46﹪（承受大 富公司買賣契約，詳原處分卷第79至80頁）及向星鑽股 份有限公司購買權利範圍4﹪（承受豐洋興業股份有限 公司買賣契約，詳原處分卷第81至84頁），非再審原告 所稱明陽公司係向其購買權利範圍1/2 ，且再審原告於 賦稅署查核時即已主張（詳原卷第127 頁），而為原處 分所不採，是上開建物謄本非如再審原告所稱係初不知 其存在或不能使用，而現始發見或得使用之證物。 ⒍本件再審原告將其所有之系爭建物售與訴外人大富公司 ，嗣大富公司因解散無力履約，再審原告乃改將系爭建 物售與明陽公司，並檢具建築改良物買賣所有權移轉契 約書至台灣台北地方法院辦理公證。嗣明陽公司給付房



屋買賣價款有遲延情事，雙方口頭約定依未清償房屋價 款餘額按年利率8.127﹪（87年7至10月）及9﹪ （87年 11月起）計算補償金與再審原告，再審原告於89至92年 度分別收受明陽公司給付之系爭補償金32,250,000元、 30,520,000元、24,409,310元及17,399,109元款項；另 再審原告與明陽公司於93年5 月12日因系爭建物買賣協 議之履行等事涉訟，嗣於台灣台北地方法院93年度重訴 字第664 號履行協議等事件審理中（93年10月15日）成 立訴訟上和解等情，為再審原告所不爭執，有（大富公 司）不動產買賣契約書、91年7 月29日之協議書、明陽 公司民事起訴狀、再審原告民事答辯狀、和解筆錄等件 附原處分卷可稽，並經原審法院依職權調閱台灣台北地 方法院93年度重訴字第664 號履行協議等事件、台灣台 北地方法院87年度公字第81214 號公證事件案卷查核屬 實；且本件系爭建物原售與大富公司，約定價金為492, 200,000元，嗣於87年間改由明陽公司購買價金仍為492 ,200,000元，未為變更一節，亦據太平洋建設集團總裁 章民強說明：「…因大富公司註銷，乃由明陽公司向甲 ○○購買該大樓（星鑽大樓）之所有權，價格則維持大 富投資（股）公司與甲○○所簽訂之買賣價格，未設定 合約…」（93年11月10日談話紀錄附原處分卷第113 頁 ）等語，核與明陽公司製作並蓋印公司大小章確認無訛 後，向再審被告提出之付款明細資料所載買賣價金及補 償款之計算方式及給付情形（原處分卷第115 頁房屋款 支付明細表參照）相符。至再審原告主張於言詞辯論中 曾提示其於89年5月1日與時任太百公司負責人章民強簽 定之太百公司股權移轉協議書，用以主張再審原告與明 陽公司之買賣價金除已支付之金額外，尚有20﹪太百公 司之股權，該20﹪股權亦為買賣價金之一部分，原審法 院棄置不用乙節，查該紙協議書上所載房地產交易標的 內容並不明確，實難判斷是項股權移轉與案關建物交易 之關聯性，且91年7 月29日雙方協議清償事宜時並未將 股權移轉事宜納入討論，又明陽公司於93年5 月10日提 出之民事起訴狀中曾說明案關大樓之交易價金及給付房 屋款事實，再審原告答辯內容對此表不爭執，嗣再審原 告與明陽公司於93年10月15日達成和解，並由再審原告 退還溢收房屋款，再審原告亦未要求明陽公司履行股權 移轉協議事件，且再審原告在與明陽公司進行債務清算 過程中，都未將股權移轉列入討論事項，亦未曾以寄出 存證信函或提出司法訴訟等作為要求章民強履行股權移



轉協議或請求賠償。再者，再審原告於另案與章民強台 灣台北地方法院91年度重訴字第2785號返還信託股份事 件中，曾向承審法院表示太設集團購入案關建物原應交 付太百公司20﹪股權，已折換為20﹪太平洋投資流通（ 股）公司股份由再審原告持有（原處分卷附第132 頁至 133頁判決書參照），是再審原告主張核不足採。 ⒎再審原告訴稱其係與明陽開發股份有限公司（以下簡稱 明陽公司）買賣系爭房屋，而非大富投資股份有限公司 （以下簡稱大富公司），豈可以再審原告與大富公司之 買賣價款為與明陽公司之買賣價款，如經審酌，即足以 動搖判決之結果等情，查本件案外人大富公司（負責人 ：章啟明）曾與再審原告約定，向再審原告購買系爭建 物，嗣後因大富公司註銷登記，乃轉由明陽公司向再審 原告購買，並於87年6 月30日辦理過戶登記，為再審原 告所不爭執，有（大富公司）不動產買賣契約書、明陽 公司民事起訴狀、再審原告民事答辯狀、和解筆錄等件 附原處分卷可稽，訴經鈞院詳為審酌，原確定判決並已 詳為說明其駁回之理由，並無原確定判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌之情形可言。
⒏又本件系爭建物（星鑽大樓）於77年建造完成，土地係 向仁愛企業承租，民國99年底租期到期，除將土地歸還 外，另須將地上建物無償轉讓給仁愛企業，有星鑽股份 有限公司負責人許俊文君覆財政部賦稅署之書函可證（ 詳原卷第159 頁），是本件系爭建物之買賣，自不可與 一般建物之買賣等同而論，況且房屋租金與房屋售價本 就無必然之關係，是再審原告主張核不足採。
⒐綜上，再審原告為本件再審之聲請為不合法，為此請求 准如再審被告答辯之聲明。
　　理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，行政訴訟法第278條第2項定有明文。又按「有左列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不 在此限：……13、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」。」行政訴 訟法第273條第1項第13、14款定有明文。該條項第13款所謂 當事人發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程 序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或 得予利用者而言。如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決



所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物。再所稱「證物」 係指書證及與書證有相同效力之物件或勘驗物等項，並不包 括證人在內，亦即發見人證不能據而提起再審之訴。又同條 項第14款所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序 已經提出，而原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申 言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若 縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說 明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件不 符。
二、查再審原告就本件綜合所得稅循序提起之行政爭訟事件，經 本院於96年11月28日以96年訴字第1021號判決駁回，其復向 最高行政法院提起上訴，經最高行政法院於97年2 月27日以 97年度裁字第1522號裁定駁回上訴而告確定；再審原告以本 件具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由 ，向本院提起再審之訴。
三、再審原告主張如事實欄之再審事由，認原判決有行政訴訟法 第273條第1項第第13款、第14款之再審事由，惟查：（一）「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其 收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」為行為 時所得稅法第14條第1項第10類所明定。
（二）再審原告訴稱其售予明陽公司系爭房屋之權利範圍為50/1 00（1/2），並非原確定判決認定之權利範圍46/100，上 開建物謄本並未提出於原確定判決程序，未經斟酌，且原 確定判決亦漏未審酌影響判斷系爭房屋價款之明陽公司民 事起訴狀及協議書云云；查再審原告所附明陽公司民事起 訴狀及協議書，業據再審原告於賦稅署查核階段即已提示 主張，並附於再審被告原處分卷宗內訴經原審詳為審酌， 原確定判決並已詳為說明其駁回之理由，並無原確定判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形可言。又系 爭建物原所有權人為再審原告（權利範圍：46﹪）與訴外 人星鑽股份有限公司（權利範圍：8﹪）及許俊文君（權 利範圍：46﹪）共有，明陽公司係向再審原告購買權利範 圍46﹪（承受大富公司買賣契約，詳原處分卷第79至80 頁）及向星鑽股份有限公司購買權利範圍4﹪（承受豐洋 興業股份有限公司買賣契約，詳原處分卷第81至84頁）， 非再審原告所稱明陽公司係向其購買權利範圍1/2，且再 審原告於賦稅署查核時即已主張（詳原卷第127頁），而 為原處分所不採，是上開建物謄非如再審原告所稱係初不 知其存在或不能使用，而現始發見或得使用之證物。



（三）再審原告將其所有之系爭建物售與訴外人大富公司，嗣大 富公司因解散無力履約，再審原告乃改將系爭建物售與明 陽公司，並檢具建築改良物買賣所有權移轉契約書至台灣 台北地方法院辦理公證。嗣明陽公司給付房屋買賣價款有 遲延情事，雙方口頭約定依未清償房屋價款餘額按年利率 8.127﹪（87年7至10月）及9﹪（87年11月起）計算補償 金與再審原告，再審原告於89至92年度分別收受明陽公司 給付之系爭補償金32,250,000元、30,520,000元、24,409 ,310 元及17,399,109元款項；另再審原告與明陽公司於 93年5月12日因系爭建物買賣協議之履行等事涉訟，嗣於 台灣台北地方法院93年度重訴字第664號履行協議等事件 審理中（93年10月15日）成立訴訟上和解等情，為再審原 告所不爭執，並有（大富公司）不動產買賣契約書、91年 7月29日之協議書、明陽公司民事起訴狀、再審原告民事 答辯狀、和解筆錄等件附原處分卷可稽，並經原審法院依 職權調閱台灣台北地方法院93年度重訴字第664號履行協 議等事件、台灣台北地方法院87年度公字第81214號公證 事件案卷查核屬實；且本件系爭建物原售與大富公司，約 定價金為492,200,000元，嗣於87年間改由明陽公司購買 價金仍為492,200,000元，未為變更一節，亦據太平洋建 設集團總裁章民強說明：「…因大富公司註銷，乃由明陽 公司向甲○○購買該大樓（星鑽大樓）之所有權，價格則 維持大富投資（股）公司與甲○○所簽訂之買賣價格，未 設定合約…」（93年11月10日談話紀錄附原處分卷第113 頁）等語，核與明陽公司製作並蓋印公司大小章確認無訛 後，向再審被告提出之付款明細資料所載買賣價金及補償 款之計算方式及給付情形（原處分卷第115頁房屋款支付 明細表參照）相符。至再審原告主張於言詞辯論中曾提示 其於89年5月1日與時任太百公司負責人章民強簽定之太百 公司股權移轉協議書，用以主張再審原告與明陽公司之買 賣價金除已支付之金額外，尚有20﹪太百公司之股權，該 20﹪股權亦為買賣價金之一部分，原審法院棄置不用乙節 ；但查該紙協議書上所載房地產交易標的內容並不明確， 實難判斷是項股權移轉與案關建物交易之關聯性，且91年 7月29日雙方協議清償事宜時並未將股權移轉事宜納入討 論，又明陽公司於93年5月10日提出之民事起訴狀中曾說 明案關大樓之交易價金及給付房屋款事實，再審原告答辯 內容對此表不爭執，嗣再審原告與明陽公司於93年10月15 日達成和解，並由再審原告退還溢收房屋款，再審原告亦 未要求明陽公司履行股權移轉協議事件，且再審原告在與



明陽公司進行債務清算過程中，都未將股權移轉列入討論 事項，亦未曾以寄出存證信函或提出司法訴訟等作為要求 章民強履行股權移轉協議或請求賠償。再者，再審原告於 另案與章民強台灣台北地方法院91年度重訴字第2785號返 還信託股份事件中，曾向承審法院表示太設集團購入案關 建物原應交付太百公司20﹪股權，已折換為20﹪太平洋投 資流通（股）公司股份由再審原告持有（原處分卷附第13 2頁至133頁判決書參照），是再審原告主張核不足採。（四）本件再審原告主張其係與明陽開發股份有限公司買賣系爭 房屋，而非大富投資股份有限公司，豈可以再審原告與大 富公司之買賣價款為與明陽公司之買賣價款，如經審酌， 即足以動搖判決之結果云云；但查原審於判決理由五（三 ）中並已詳為論述：「①原告就其與大富公司簽訂之不動 產買賣契約書、上開房屋付款資料於台灣台北地方法院93 年度重訴字第664號履行協議等事件審理中亦無爭執（明 陽公司民事起訴狀暨證物一、附表一至七、再審原告民事 答辯狀附該案卷參照），②原告與訴外人明陽公司於87年 6 月30日執以向台灣台北地方法院辦理爭建物買賣公證事 宜之建築改良物買賣所有權移轉契約書明載系爭建物之買 賣價金為75,010,000元（建築改良物買賣所有權移轉契約 附87年度公字第8121 4號公證案卷照），買賣價金並無較 原價金492,200,000元調整增加之事等情，是被告辯稱系 爭32,250,000元（89年）、30,520,000元（90年）、24,4 09,310元（91年）及17,399, 109元（92年）款項為原告 自明陽公司取得之所失利益損害補償一事，自堪信為真實 。從而，原告87年間出售系爭建物予明陽公司之買賣價金 為492,20 0,000元，嗣因明陽公司給付價款遲延，乃自87 年7月至同年10月按年息百分之8.127計算、87年11月至清 償時止按年息百分之9計算給付再審原告，以補償原告所 失利益等情，即足認定。原告稱伊未於訴外人大富公司之 買賣合約簽署姓名，該約欠缺生效要件，另伊有與明陽公 司有重新議定房屋價款增至6億4千餘萬元云云，核無足取 。」於理由五（四）並載明：「本件明陽公司就系爭建物 之價金及補償款帳列情形，與實情不符，業經明陽公司經 理楊元玲陳明「（明陽公司支付前述違約補償款，有否開 立扣繳憑單？）明陽公司購入案關房屋並完成登記後，所 支付予甲○○之補償款項，帳上都以應付帳款或股東往來 （後來改分類：關係企業往來－其他）沖轉，有關太平洋 生活（股）公司代開支票予李君部分，亦以關係企業往來 －其他及應收票據、應付票據等科目沖轉，因給予李君之



資金來源大多來自關係企業或章啟明個人，故以關係企業 往來科目列帳，91年度以前並未於公司帳上表達曾支付補 償款予甲○○，故未開立免扣繳憑單予李君。92年度起， 案關補償款以其他營業外損失列報費用，但未開立免扣繳 憑單。本公司認為支付予李君之補償款係因本公司違約所 致，依財政部83年6月16日台財稅第0000000000號解釋及 民法第216條之意旨，案關違約補償款填補債權人甲○○ 所失利益，應屬所得稅法規定之其他所得，且明陽公司與 甲○○間之債務、債權關係係由買賣房屋所衍生，並不符 合所得稅法第14條有關利息所得之定義（存款及其他貸出 款項利息之所得），況且本公司支付之補償款所依據之利 率較一般房貸利率或借款利率高出許多，此即肇因違約所 帶來必須支付懲罰性質之補償款，故明陽公司未向李君扣 繳稅款，亦未開立扣繳憑單，惟本公司應開立免扣繳憑單 而漏未開立。」等語（93年6月30日談話紀錄附原處分卷 第105-107頁），是明陽公司就系爭建物相關資金往來之 帳載資料與實際情形有間，是原告執明陽公司帳列固定資 產記載資料稱本件系爭建物買賣價金並非492,200,00 0元 云云，即無可採。」。」於理由五（五）並詳載：「至於 原告主張：明陽公司於①94年4月26日（94）管字第401號