臺北高等行政法院裁定
97年度再字第139號
再審原告 甲○○
再審被告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 張明珠（主任委員）
上列當事人間因有關考試事件，再審原告對於最高行政法院中華
民國96年4 月30日96年度判字第734 號判決，提起再審，本院裁
定如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為劉守成，嗣於訴訟中變為 鄭吉男，再變更為張明珠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴 訟，經核無不合，應予准許。
二、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟 法第278 條第1 項定有明文。又提起行政訴訟法再審之訴， 應依同法第277 條第1 項第4 款規定表明再審理由及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。另依 同法第276 條第1 項、第2 項規定，提起再審之訴，應於30 日之不變期間內為之，此項期間自判決確定時起算，但再審 理由知悉在後者，自知悉時起。所謂表明再審理由，必須指 明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當， 倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明 再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事 由，法院毋庸命其補正。
三、事實概要: 本件再審原告應民國( 下同) 92年公務人員特種 考試身心障礙人員考試三等考試電子工程科考試錄取後，曾 向行政院人事行政局申請分回原任機關，該局以其原任機關 並未提報本項考試需用名額，爰於92年4 月25日以局力字第 0920053577號書函分配再審原告至行政院原子能委員會核能 研究所接受實務訓練，嗣因再審原告逾期未報到，再於92年 6 月23日以局力字第0920019166號函報請再審被告廢止再審 原告受訓資格，再審被告乃於92年7 月4 日以公訓字第0920 004878號函廢止其受訓資格。再審原告不服，循序提起行政 訴訟，經本院於94年9 月29日以93年度訴字第1317號判決( 下稱本院前判決) 駁回；再審原告仍不服，提起上訴，經最 高行政法院判決於96年4 月30日以96年度判字第734 號判決 (下稱原確定判決) 駁回。再審原告不服原確定判決，依行 政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款為由提起
再審之訴，關於以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款提起再 審之訴部分，經最高行政法院於97年6 月19日以97年度裁字 第3178號裁定再審之訴駁回；關於以行政訴訟法第273 條第 1 項第13款、第14款提起再審之訴部分，經最高行政法院以 97年度裁字第3202號裁定移送本院審理。四、再審原告起訴意旨略以：行為時之公務人員考試錄取人員訓 練辦法第10條為再審原告申請分回原機關之法源依據，再審 被告應命行政院人事行政局同意再審原告分回原機關占原職 等職務，再審被告不准再審原告申請分回原單位實務訓練， 侵害再審原告應考試服公職權利，且違反平等原則、行政慣 例及誠信原則，有原判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌之再審事由云云。經核再審原告上開主張，雖謂依行政 訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由提起再審，惟其 意旨僅記載法條內容，而對於原確定判決有如何合於具體法 定再審事由，並無一語指及，難謂已合法表明再審事由，則 其泛引行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款規定提起 再審，揆諸首揭說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條及民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 劉道文