臺北高等行政法院裁定
97年度停字第109號
聲 請 人 甲○○○○○○○
代 理 人 王炯棻 律師
相 對 人 中央健康保險局
代 表 人 乙○○總經理）住
代 理 人 劉師婷 律師
代 理 人 沈以軒 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將
發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請
裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上
顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文
。
二、本件源起：相對人於民國（下同）96年8 月1 日至6 日經訪
查後，認聲請人（即天成診所及負責醫師康益源）有未經醫
師診斷逕行提供醫療服務、多刷健保卡虛報醫療費用及藥費
之情事，依據全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第
65 條 第1 項第2 款（未經醫師診斷逕行提供醫療服務，應
扣減其醫療費用之10倍金額），及第66條第1 項第7 款（未
診治保險對象，卻自創就醫紀錄，虛報醫療費用）、第8 款
（其他以不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫
療費用），應予停止特約1 至3 個月，而以96年10月29日健
保醫字第0960025966號函核定（簡稱原處分）：予以扣減未
經醫師診斷逕行提供醫療服務部分10倍，及停止特約兩個月
。聲請人不服提起訴願經駁回，相對人就停止特約兩個月之
執行，以97年10月22日健保醫字第09 70039621 號函，告知
自97年12月1 日起至98年1 月31日止執行，停止特約期間，
對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。
三、本件聲請意旨略以：相對人之訪談紀錄欠缺公正客觀性而無
證據能力，且相對人認為聲請人虛報之醫療費用合計為新台
幣（下同）30,523元，超過25,000元而依全民健康保險醫事
服務機構特約及管理辦法第66條違規處罰裁量基準第4 項處
停止特約兩個月，實際上參照台灣屏東地方法院檢察署96年
度偵字第6759號不起訴處分書（參本院卷p-15）之認定，金
額顯低於25,000元，足見原處分顯有違失。本件屬於山地部
落醫療服務，該地診所很少，如果停止特約2 個月，會影響
山地部落在這段期間之醫療機會，影響病人就醫機會係屬無
法以金錢補償之事項，且原處分係認聲請人有虛報醫療費用
而為停止特約診處分，是誤認聲請人有詐騙相對人之情事，
對聲請人之人格造成無法回復之侵害，亦屬無法以金錢補償
之直接損害，而依行政訴訟法第116 條第2 項聲請停止執行
。
四、經查，屏東縣春日鄉除聲請人之天成診所外，尚包括屏東縣
春日鄉衛生所及其他7 所健保診所（參本院卷附網路查詢資
料），如執行本件原處分（停止特約2 個月），並不至於影
響到病人就醫之機會，且原處分所為裁罰基礎事實之認定（
認原告有虛報醫療費用之情事），僅為客觀之事實認定，並
未就聲請人之人格為任何相關之評述，而且相對人有關停止
特約兩個月處分之執行，對病人就醫機會之影響，並非關係
到聲請人本身發生難於回復之損害，而原處分所為裁罰基礎
事實之認定，即使間接影響社會上對聲請人之風評，亦非直
接導致於原處分之執行而發生，尚不足以認定該社會風評為
原處分所導致聲請人發生難於回復之損害。至於，裁罰基礎
之事實有無誤認，是行政訴訟程序所應為救濟之範疇，並非
停止執行事件所應考量之範圍，本件既無由認定聲請人本身
有發生難於回復之損害，聲請人聲請准就相對人有關相對人
自97年12月1 日起至98年1 月31日止停止與聲請人之特約兩
個月之原處分停止執行，則不合於停止執行之要件，其聲請
應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 劉介中
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 鄭聚恩