臺灣臺北地方法院民事判決
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 簡維能律師
陳美華律師
吳憲昌律師
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 黃壁川律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年11月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國96年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。反訴訴訟費用新台幣參萬伍仟陸佰伍拾元由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的 金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人 聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民 事訴訟法第427條第5項定有明文。本件訴訟因案情繁雜且訴 訟標的金額逾新台幣（下同）500萬元以上，爰依被告之聲 請，裁定改用通常程序審理，合先敘明。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：兩造係兄妺關係，被告於民國91年2月5日， 因週轉所需向原告商借新台幣 (下同)150 萬元，原告允諾 後，即將150萬元借款於同日自原告之子梁家豪之聯邦銀行 帳戶，跨行匯款到被告台灣土地銀行永和分行帳戶，嗣後原 告向被告催討借款，被告乃開立發票日95年12月31日，付款 人台灣土地銀行永和分行，票據號碼AX0000000號，面額150 萬元之支票乙紙 (下稱系爭支票)予原告，以清償借款，詎 原告於96年10月11日提示，竟以簽章不符為由退票未獲付款 ，爰依票據及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項 所示金額、利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 對被告抗辯所為陳述：否認對被告有任何侵權行為，被告主
張抵銷抗辯不足採信。被告所共有之地下室一樓產權，其真 實移轉原因為贈與之情，為被告所明知，原告並無侵權行為 。被告空言指摘原告對伊有侵權行為，惟俱未舉證以實其說 ，自不足為採。
二、被告則抗辯：被告對原告前開偽造文書將土地、建物所有權 移轉登記予梁家豪之行為，全不知情，事後原告與王明哲簽 訂協議書，原告要求被告勿予追訴，其會比照辦理。但原告 其後並未將上開房地返還，該房地共計44坪，時價至少880 萬元，被告主張此係原告以侵權行為而損害被告，爰主張以 此抵銷原告票款之請求，原告之訴為無理由等語。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於91年2月5日自其子梁家豪聯邦銀行帳戶，跨行匯款 150 萬元至被告台灣土地銀行永和分行帳戶。 ㈡被告簽發發票日95年12月31日，付款人台灣土地銀行永和分 行，票據號碼AX0000000號，面額150萬元支票乙紙予原告， 原告於96年10月11日提示，以發票人簽章不符退票。 ㈢原告因共同幫助納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐行為， 經台灣板橋地方法院判處拘役20日確定。
四、兩造爭執及論述：
原告主張借貸現款150萬元予被告，並持有被告簽發系爭支 票乙紙，經提示不獲兌現，逾未獲清償，爰請求被告給付 150萬元票款、借款；被告則抗辯原告以偽造文書方法, 將 被告所有房屋、土地等不動產過戶給其子，不法取得被告財 產，造成被告500萬元以上之損失，應負侵權行為損害賠償 責任，爰主張以對原告享有500萬元侵權行為債權抵銷150萬 元票據債權等語。應審究者，為原告是否對被告負有侵權行 為損害賠償責任，被告是否對原告取得500萬元侵權行為損 害賠償債權？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條著有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生， 及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二 者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法， 或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否 認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若 請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人 就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁
回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高 法院17年上字第917號判例即明。
㈡查王明達係設於臺北縣中和市○○路356號7樓之百鑫建設股 份有限公司（下稱百鑫公司，負責人為被告）之總經理暨實 際執行業務之人，與其胞姊乙○○即原告、胞兄甲○○即被 告及王明哲、兄嫂許淑卿（王明達胞兄王明賢之妻）等5人 ，同為臺北縣板橋市○○段642地號土地（面積為89⒋14平 方公尺；即重測前之臺北縣板橋市○○段番子埔小段26146 地號土地）之分別共有人，彼等共同將上開土地提供予百鑫 公司合建「五福臨門」大樓（係地面7層、地下2層之建築物 ，計有48筆建號），迨建築完成後，該「五福臨門」大樓地 面第2至7層房屋及地下第2層停車位，均出售牟利，所出售 之價金，除部分保留予百鑫公司外，餘款由上開共有人各分 得5分之1，至大樓地面第1層店鋪及地下第1層建物，則仍保 留予各共有人分得，需經協議抽籤決定位置暨補貼差額後， 再由各該共有人交付印鑑章、印鑑證明等物，委由百鑫公司 辦理所有權移轉登記等手續。詎王明達、乙○○2人明知上 開中興段642地號土地（面積為89⒋14平方公尺）地下第一 層土地之甲○○之其中所有權應有部分為2984／100000、王 明哲之所有權應有部分為2335／100000、許淑卿之其中所有 權應有部分為2344／100000等不動產所有權，移轉登記予不 知情之梁家豪（乙○○之子），由梁家豪共取得移轉所有權 應有部分7663／100000。又王明達將其所有之其中所有權應 有部分4052/1 00000之不動產所有權，移轉登記為其妻賴麗 雅所有，由賴麗雅取得所有權應有部分4052/100 000；上開 移轉登記之真實原因為贈與而非買賣（百鑫公司代表人甲○ ○雖授權王明達辯理該等不動產所有權之移轉登記，惟並無 積極事證足以證明甲○○知悉王明達、乙○○2 人將佯以買 賣為原因辦理該等不動產所有權移轉登記手續），詎王明達 、乙○○2人為規避贈與稅之故，竟仍基於共同使公務員登 載不實事項於職務上所掌公文書及共同幫助甲○○逃漏贈與 稅之犯意聯絡，於91年3月4日，由王明達指示不知情之土地 代書謝德玄、呂銀珠、高素娟等人，佯以不實之買賣為原因 ，向臺北縣板橋地政事務所辦理上開各項土地買賣所有權移 轉登記手續，使該地政事務所不知情之承辦公務員，於91年 3月20日，將該等不實買賣事項，登載於其職務上所掌之土 地登記簿冊等公文書內，足以生損害於地政機關對於地籍資 料管理暨稅捐稽徵機關對於稅籍資料管理之正確性，且藉此 共同幫助納稅義務人甲○○逃漏贈與稅1622元，經台灣板橋 地方法院以95年度簡上字第142號案認定原告觸犯共同幫助
納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，判處拘役20日確定在 案等情，業據本院依聲請調取上開刑事卷核閱屬實，並為兩 造所不爭，堪信為真。
㈢該案中受有損害者，係地政機關對於地籍資料管理暨稅捐稽 徵機關對於稅籍資料管理之正確性，且受有贈與稅1622元未 能課徵之損害，有該刑事判決書可稽。
㈣上開中興段642地號土地，其中被告所有權應有部分為2984 ／100000，被告將其所有系爭土地應有部分全部移轉登記第 三人梁家豪，其移轉原因關係為贈與乙節，亦據上刑事判決 認定在案。刑事偵審中，被告於歷次庭訊中均為下列陳述： ⒈91.12.25日偵訊筆錄：「（問：為何地下室會分配給乙○○ ？）15年前大家一起做百鑫公司，75年我要去美國，以前財 務是王明賢掌管，我與王明賢說要給乙○○五百萬，後來我 同意我的部分給乙○○，問王明賢也說要給乙○○」、「（ 問：分配事宜是否你指示王明達去處理？）有告訴他過戶資 料」等語（91年度發查字第3340號卷第46-47頁）。 ⒉92年3月5日偵訊筆錄：「（問：當初如何約定分配之事？） 當初有分配好，只剩一樓五間未賣掉，只好用抽籤分配，地 下室部分，是因我及王明賢說要給乙○○，且王明哲部分我 向乙○○說，他沒說要給，所以先登記在他們的名下」、「 （問：你是經王明賢同意才指示王明達去辦理過戶事宜？） 是的，如未經王明賢同意，我怎敢幫他做這件事」等語（ 91年度發查字第3340號卷第56-57頁）。 ⒊92年4月14日偵訊筆錄：「（問：有無指示王明達辦理地下 室過戶予乙○○？）有的」、「（問：為何如此指示？）我 與王明賢在永和中正路靠近秀朗路附近談這件事，我說我的 部分要給乙○○，王明賢也說他的部分要給乙○○，否則我 怎麼敢這麼做。」等語（91年度發查字第3340號卷第65-66 頁）。
⒋93年7月29日偵訊筆錄：「（問：為何係爭地下室實際法律 關係為贈與，確以買賣做登記？）是因為建物起造人是百鑫 建設，是法人，所有權也是百鑫建設，土地是我們幾個地主 的，由於法律規定法人不能贈與建物與他人，所以才以買賣 做為登記原因」、「（問：王明賢是否答應要贈與係爭土地 給乙○○？）是。他在我面前親口和我說的。而我自己的部 分是基於兄妹情誼贈與給乙○○的」等語（93年度偵續字第 258號卷第68-70頁）。
⒌94年2月4日偵訊筆錄：「（問：當時有無協議書土地給梁家 豪和賴麗雅？）當時分家時，我和王明賢就已允諾給乙○○ 500萬，當時還差了200萬，所以這次分割就有要還他的意思
」等語（93年度偵續字第258號卷第169-170頁）。依上開被 告陳述內容，被告所有系爭土地應有部分移轉，其原因關係 為贈與。既為贈與，原告指定移轉登記予其子梁家豪，係屬 有法律上原因，並非不法取得，難認原告有對被告造成不法 侵權行為。
㈤門牌號碼台北縣板橋市○○路136號地下一層房屋 (下稱系 爭房屋)，原登記為百鑫公司所有，於91年3月20日移轉登記 為梁家豪所有，有建物登記謄本、異動索引可稽。被告抗辯 是由原告以偽造文書方式取得，且未收到原告交付價款云云 ，但未舉證以實其說。且上開房屋原所有權人係百鑫公司， 並非被告；縱有損害，其受損害者係百鑫公司，並非被告， 被告抗辯因此造成500萬元以上損失云云，即不足取。五、綜上，原告之子梁家豪移轉登記取得被告所有台北縣板橋市 ○○段642地號土地所有權應有部分2984／100000，係基於 被告贈與原告之法律關係，其取得有法律上原因，並無不法 性；梁家豪另因買賣關係自百鑫公司移轉登記取得系爭房屋 所有權，被告非該房屋所有權登記名義人，並未受有任何損 害，且被告迄未舉證證明原告有何不法侵權侵害權益行為， 被告抗辯取得對原告500萬元損害賠償債權乙節，即屬不可 採。則被告主張以上開500萬元債權抵銷原告本件150萬元債 權乙事，即屬無理由。
六、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追 索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第 144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利六釐計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告 為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭 票款，及自提示日即96年10月11日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，原告依票據 法第144條、第85條第1項、第133條規定，請求被告給付如 主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告以行使偽造私文書、使公務員登載不實事項於職務 上所掌公文書等事項，將反訴原告所有系爭土地應有部分所
有權及地下一層房屋移轉予其子梁家豪，反訴原告對前開偽 造文書將土地、建物所有權移轉記予梁家豪之行為，全不知 情，事後反訴被告與王明哲簽訂協議書後，反訴被告要求反 訴原告勿予追訴，其會比照辦理。但反訴被告其後並未將上 開房地返還，該房地共計44坪，時價至少880萬元，經估價 為500萬元，反訴被告以侵權行為侵害反訴原告之權利，反 訴原告可以向其請求500萬元賠償，扣除本訴主張抵銷150萬 元債權，反訴被告尚應給付反訴原告350萬元。 ㈡爰依侵權行為規定請求反訴被告給付350萬元及自反訴狀繕 本送達翌日起算法定利息。
二、反訴被告抗辯：反訴原告所共有系爭土地產權，其真實移轉 原因為贈與，為反訴原告所明知，反訴被告並無侵權行為。三、依上述，反訴原告所有座落台北縣板橋市○○段642號土地 應有部分2984/100000暨其上登記所有權人百鑫公司、門牌 號碼台北縣板橋市○○路136號地下一層房屋，固分別移轉 登記為反訴被告之子梁家豪所有，但反訴原告所有系爭土地 應有部分之移轉，其真實原因關係係基於反訴原告對反訴被 告之贈與行為，已據前開刑事偵審程序中認定明確，即反訴 原告於歷次偵審庭訊中亦自承係出於贈與反訴被告之意而為 之，則反訴被告將之指定移轉登記為梁家豪所有，當屬有權 為之，並無不法性。至系爭地下一層房屋係梁家豪向百鑫公 司買受，並以買賣為原因辦妥移轉登記完畢，反訴原告非系 爭房屋之所有權人，自不得主張其受有損害。末查反訴原告 主張反訴被告事後承諾願返還系爭土地、房屋而違約未辦理 乙節，為反訴被告否認，反訴原告僅空言主張未舉證以實其 說，其主張自不足採。
四、綜上，反訴被告係基於反訴原告有效之贈與行為，而將反訴 原告所有系爭土地應有部分移轉登記其子梁家豪，其所為並 無不法性；系爭土地下一層房屋係反訴被告之子梁家豪向訴 外人百鑫公司買受，反訴原告並非系爭房屋所有權人，自不 因該移轉行為而受有任何損害。反訴被告移轉系爭土地、房 屋所有權之行為核與民法侵權行為構成要件不符，反訴原告 依法無權向反訴被告主張應負侵權行為損害賠償責任。則反 訴原告依民法侵權行為法則請求反訴被告給付350萬元及法 定利息，於法即屬無據，反訴原告之訴為無理由，應予駁回 。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 游曉婷 計 算 書 (本訴部分)
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 15850元
合 計 15850元
計 算 書 (反訴部分)
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 35650元
合 計 35650元