宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良佑家具有限公司
號
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蔡文生律師
呂其昌律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付價金事件，於中華民國97年10月28日言詞辯論
終結，同年11月13日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟元，及自民國九十七年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告承作業主利泰國際開發股份有限公司 (下稱利 泰公司)之辦公室裝潢工程 (下稱裝潢工程)，相關所需之會 議桌椅、繃壁布由被告向原告訂購，金額總計為新台幣（下 同）296,000元 (220,000+ 76,000)，嗣原告依約交付全部 買賣標的物，該裝潢工程亦已於96年4月完工，惟上開價款 被告卻迄未給付，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告29,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告接到利泰公司的裝修工程委託案後，隨即將 該設計工程連工帶料，委由訴外人葉士璋以統包方式負責旄 作，業主嗣後有追加部分工程，該追加部分之工程亦一併交 由葉士璋施作，而系爭裝潢工程程施作完畢後，被告已將承 攬費用全數給付予葉士璋，關於葉士璋與下游廠商間之糾紛 ，下游廠商應向葉士璋請求付款，其與原告並無合約關係等 語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出估價單影本2紙在卷可稽，被 告雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即原告公司業務經理戊○ ○到庭證稱：「（法官 (提示原證一送貨單)問：對於這批 貨物是由何人購買是否清楚?）乙○○是建築師，所有傢俱 都由他設計規劃，包括顏色，本來只有訂做民興公司的傢俱
，後來利泰公司也說要同樣的傢俱，所以乙○○就請他的經 理丙○○再向我們訂製。」、「（法官問：有無書面的合約 ?）沒有。……因為丙○○負責現場監工，所以就由丙○○ 簽收。」、「（法官問：葉士璋是否有跟你接洽?）葉士璋 跟我接洽的部分是民興部分的傢俱，利泰部分是由乙○○和 丙○○出面直接向我訂購。」等語，核與丙○○陳稱：「當 時我在乙○○設計工作室上班，我的工作是監工，當時立泰 公司向我們追加工程，由於距完工日期非常短，因為公司慣 例是與原告合作，所以我就找原告公司來量尺寸，並告知尺 寸、數量跟樣式，金額是由原告報價給乙○○，由乙○○決 定，在完工的前一天，這些傢俱送到，我有簽收，原告與乙 ○○有無談好金額，我並不清楚，這部分並沒有發包給葉士 璋。我是基於職責幫乙○○工作室工作。」等語相符，足徵 系爭傢俱之買賣契約係存在於被告與原告間，被告所辯並不 足採。
四、從而，原告依據買賣契約關係，請求被告給付29,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日即97年5月14日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 書記官 許秀如
, 台灣公司情報網