臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3593號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月12日
辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十七年十月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參萬參仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴時之法定代理人為丙○○，嗣於本件審理中變 更為劉土金，並由劉土金聲明承受訴訟，有原告提出之承受 訴訟聲請狀、公司及分公司基本資料查詢及行政院金融監督 管理委員會函附卷可稽，核無不合，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告與訴外人劉慧苓係母女關係，惟被告於民國 90年3月間在不詳處取得訴外人之身分證件 ，向原告申請所 發行之信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000），取得上開信 用卡後，復偽簽訴外人之署名於信用卡，並持卡刷卡消費， 經訴外人察覺向高雄縣政府警察局仁武派出所報案，查被告 於持用卡片期間仍有繳款，惟迄今尚積欠新臺幣33,182元， 致原告將消費款付與特約商店而遭損害，全案經高雄地院判 決在案等語，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明如 主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡會 員消費明細表、高雄縣政府警察局仁武分局（隊）仁武分駐 （派出）所受理民眾報案記錄表、臺灣高雄地方法院95年度 簡字第7651號刑事簡易判決及臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官95年度偵字第6885號聲請簡易判決處刑書等件影本為證， 被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。 從而 ，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項之金 額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 游曉婷
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網